Sib. Диалоги. matri-x.ru. 2003-2005

Я тут решил высказать свое мнение по поводу фоток и конструкции гравилета - если что не так не пинайте.

Дед скорее всего действительно набрел на какой то артефакт но фотки и описания не стыкуются и скорее всего етот самокат он выдумал чтоб прекрыть то что на самом деле летать позволяло. Он там пишет про панели которые типа наклоняются... А аппарат внизу имеет 2 цельных доски - где панели спрятаны? Ну и типа сеточки какие то должны по всему внизу стоять и не помяться об асфальт - однако там не подставок ни бортов нет. Если предположить что панели внутри досок - то почему на рисунках на нижней поверхности орнамент виден? По крайней мере я считаю что Гребенников на фотке самоката прикрутил к рулю вместо летающей платформы бутафорскую доску складную.

И в сложенном виде ее же показал - на ней видны головки болтов причем не очень аккуратные а как бы забитые вкривь и вкось. Если же бутафорской доски не было то остается предположить что платформы гораздо меньше чем доска и спрятаны в прямоугольной подставке руля - именно в эту коробку идет аварийная тяга. Тогда получается что доска это просто подставка для ног и главный узел это коробочка к которой пришпандорен руль?. Но даже в этом случае доска - довольно тяжелая и неудобная часть.

Опять же если хотел сделать попрочнее и переносной вариант то всяко использовать цельную доску 5 см толщиной - пижонство - она будет весить кг 10-15 а прочности 0 - расколоться может от неболшого удара в середине - можно конечно березу или дуб взять но тогда вес уже к 20 кг приблизится - согласись таскать по электричкам такое - удовольствия мало. Если уж он сварил руль то что мешало из дюраля и опору сварить? Если он делал для себя и чтоб носить удобно - ну на худой конец фанерой общил - чтоб за этюдник сошло - они кстати именно из фанеры и сделаны. Болтов с барашками море - это ваще бред - весят дофига а откручиваются от случайного касания - не дай бог в воздухе ногой заденешь...

Опять же вроде дед склеил пластины из надкрыльев жуков - иначе че бы он пел что все кинутся их уничтожать? Если же он сам рельеф сделал и опубликовал фотку или чертеж то никому бы и не понадобилось давить жуков и рвать им крылья - парадокс? Человек не дает фотку потому что жуков жалко и тут же пишет что сделал все сам - тогда зачем жуки?

Но иногда он упоминает сетчатые фильтры - похоже что это для отвода глаз. В общем принцип вроде похож на правду но образец самоката явно показуха. Во всяком случае он поет что никакие приборы не работают а на руле компас или часы или спидометр ... И тумблер какой то... Значит там как минимум аккумулятор есть или батарейки? Зато если этот руль от мопеда самодельного - то понятно - от поворотников остался - просто дед посчитал что чем больше мелких деталей тем больше достоверность. Недоучкам свойственно считать всех идиотами он кстати и не ученый - технарь вроде закончил и всю жизнь сотрудником лаборатории работал. Опять же ручки просто куски резины - стандартные мото или с мопеда ручки совсем не так выглядят - не отливал же дед сам резину??? Опять же одна ручка гладкая а вторая ребристая - значит крутилась только одна а вторая была неподвижной - но он пишет что обе вращаются!

Нафига такие муки если на барахолке можно взять за копейки готовый стандартный надежный механизм от мопеда?

В общем производит впечатление сделанной в сарае куклы для отвода глаз тех кто ниразу ничего своими руками не делал.

Опять же он 10 лет его пользовал вроде но почему седенье не сделал? Если он по часу и больше летал - ноги то устают - ему ж не 12 лет а около 60-70. Да и никаких багажников - по карманам не распихаешь много. В общем если этот самокат летал то на очень короткие расстояния типа взлетел и сел - потому как нет на нем деталей которые нужны при больмень длительных полетах. Компас - это ваще прикол - по нему что то видно если он спокоен - в машине у меня стоял - он постоянно крутился. Да вы и сами знаете - чтоб направление сверить надо остановиться посмотреть прикинуть ориентиры... Опять же если дед говорит что его не видно было значит и он ничего видеть не мог изнутри и соответственно никаких ориентиров! Ему по крайней мере для ориентации нужен гирокомпас корабельный или самолетный а не пионерский компас. Вот такие мысли.

Еще я тут поразмыслил над типом узора.

Дед писал что не встречал в природе и типа похоже на заводской штамп. Во вторых если узор как то нейтрализует тяготение - которое очень похоже на поток частиц то по идее он должен каким то образом набегающие частицы отфутболивать. Ну типа как парус и ветер если воздух отбрасывать в стороны быстрее чем он набегает то получим разряжение и тягу навстречу ветру!

Значит узор должен набегаюшие частицы отбрасывать в стороны тогда будет разряжение сверху и соответственно тяга.

Это похоже на преломление света... Какая форма изменяет направление света на перпендикулярое? Пирамида! направленная к свету основанием. Что встречается редко в природе? Квадрат! Основание пирамиды что - квадрат! Формы для отливки на заводе какие - не шестиугольные и не треугольные! А какие? Правильно - прямоугольные! Сот в своей жизни Гребенников повидал море - так что про них он не мог сказать что редчайшее явление... А звездно лучевые структуры где? А посмотрим на пирамидку сверху - что видим? Звездочка! Их так и рисуют... Ну в общем вот. Кстати сказки про ковры самолеты еще не забыли? А на коврах современных какие узоры - не отражение ли это тех устройств которые посчитали за ковер самолет. Кстати очень удобно - свернул коврик в трубочку и он не летит никуда разнернул - он и поплыл себе... смял с одной стороны - он повернул. И если кто увидит дома - не допрет - постелил его он и прижался к полу... Бред конечно но что то в этом есть этакое.

Dragons' Lord

Хм... мне обычно такие опусы на мыло присылают ;) . Итак пинаю :

Кто с платформой достаточное время работает, тому очевидно (и это главный аргумент !), что платформа - сложное устройство, серьёзно проработанное, и сделано исключительно для полётов. И уж ни как не муляж :) .

Твоё главное заблуждение - то, что доски цельные. На самом деле (теперь я знаю точно), - толщина стенок 8 мм. В остальном пространстве собрано мудрёное устройство с сеточками. Если я в этом опусе хоть чуть больше рот открою, то меня в мясорубку засунут определённой частью, я посему помолчу.

Сравни ЛЮБОЙ летательный аппарат и платформу - в первом случае все подчинено надежности уменьшению веса и прочности во втором ничего этого нет. Прикинь вез тех же болтов и барашков.

И доски - явно не тот материал который имеет достойную прочность и малый вес.

Согласись - дюраль таки больше подходит - более технологичен даже в условиях сарая. Вырезать в доске полость сложно и если стенки 8мм это довольно хлипкая опора даже для 100 кг общего веса. Не дай бог приземлишься не с нулевой скоростью - просто срежешь об асфальт край... Должна быть прочная подставка как минимум.

Единственный способ разобраться и не попасть под раздачу - публикация - тогда смысла тебя гасить как носителя крамольной идеи нет. Ты опасен до тех пор пока кроме тебя никто не знает главной тонкости. Вот смотри - сделали атомную бомбу - охраняли секреты как зеницу ока пока весь мир не узнал - сейчас технология производства в интернете есть и никого не убивают... Потому как смысла нет.

Dragons' Lord

Про использование частей жуков в устройстве аппарата, - это ты правильный вопрос поднял. Несостыковка в тексте и логике налицо. Но Гребенников умер, а посему своим умом доходить будем. И важно, действительно, технологию литья или штамповки особо мелких сеточек разработать... Высказывайтесь...

Тут я думаю важен материал в комплексе с формой. Поскольку видимо эффект заключен в разной скорости движения гравитонов в материале и вне его - тогда конструкция способна искривлять их траекторию. Значит материал - аналогичный хитину по ряду свойств.

Сеточки мне кажется просто образное сравнение.

Dragons' Lord

Молодец какой, - тумблер заметил. На самом деле в устройстве есть вспомогательная электросистема, но об этом ещё рано говорить. По одной из версий (выдвинул я) - электро часть используется даже в главной "двигательной установке", - но об этом ещё более рано распространяться.

Если так то устройство использует не только принцип жуков - или использует свойства панелей для формирования потока которым управляет электрическая часть. Т.е. типа блок панели формируют электромагнитное поле а электрочасть им уже управляет.

Dragons' Lord

У любого мопеда одна ручка почти гладкая, другая - ребристая. Мне, по крайней мере, в жизни именно с такими приходилось возиться.

Нет ты не понял. если обе ручки несут функциональность по управлению тросиками то и выполнены должны быть одинаково - специально делать их разными нет смысла если нет задумки запудрить мозги.

Dragons' Lord

Про компас : в твоей машине вибрации, а у платформы таковых нет. Кстати, тем кто не знает до сих пор, - на руле, действительно, КОМПАС.

Попробуй рядом с компасом тумблером включать и выключать лампочку - помехи на компасе будут солидные.

Dragons' Lord

Про ячейки : Я тут тоже с пирамидками маюсь. Только я модельки клею не с четырьмя гранями, а с шестью (соты, только в виде конуса). О !!! Звёздчатые ячейки ещё те получаются ! Заглядение. Кстати, засасывается эфир (или липтоны), а не ветер. И, ты правильно сказал, именно за счёт угла "пирамидок".

Шестигранность необязательна. Хотя я тут поразмыслил сопоставил квадраты тоже лажа - по всем параметрам подходят треугольные пирамидки - и форма всей панели наиболее подходящая - треугольник и в плане звездная структура и редко встречаются в исскусстве и технологии а также помнишь мысли деда - зачем такой узор - прочность вроде не нужна... Прочность! Что используют люди для повышения прочности плоских элементов? Мысль о повышении прочности может прийти при взгляде на какую поверхность? - На ту где много треугольных элементов!

Кстати я как уже говорил материал играет не второстепенную роль - клеить пирамидки из плоских элементов неверно.

Надо штамповать на поверхности треугольные пирамиды. Или вырезать их. Кстати если дед был художником то и по дереву резал - а в резьбе по дереву основной элемент многих зоров углубленная пирамида и ее вариации. Может именно для того он и выбрал дерево?

Dragons' Lord

О, ребята, сколько я уже знаю о платформе ! Сколько я уже видел !!! А сколько ещё увижу и узнаю в ближайшее время ! Вот только, сейчас не скажу боле ничего, а то со мной и разговаривать не будут (и ничего я тогда не узнаю). Так что подождите некоторое время, пока я третью статью не напишу.

Ты видел платформу живьем? Вроде сын его заявлял что платформа исчезла?

Кстати еще одно наблюдение. Платформа из дерева - по крайней мере верхняя часть куда ноги ставить. Там по хорошему должны быть протоптаны следы - не в носках же он летал? Следов нет...

Тож странно...

Цап-Царапыч

Какая неприятность!!! Следов нет… А он их тряпочкой, да с порошочком...

Да 10 лет... Как ты деревяху не чисти все одно следы будут - он же не мыл ноги перед полетом - земля, камешки все это абразив и дерево поцарапают да еще за 10 то лет использования? А на фотке мы видим нетронутую довольно грубо обработанную поверхность.

Цап-Царапыч

Слушай, а может фотка-то была сделана до активной эксплуатации?! Или он платформу ошкурил и заново покрасил.

Нет. Вот прикинь ты сделал такую штуку и не накатавшись не изучив что и как сразу решил сфотать? Не думаю. Возможны 2 варианта - либо это свежепостроенная одна из последних моделей либо на фотке только руль от настоящего самоката а доска моделирует платформу - типа вот такая же только летает...

Цап-Царапыч

Че то лажа по-мойму! Одного бы раза полетать хватило, чтоб такое диво запечатлеть – руки бы так ичесались. А откуда данные, что модель свежая? Не эскадрилья же у него была – летал то в одиночку. Да и летал он не 10 лет к ряду, а после выхода книги в 97-м вообще машинку разобрал – вот и считай – всего лет 6 от силы 7. Написал он книгу давно, еще в начале 90-х – картинки с фотками подготовил – а вот в печать книгу подписали в 97-м. Стало быть борода у фотки самоката уже аж по самые маракасы. И это факт!...

Ну может и так но как то нелогично слепил самокат и сразу фотать а книгу на потом оставить - он самокат не для книги делал а для себя вот с этой точки я и смотрю.

Цап-Царапыч

Да я и не спорю: самокат он смастрячил позже. Но вот прикинь: сделал я какунть раненебывальщину, да взлетел на ней до верхушек сосен – во где адреналу-то? И ни у кого такой штуки, кроме меня нет – а адренал все прет и прет! Да и гордость за свое детище – аж сон потерял наверное… Все распирает, спасу нет! Да и попробуй покажи кому – засмеют!!! (Это не я сказал, это дед сказал!) Выход какой? Написать об этом в особливой главе книги, излить боль на бумагу – да фотки, как доказуху реальности проиходящего, приложить. Вот только тогда покой и сон частично вернется. Лорд прав – надо попытаться думать как дед!..

Надо исходить из того что дед перся от насекомых а самокат - так побочный продукт наблюдений. Значит он не мог его делать шибко сложным.

Цап-Царапыч

По насекомым он перся всю жизнь, а по самокату после находки два года только - определенно штука простая, пока его не довел до кондюшни. Можт за это время он его и соптимизировал и следом зафотал, а? Чем не мысль?

Если оптимизировал то где следы оптимизации - на нем лишь самое необходимое. Ну и если платформа рабочая

просто маленько пользованная следы от тапочек затирать ни к чему.

Еще хочу прицепиться к коробку под рулем - похоже на отсек для аккумулятора или батареек. Просто для крепления руля к доске можно было пару голков приспособить. Тут же проваренная конструкция причем в него идет тяга!

Зачем заводить в коробок тягу если она действует напрямую на пластины ???

Dragons' Lord

Сиденье он не сделал, потому что прочное нормальное сиденье имело бы, в любом случае, достаточные объёмы (даже складное) и вес. А ему нужно было всё это дело разбирать, складывать и таскать с собой ;) . Хотя, я бы на его месте, стульчик бы сделал...

Вот и я про стульчик подумал или что то типа ступы - больше вероятности что ничего не выпадет при полете. В оригинальной конструкции этот момент как то пропущен - причем это не первый экземпляр а довольно часто используемый и адаптированный аппарат на модернизацию которого было лет 10 минимум. Странно.

Цап-Царапыч

У него ж там типа ремень какойто был, ну типа, которым к стойке привязывался. А че, согнул его петлей – прям как качели! Ногам хорошо – тому самому месту тоже какоето время. А затекло – опять на ноги. Чем не вариант?

Ну опять же попробуй даже с полчаса простоять опираясь задом на ремень и плюс ему 60 с лишним лет!

Цап-Царапыч

Ремень пошире взял бы! Я вот однажды в студеную зимнюю пору часа 2-3 так свой гузик морозил – на охоте – ниче, выжил.

Ну это раз ну два но не каждый же день??? Согласись что проще стульчик соорудить чем так мучиться.

Цап-Царапыч

Ну не каждый же день он летал, а гденть раз в неделю – зарядка для хвоста та еще! Хотя ради полетать и я бы постоял...

Вот именно - полетать а не летать постоянно. Ему ничто не мешало доработать такую мелочь...

Цап-Царапыч

Может он ее и доработал, да нам не показал. Гипотеза: самокат зафотан без нее. Вот впечатление – верхняя трубка стойки соединяется со средней барашком, та в свою очередь с нижней – чем не опора для сидушки, если еще предположить что болты прошивают трубки насквозь. В примитиве получается опорная рама в виде складного треугольника с сидушкой, параллельной платформе. Приземлился, отвинтил – и ваших нет!!! :) Кстати под оной сидушкой можно было бы присобачить крючек для рюкзака или пришпилить карман для инструмента внутри треугольной рамы – типа велосипедного. И овцы сыты и волки целы...

Да правильно но дед то только ремень описал! В общем я склоняюсь таки к мысли что на фотке или муляж или не серийная так сказать версия - типа проект в процессе доработки. Опять же фотать на высоте 1 метр - странно. Ну вот прикинь например тебя кореш позвал нафотать твой полет - всяко ты бы его сфотал в полете чаще чем на взлете. Почему всего 2 фотки? И одна из них просто стоящего на земле аппарата куда как оригинальнее было бы например над сосной 20 метровой! Кстати дед помнится писал что в городе не летал дабы кто не увидел а тут городской пейзаж днем - я там типа жил неподалеку и знаю нравы те днем на улице народу полно тем более вроде весна и солнышко светит - уж детки то точно засекли бы дедку на самокате... Тоже вот непонятный момент.

Цап-Царапыч

Кстати, помнишь он ипсал об «экипировке», ну и типа, что об этом в следующей книге? Можт в нее и входила сидушка с остальными набабасами! По-мойму логично.

Вобщем согласиться можно, тем паче он вроде там в аварию попал – всяко машинку восстанавливать пришлось. Можт это как раз она – новая?

Ну дед здесь наверно врядли причем. Это уже фотографу решать, чеб снимки получились. А можт фоток было больше – а он их зашкерил?

Да он че-то про невидимость там гнал. Можт на такой высоте его и не видно было. И чето он мимо какихто детишек пролетал – и те его не заценили?

Юх-цы!!! А ты че, с Новосиба!?! Я тож там жил – вроде земляки! Надо же!?! Наверное с месяц, как в Тобольск перебрался по семейным заморочкам. Владом звать.

Ты угол падения тени заценил? Как минимум ранее утро – часов 09.00 Детки все по садикам, да по школам. Ты карту Краснообска видел? Там можно массу гаражей с трансформаторыми будками, да в придачу со стройзаборами найти… Может как раз это на стройке и снималось. Кстати на фотках в качве грунта определенно бетон.

Даже если так то опять нескладушки - конструкция выглядит завершенной - т. е. нет лишних деталей или креплений для них. Типа если он просто на момент фотки не успел все восстановить то это должно быть видно.

Ну я так понимаю фотограф по заказу деда работал а не просто шел мимо и наверняка обговаривалось что фотать.

Зашкерил однозначно но я вот думаю почему именно эти две выбрал, вернее сенсационная только одна - остальные ничего необычного не представляют из себя. Ну вот представь ты собрал дельтаплан и чтоб друзьям показать как летал сделал кучу фоток на земле и только одну на взлете! Хотя бы уж пару в полете с разных ракурсов - понятно - типа вот взлетаю вот лечу. И конструкцию дед хотел скрыть! А тут получается что как раз железку с нескольких ракурсов снял а процесс полета - даже не полета а взлета очень медленного - всего один документ! Отдает творчеством в фотожопе хотя народ утверждает что ляпов явных нет...

Это бетонные плиты - в Краснообске очень много мест с такими участками - асфальт экономили? Садики и школы хорошо но вот весной в гаражах... Народ тачки вытягивает и шаманит и просто от жен скрывается... Но это так предположения - может действительно безлюдное место выбрал старик.

Цап-Царапыч

А вспомни – рюхнулся он когда, рукоятка унего левая слетела! Вывод: ей ничего слететь то и не мешало! А по фотке судить – так она и слететь не могла!? Пимпа ей какато мешает… Вывод: че, перемодификация!? И самокат тогда изрядно пострадал… Можт доски то по-вдоль и раскололись. А че? Железу хоть бы хны! Фильтра со старого самоката снял, да на новую доску прибецал – ее и зафотал апосля. Чем не лоджик?

Если не знаешь, то до книги еще статья про деда была в какойто Н-ской газете, помойму в «вечерке» - про это мне Чередниченко рассказал. Так вот дескать то фотограф спецом для статьи фотки то и делал. Зовут фотографа Михаил Довгаль. Я на него пытался выйти – короче, чувак в полной несознанке или темнит чего - пока я не разобрался. Кстати, он еще и фотохудожник - это к вопросу о качве возможного монтажа.

Дело пахнет керосином... Если бы все было чисто фотограф бы такого не забыл и наоборот бы рассказал все что видел...

Можно попытаться через издательство Сов Сибирь найти негатив и экспертизу сделать. Но что то рассматривание фоток меня наводит на очень неприятные выводы.

Там где запечатлен взлет тень от доски гораздо темнее тени от поребрика - причем и там и там нет рядом отражающих поверхностей способных дать отсвет на участок тени... И еще момент - вот ты взлетаешь а смотришь не вперед и не вверх а под ноги - зачем интересно???

Гораздо логичнее смотреть по сторонам чтоб не влететь скажем в столб...

Сегодня отфотал 3 златок

1.ChalcophoraMariana

2.JulodisAndreaea

3.JulodisVariolaris

через новый мелкоскоп BioLux(max X1024) с встроенной цифровой камерой

вот что получилось :

http://www.sibsite.nm.ru/BupPhoto/

Немного рассуждений по фоткам...

В общем я таки рассмотрел что за белые точки на надкрыльях - это короткие и заостреные волоски но почему то не наклонные как вездуе у жука а вертикальные. Подобные волоски имеются на верхней стороне крыльев - взаимное расположениеи форма один в один - я так понимаю они меж собойкак то должны взаимодействовать...

На брюхах , на верхней его части поверхность состоит из выпуклых или впуклых шестиугольников. У Юлодиса брюхо шибко волосатое так что с максимальным увеличением его не рассмотреть толком - лес густой :D Не брить же!

Вот еще вспомнил что дед описывая свои наблюдения писал мол зачем жуку узор на внутренней части надкрыльев - все равно его никто не видит - так вот я подумал что узор должен быть таки не очень уж и мелким чтоб у деда возникла такая мысля - типа должен он быть различим - поэтому думаю что с увеличением 800 в книге лажа какая то - согласитесь? Может 80? Далее дед пишет что зацепился вниманием именно за узор а при 1000 уже виден не узор а отдельные его части... Может там опечатка а увеличение 80? Тогда вроде как достаточно верхней подсветки и поле зрения большое - можно охватить взглядом узор. Тем более дед писал что рассматривал цельные чешуйки а не препараты а для увеличения 800 - 1000 уже нужны препараты - в отраженном свете ничерта не разобрать - я пользовал 35 ватную галогеновую лампу с отражателем - пучок света мощный и то видно еле-еле потому как обьектив почти вплотную к обьекту... В общем кажется мне что таки златки не то что нужно как ни печально. Но приобретен опыт и навыки для дальнейших исследований.

Прочел заметку по ссылке Adona и вот что интересно - тоже ДЕРЕВЯННАЯ платформа. У Гребенникова , если допустить наличие сложной системы приводов внутри доски, получается что прочностью доска почти не обладает - что мешало сделать платформу из металла или хотя бы каркас? Нет он делает из 2 досок... Причем не красит их - в лучшем случае они покрыты лаком хотя по фоткам полное впечатление что дерево даже плохо отшлифовано - узоры древесины четко видны. Я вот подумал а может неспроста дерево - может дерево в данном случае обладает свойствами которые используются при полете? У жука надкрылья тоже волокнистые - может дело в структуре материала? Кроме того платформа сделана из двух ЦЕЛЬНЫХ кусков. Хотя гораздо удобнее, если нужно разместить механизм внутри, сделать что то вроде ящика а не выдалбливать цельную доску - как думаете? Укрепляющие полосы по бокам явно показывают что нагрузки на доску были неслабые - 2 уголка и болты довольно мощные. А теперь прикиньте зачем укреплять выдолбленную доску с толщиной стенок 8 мм такими уголками(прочность уголков на много порядков превышает прочность 8 мм стенки)???? Эта доска просто треснет возле уголка. Далее , смотрим на фотку где дед держит сложенную платформу - это не верхняя сторона на которой он стоит ногами это нижняя сторона платформы с заглубленными головками болтов к которым крепится коробушка под рулем и сам руль. Теперь вопрос - если доска цельная - неужели он ее сбоку выдалбливал??? По моему фигня какая то - зачем такие сложности когда можно в конце концов из многослойной фанеры сделать ящик который и 200 кг выдержит легко... Короче итог - доски цельные и материал - ДЕРЕВО - критичен в данной конструкции поскольку не обладает достаточной прочностью и износостойкостью а также малым весом НО ОБЛАДАЕТ чем то таким что решило выбор деда именно в пользу доски!

Если кто то скажет что самолеты поначалу тоже из фанеры делались - я отвечу - так то фанера а не цельные доски в которых и сучки есть и трещины при высыхании возникают...

Обсудим?

Korsar

Во первых хочу заметить что на доске не уголки а П-образные профили. А это значит что болты проходят насквозь всю конструкцию.

во вторых дед держит внешнюю сторону, просто на отверстиях у него заслонки (но для чего? :huh: )

Боковые болты на коробочке фиксируют стойку "руля" (сама коробка, мне кажется, деталь от станка окошечко в ней когда-то показывало уровень масла в механизме, судя по этому он её не видоизменил.).

А вот педаль штука интересная и по моему он ей не тормозил вовсе....

вообще есть одно мнение, но сначала попробую убедится в обратном а уже выводы после

Adon

Не, все-таки Sib прав, на том снимке платформы в свернутом состоянии, изображена нижняя часть платформы, это становится ясным, даже если мы забудем про болты. Обратите внимание на то место где на этом снимке шарнир, соединяющий две половинки платформы, и когда она раскрывается, то соединение двух металлических пластинок (шарнира) вокруг тонкого металлического стержня, будет слегка выступать с другой стороны. Т.е. если на снимке платформы в свернутом состоянии изображена верхняя сторона платформы то, развернув ее вы, не увидите соединения шарнира на верхней стороне платформы. Однако если мы посмотрим на цветной снимок платформы, то увидите посередине соединение шарнира. Это значит, что платформа сворачивается таким образом, что нижняя ее часть становится внешними стенками этюдника, а верхняя часть внутренними стенками. И теперь мне совсем не понятно где же там место чтобы внутри этюдника поместились стойка управления и ремень для привязки, как писал ВСГ.:huh: Возможным объяснением может быть то, что на всех снимках платформы изображен муляж, и настоящим является только стойка управления.

Korsar

Не согласен посмотрите на рисунок т.е. на структуру дерева.

Понятно без напряжения что это верхняя часть платформы а на стыке не рояльная петля а уплотнитель т.к. перегородки (бордюра если хотите) между разложенными половинками не существует.

Это просматривается на рисунке.

Еще одно замечание - вот например надо мне сделать платформу - нужны руль и ручки с тросиками. В Новосибе найти руль от старого велосипеда не проблема, однако дед делает сварную конструкцию - зачем? А теперь если принять что платформа делалась с жука носорога проведем аналогии. Доска - надкрылья - причем как и надкрыльев их 2. Далее рог - руль или та коробочка под рулем. Я вот что подумал может руль и коробка тоже детали строго расчитанной резонансной системы? Поэтому и пришлось делать руль строго по размерам а не из того что под руку попалось?

Про муляж - если делают муляж то с соблюдением внешнего вида а мы видим просто доску и дед пишет что вот он собственно и есть гравитолет а не "примерно так выглядит". Если бы муляж то он бы покрасил бы доску или заклеил бы чем нибудь... Нет я думаю что дерево не для красоты пользовалось и не коробка это с под микроскопов. Это две цельные доски скрепленые посередине рояльной петлей и с боков уголками или П профилями. Тогда обьяснимы размеры и прочность болтов и профилей.

Adon

Насчет соблюдения внешнего вида.

А как же тогда те рисунки, которые он нарисовал собственной рукой. На картинке момента зависания над заводом Затулинки, в нижней части платформы изображены веера, и на том рисунке где он пытается объяснить эффект частичной или полной невидимости, на рисунке а) видно что внизу платформа имеет выемку почти по всей площади платформы и из углов выходят белые лучи, символизирующие те же веера. Ни разрез же он изображал.

Adon

Если не откланяться от версии Лорда, то платформа представляет собой нечто вроде шахматной доски, тогда у нее есть перегородка между половинками и это хорошо видно на упомянутом рисунке с объяснением видимости невидимости. Перегородки не будет только в том случае если принять версию Siba о том, что платформа сделана из цельных досок.

Dragons' Lord

Всё, хватит спорить. Если кого-нибудь интересует моё мнение, а моё мнение - это совокупность мнений очень многих умных людей, - то я скажу. На фотке, где Гребенников держит платформу в свёрнутом состоянии - это её ВНЕШНИЕ стороны (те, на которых ногами стоят, в разложенном виде). На всех отверстиях, действительно "крышечки" поворачивающиеся (на одном шурупе каждая). Мы это с Warp'ом ещё пол года назад обсуждали. Для чего крышечки нужны - не выяснилось.

Все остальные бредни, полученные отталкиваясь от противоположного мнения, - соответственно, НЕ ВЕРНЫ. Призываю закрыть это бесцельное обсуждение (в смысле, не темы в целом, а... ну Вы сами поняли).

Я никого не хотел обидеть. Но истина дороже. А очевидная истина, вообще бесценна.

vadim

Но ведь вроде как уже выяснили, что платформа - футляр от совдеповского микроскопа:

К чему спор? Может, кто-нить имеет возможность повертеть в руках подобный раритет, наверняка, такие ещё остались? Интересно было бы сфотать его в сложенном и разложенном виде и сравнить с фотографиями Гр.

PS: Ну а крышечки поворачивающиеся нужны, наверное, чтобы банальный мусор внутрь не попал. Он же платформу не только в рюкзаке носил, но и ещё в тайник закапывал.

Если это упаковка от чего либо то скажите мне пожалуйста где вы видели коробки выдолбленные из цельной доски. По вашему это очень технологично?

Все упаковки которые мне попадались сделаны из отдельных дощечек. Или из фанеры толстой. Еще раз поясняю для тех у кого есть свое мнение и неправильное - если сделать упаковку из цельной доски то максимум через год она треснет - никто не пробовал заказывать подоконники из цельной древесины? Так вот все нормальные конторы делают их клееными. А вот однодневки цельными - этот подоконник сворачивается винтом и трескается максимум за год. Это при том что он в квартире при относительно постоянной температуре и влажности и покрашен еще. А платформой дед наверняка и на мокрую травку садился и перепад температур даже на высоте километра значительный.

В общем гипотеза о чехле от микроскопов не убеждает. Еще раз, - я не думаю что дед собирал платформу из подножного мусора - если это летало то я думаю он не экономил на собственной жизни - лететь и думать - а вот счас как подломится - удовольствие не для слабонервных. Проведите простой опыт - возмите 8 мм доску положите на кирпичи чтобы между кирпичами было 40-50 см и с табуретки на нее спрыгните. Логично предположить что делая платформу он не мог быть уверен что платформа при посадке не скакнет ни разу - что тяга ВСЕГДА будет плавной и непрерывной.

Значит должен был заложиться на то чтобы не ремонтировать платформу(а заодно и сломанные ноги) после каждой посадки - так?

Про стороны - да согласен - погорячился - судя по ручке а она приделана к нижнему краю - дед держит платформу свернутую нижней частью вовнутрь.

Крышечки на дырки от болтов рассмотрел - действительно не понятно... Может чтоб ЭФИР не вытекал :D Может это чтоб замаскировать под этюдник - типа дырки в этюднике ни к чему а так похоже на гнезда для ножек например...

SADKO

Дык, раз уж Сиб заговорил о причастности дерева к полёту, то хочу сказать кое что... Почитайте про жезл Тота у Гребенникова, он там между прочим пишет что если оный делать из проволки в изоляции эфект получается круче, но дело тут не в структуре проводник\диэлектрик, как может показаться после оргонных баек, ибооный жезл сделанный из ветки дерева (как это другой вопрос) работает гораздо эфективнее... Так что структура дерева определённо имеет отношение к делу НО, что мне сразу пришло в голову после первого знакомства с книгой, если предположить что там вырезанна некая структура под веерами, то сама структура дерева должна более чем сильно влиять на её работу и при том не лучшим образом, судя по текстуре древесины на рисунке...

По симу в деревянном вопросе я солидарен с Лордом....

Dragons' Lord

Я уточнил у Warp'а на счёт коробки от микроскопа. Он подобную собственными глазами видел, и буквально, в руках держал. Говорит, что на оной НЕТ ни петель, ни ручки. Это дело Гребенников сам потом навесил. А сама коробочка складывается, как... как собственно, коробки и складываются.

Sib, я с друзьями не "грызусь", даже если они и говорят, на первый взгляд, "не понятные мне" вещи. Потому, что я в друзьях своих уверен. Ты - мне друг ;) . Про надёжность, - твои опасения верны на все 100 %. Я на то и писал в последней статье, что Гребенников, скорее всего, усилил платформу СНИЗУ (например, листовым железом). Ой, не зря ведь он так корячится на фотке, когда платформу в руках держит. Видать, тяжёлая она очень со всем внутренним барахлом.

Adon, - прочитай не только мою ПОСЛЕДНЮЮ статью, а и предыдущие, пожалуйста. Ничего Гребенников ВНУТРЬ платформы, в сложенном состоянии, НЕ ВКЛАДЫВАЛ (ни стойку, ни ремень) !!! Это я тебе - со всей ответственностью говорю. Та фраза в книге, относится к моменту, когда у него В РЮКЗАКЕ всё в перемежку лежит. А не именно "в пространстве сложенной коробки". Можешь мне не верить, но это так ;) .

Я серьезно просто не втыкаю зачем дед так заморачивался с деревом если другие материалы и доступны и не дороги? Его обьяснение что мол замаскирована под этюдник - фигня. ЭТЮДНИКИ делают из ФАНЕРЫ. И ЛЮБОЙ

школьник увидев платформу сообразит что перед ним не этюдник.

Далее с коробкой - согласитесь что чем укреплять коробку проще ее покрасить и выбросить. А вместо нее положить на металлическую основу лист тонкой фанеры и пленку наклеить. Кстати не пленкой ли под дерево обклеена доска? Опять же если дед в металлических калошах летал то на дереве ДОЛЖНЫ остаться следы - царапины там, вмятины... Но доски идеально ровные почему то...

Про сложенную платформу дед писал прямо противоположное:

"лежит, сложенная вдвое, а значит нейтрализованная, платформочка с гравитационными мелкосетчатыми блокфильтрами, а между ними, также складная, стойка с регуляторами поля и ремешком"

Между ними - это однозначно между блок фильтрами - или я что то путаю?

Почему если руль просто лежит в рюкзаке не написать - ... а рядом лежит складная...?

Там не только веера полые - весь гравитоплан изготовлен из папье маше и гипса. Разве что доска настоящая... Ее уже сперли. А нет еще самое главное - пластилин тоже есть!

На всех фото МУЛЯЖ! Хотя... :D

Вот свеженькая фотка из запасников музея

http://www.sibsite.n...mWarp_small.jpg

Warp туда пробрался и заснял.

Вот его письмо - читаем и втыкаем...

Привет!

В эту пятницу был в музее - все зафотал (50 Мб).

"Бронзовка" всех ввела в заблуждение - там ничего не красили и не меняли.

Сохранилась даже сферорама. Вход совершенно бесплатный.

Удалось попасть в запасник - лицезрел муляж аппарата, точнее то, что от него

оставили уроды-следопыты "первой волны" - стойку. Доску просто выкрали - вырвали

стойку с мясом и обломали все "уши" барашков (гипсовых!!!), видимо пытаясь их

откручивать - просто охреневаю!!! :)))))). Все - кнопари, тумблеры и даже правая

рукоятка руля - пластилин, гипс и папье-маше. Все покрыто серебрянкой.

Так что будем считать, что версию по муляжу можно считать подтвержденной!!!

Будь другом - процитируй на форуме - времени маловато...

--

С наилучшими пожеланиями,

Warp

А теперь - вот что я вам скажу. Если в музее стоял муляж то шансы что гравитоплан был повышаются неимоверно! Потому что лепить муляж муляжа это уже просто не зачем... Так что копаем дальше и ждем что нам еще интересного Warp расскажет ;)

Вот еще вести от Warpa:

Вот еще немного информации от администрации музея.

См. аттачмент(FM1.jpg, FM2.jpg ссылка ниже - прим. Sib ) - этот мужик появлялся в музее 2 года назад и сходу

идентифицировал гравитоплан как муляж, но заметил, что это совершенно реальное

устройство действительно существовало и добавил, что вскоре сам такое-же

построит и прилетит на нем. Вобщем: "Карлсон улетел, но обещал вернуться". Это

все, что он оставил - может и туфта, но пофильтрить его стоит.

Забрось на форум, может кто из тамошних подключится.

Картинки из музея лежат и будут складываться здесь

http://www.sibsite.n.../Warp_in_Musej/

Фотка муляжа тоже уже здесь - FromWarp_small.jpg

2 Warp

Смотри, в книге ГВС пишет что ОБЕ ручки вращением управляют блокфильтрами. Значит логично предположить что обе рукоятки должны быть одинаковыми - зачем для одной использовать ребристую а для другой гладкую ручку? Какой в этом смысл? Использовал то что было под рукой? Но если были носилки то значит было в достатке ребристых ручек. Так почему одна ручка гладкая? И почему ГВС не взял для первого гравитоплана стандартный механизм управления тросиком от мопеда а делал свой - хотя согласитесь надежность серийного узла выше чем собранного из подручных материалов самодельного... Может на самом деле ручка крутилась только одна? Типа регулировала тягу вверх - вниз а горизонтальное движение переключателем что на руле - вперед и торможение педалью? Или может платформа изначально было жестко отрегулирована на движение вперед - не зря он писал что в зоне посадки ветви срезаны - хотя что мешало вертикально взлетать- садиться?

Далее по эмблеме - коряво она нарисована что ни говорите. А ведь ГВС - художник и рука унего наметана - с трудом верится что он впопыхах эмблемму накалякал да так и оставил на выставочном экземпляре.

Кроме того версия о том что ЭПС и гравитоплан используют разные эффекты этой эмблемой накрывается... На ней надпись - ЭПС. Тогда зачем в книге он противопоставлял эти эффекты? Маскировка? Чтоб народ не найдя жуков копал в сторону ЭПС - хотя самому ГВС изучавшему ЭПС очень долго не довелось на основе этого изучения полетать. Антигравитация вылезла случайно у конкретного жука! А так же помните его предостережение - он уверен что в обход насекомых антигравитационный эффект не обнаружить!

В общем как обычно новые данные принесли больше вопросов чем ответов.

Затейник был Гребенников - ой затейник...

fill

Для изучения покровов насекомых в разрезе-нужны спец.инструменты и спец.оборудование.Уверяю,что в домашних условиях сделать это очень и очень проблематично.Да и денег это стоит таких,какие вряд-ли водились у ГВС. Имей он такие средства и такое оборудование под руками,платформа не выглядела бы в таком архаичном виде.Возражения в виде того,что у него была возможность это сделать в каком-нибудь НИИ - это просто возражения против реальности и против его книги.

Ну зачем спрашивается ставить на руль платформы современные по тем меркам переключатели П2К или еще круче-светодиоды,а рядом-же "древний" тумблер от хрен знает чего,когда можно было поставить современный по тем временам какой-нибудь миниатюрный тумблер.Что внизу на коробочке и стоит.Лепить самодельный прибор на руле, делать из дерева платф-му, ставить такие архаичные рукоятки.

Там все было проще-от этого кажется еще сложнее задача.

Реальнее надо смотреть на вещи,а не улетать в космос своего воображения.

Давайте по порядку.

На фотках из музея муляж а не оригинал.

Задача любого муляжа - продемонстрировать внешние признаки оригинала с минимальными искажениями - так?

Итак, доска - в оригинале для собственно платформфы, могло быть использовано все что угодно, вплоть до титана с Чкаловского завода. А сверху обклеено пленкой под дерево - тогда, такая была в достатке.

Древний тумблер - во первых, хоть он и древний, но надежный - порядка миллиона переключений ресурс! У миниатюрных, сотня тысяч. Значит, тот тумблер, прерывал какую то очень важную цепь, и правильно - лучше поставить уродца, но быть уверенным что не спланируешь с сотни метров внезапно.

Кнопки на руле, видимо, не несли такой важной функции, и поэтому взяты сравнительно ненадежные П2К. Тумблер на коробке - скорее всего он просто включал фару - на всякий случай, если садиться в темноте или сумерках - на рисунке первый полет изображен в сумерках - поначалу видимо старался дед не светиться днем со своими полетами. Значит, тот миниатюрный тумблер, тоже не нуждается в особой надежности.

А вот про рукоятки вы зря...

Рукоятки от носилок! А там что главное - чтоб не натерли и не соскочила рука - делают их именно с таким расчетом. И в данном случае тоже приходилось долго держаться и отпускать нельзя - помните, он писал что не может отпустить руль?

Опять же, довольно непрезентабельный предмет, но выполняющий свою главную функцию наилучшим образом!

Скажете, почему не от мопеда? А руль у мопеда тонкий и в него кнопки П2К не воткнуть, а носилки сделаны из толстой трубы - все прекрасно входит!

Светодиоды - я вам скажу один умный вещь - в те "далекие" годы светодиоды были вполне обычным делом. А в данном случае, нужно показать тот или иной режим, не жрать много энергии и быть невидимыми со стороны - светодиоды ИДЕАЛЬНО подходят.

Самодельный прибор.

Изначально, я так думаю, или в одной из промежуточных моделей, это был компас - как в книге написано. На муляже однозначно высотомер с разметкой 10-100-200 -300-400-0,5км-1км - не уверен, что точно помню цифры. Сделан скорее всего из обычного манометра с подстройкой давления у земли. Согласитесь, доставать где то авиовысотомер, это нехилая коробка и громоздить ее на руль - пижонство.

А тут - высоты небольшие, маленький и главное - выполняет свою функцию отменно!

Чувствуете, основные детали и приборы взяты именно узко выполняющие свою задачу, но отменно выполняющие! Четкий признак, что это экспериментальная модель без рюшечек и украшательств типа противотуманок и освежителя в виде короны на руле :D

Руль, опять видим, сделан не из велосипедного руля который неизвестный Вася варил под новый год не глядя, а из прочных труб - может с того же Чкаловского :D

В общем, конструкция только на первый взгляд неказистая и хрупкая. На самом деле, в нее заложены вполне узнаваемые принципы. Ну а что нет на ней логотипов SONY, MICHELIN, RENAULT и модного обтекателя с подогревом рук и прикуривателем - вполне понятно, преследовалась цель опробовать и применять для редких незаметных полетов, ну и по возможности, замаскировать под переносной мольберт - мол я художник, отстаньте.

Извините что долго нудно и неинтересно написал.