Digimax. Диалоги. matri-x.ru. 2012

Забрел на ваш сайт буквально вчера. От корки до корки прочитал статью про антигравитационную платформу Гребенникова. Представить себе, что можно действительно создать подобное устройство - просто фантастика! Я действительно восхищен вами ребята, так пытливо пытающихся найти отгадку того как же все таки была устроена эта платформа.

Дело в том, что сам я занимаюсь спецэффектами и гафикой для сериалов и кино. Моя каждодневная работа заключается как раз в том, что бы создавать иллюзии. Начиная с самых простых вещей вроде клинапа и ротоскоупа (удаление всевозможных вещей типа тросов на которых закреплены актеры, объектов случайно попавших в кадр, отражений в стеклах и т.п.), мачмувинга и матпаинтинга (наоборот добавление всевозможных объектов в сцену, например стены средневекового замка на общем плане и т.п.), заканчивая сложным 3д треккингом, цифровым мэйкапом и т.п. Более того, я работаю не со статичными изображениями, а с видео, в котором например нарисовать тень или заменить кусок асфальта сложнее чем на статичной картинке, в виду того, что изображение как правило двигается... Я это все к тому, что у меня есть некоторый опыт в создании того, чего не было снято в реальности. Причем фотореалистично.

И у меня есть плохие новости.

Внимательно посмотрев на всем вам известные фото, в мое сердце вкралось подозрение, что это все таки фейк.

• 

Смутили меня собственно говоря тени. Просто когда работаешь каждый день с всевозможным видеоматериалом, и твоя задача делать в результате фотореалестичную картинку, уже на автомате подмечаешь детали которые выдают всякие огрехи. Вобщем меня смутила тень под платформой на второй фотографии. Дело в том, что при таком ракурсе и освещении, тень должна ложиться немного иначе.

Для того что бы убедиться в том что я к сожалению прав, я создал быстрый тест в 3д. Грубо воссоздав сцену и поместив камеру и все объекты довольно точно в соответствии с фотографией. (можно сделать аккуратнее, но думаю и такой точности будет достаточно). Итак я сделал рендеры и что у меня получилось:

• 

Синим помечены наиболее заметные трещины и выбоины на асфальте, по которым я буду уточнаять ракурс и взаимное расположение объектов на обоих фотографиях и соответствующих рендерах. Зеленые линии наглядно показывают контуры основных теней.

Далее я создал вторую камеру и выставил ее относительно ориентиров максимально близко к тому ракурсу что на 2-м фото. Освещение и геометрию асфальта и бордюра я естественно не трогаю. Просто перемещаюсь как бы во вторую точку съемки. После этого я переместил модель платформы довольно точно орентируясь по фотографии в ее положение после "взлета". Сделал рендеры и вот что у меня получилось:

• 

Как я и предполагал, тень на земле на второй фотографии падает не так как должна. Красной линией я пометил собственно самое критичное отклонение.

Покрутив немного модель платформы, я нашел положение, при котором тень будет идентична той что на фотографии:

• 

Но обратите внимание в каком теперь находится положении платформа на рендере.

Собственно объяснение всему этому очень простое. Виктор Степанович был неплохим художником. И безусловно нарисовал тень правильно, с точки зрения двухточечной перспективы:

• 

Он только слегка запутался с ракурсом. :(

Учитывая что эти фотографии сделаны в конце 90-х начале 2000, технически совершенно никакой проблемы не представляло сделать такой коллажик, имея художественные навыки, немного зная фотошоп, и сделав пару снимков с платформой и без.

Лично мое мнение, если судить по этим фотографиям (а они являются единственным вещественным подтверждением что платформа все таки летала) - Гребенников был не только большой любитель насекомых но и большой фантазер...

P.S. К этому посту прикладываю 3д сцену сделанную в luxology Modo. Любой желающий может ее самостоятельно покрутить и найти то в чем я ошибся...

---

Файл почему-то не прикрепился в предыдущем посте.

Прикрепляю тут.

platform_shadows_test.zip

В дополнение к всему выше описанному добавлю еще следующее:

Обратите внимание на этот скриншот моей тестовой сцены в 3Д, которая воссоздает примерное расположение камеры при съемке:

• 

Сцена у меня выполнена близко к реальному масштабу.

Расстояние от земли до камеры с которой делали фото 1 примерно 3,5 метра. Учитывая рост человека вполне подходит для балкона второго этажа. Но камера с которой делали фото 2 уже примерно на 1 метр выше.

Собственно возникает простой вопрос, ради чего стоило менять точку съемки? Причем что бы забраться на 1 метр выше нужно влезть как минимум на довольно высокий стул. Ракурс получился интереснее? Что то не попадало в кадр? Как то сомнительно что полезешь на стул, с риском навернуться с него, да еще в тот трогательный момент когда дедушка взлетает.

Конечно если снимаешь с рук то может немного меняться ракурс, кадрировать можно немного по другому. Но это ведь не на стул же лезть!

Если исходить из того, что целенаправленно снимали ради последующего фейка, тогда все выглядит вполне логичным.

1. Делаем фото №1

2. Меняем ракурс на более острый (для чего влезаем на стул), при этом наш "летчик" отходит со своей платформой немного влево (ближе к бордюру). Теперь мы более острым углом съемки компенсировали изменение перспективы снимаемого объекта. Визуально у нас сам объект съемки по ракурсу довольно близко к тому что на фото №1.

3. Дедушку просим уйти со своим агрегатом, и делаем снимок пустого асфальта, для того что бы потом, при помощи этого фото, затереть реальную тень на фото №2. А уже потом, поверх этой затирки - просто рисуем новую тень, и мультиплаем кидаем ее на наш подчищеный задник, что бы сохранить текстуру асфальта под тенью.

Собственно я бы так действовал если бы стояла задача сделать фото 2 на котором товарищ летит на своей платформе. При этом лучше всего не снимать с рук, а фиксировать камеру на штатив.

---

Dragons' Lord

Солнце светит почти точно в бочину на первом снимке. Соответственно, почти точно в бочину на втором. Без всяких 3D сцен говорю - тень правильная :lol: Пилота сносит к солнцу. Снимали со ступенек крыльца.

В том то и дело, что свет я не трогал. Он точно такой же как и в первом рендере.

Собственно как я действовал:

1. Выставил камеру, геометрию и свет под фото №1. Сделал рендер.

2. Создал другую камеру и выставил ее относительно геометрии земли, бордюра и выбоин на асфальте и фото №2. Свет и модель земли и бордюра не трогал. Передвинул модель платформы по фотографии в новое положение, при этом платформа в сцене оказалась немного над землей (собственно как и должно быть в реальности). Сделал рендер. Убедился что тень неправильная.

3. Покрутил опять же модель платформы (не трогая все остальное) так что бы тень падала так же как на фото. Сделал рендер.

Собственно задача была воссоздать реальные условия съемки. Их я и постарался воссоздать. Если есть сомнения, можно открыть сцену которую я выложил и убедиться самому.

На самом деле во всех моих рендерах есть небольшая неточность, объясню почему.

1. Любое фото имеет искажение линзы. Особенно к краям. Для того что бы рендер идеально совпадал - нужно фотографии предварительно андистортить (убрать искажение линзы). Этого я не делал.

2. Неизвестно точно на какой фотоаппарат снимали. Если например на обычную "мыльницу" то возникает искажение за счет кроп-фактора (который я не учитывал). Если полноразмерной матрицей (35 мм) тогда искажения нет. Вполне возможно что снимали вообще на пленочный фотоаппарат типа Зенит. Тогда это честные 35 мм.

3. Мне естественно не известны точные данные фокусного расстояния при съемке. Скорее всего (видно по тому как довольно точно встает рендер) первая фотография это близко к 50 мм. Вторую снимали явно на более длинном фокусе (65-70 мм) за счет этого немного другие перспективные искажения. Поэтому если приглядется, особенно в районе поперечной ручки, рендер сильно отстает от фото. Для второй камеры (которая имитирует камеру с которой снимали фото 2) я не менял фокусное расстояние.

4. Как я предполагаю, платформа в обоих случаях стояла на земле. Для второго фото просто чуть ближе к бордюру. Поэтому мне в 3Д сцене нужно вместо того что бы приподнимать платформу над землей (для фото 2) нужно так же ее сдвинуть по земле влево и отрегулировать фокусное расстояние камеры (как бы приблизив трансфокатором).

5. Ну и напоследок, фотографии скорее всего кропнуты на постобработке. Поэтому идеально (как можно сделать по полной фотографии) все равно выставить в 3Д сцену не получится. Будут некоторые огрехи (которые в случае постпродакшна уже правятся другими средствами, не в 3Д)

Но все это по большому счету неважно. Если бы тень от платформы незначительно не попадала - это были бы просто следствия всех вышеперечисленных факторов и я бы не заикался о том, что то не так с фото. Но то что она фактически развернута своим внешним краем в другу сторону (просто из за того, что именно так проходит плоскость земли и именно так при этом освещении она падает от платформы) - это и есть проблема.

---

Dragons' Lord

Ты не заметил, что Гребенников наклонился вперёд вместе с платформой. Удачи!

Ты прав. Все дело в наклоне платформы. Правда Гребенников то наклонился вперед, а платформа скорее отклонилась чуть назад (если пытаться выставить геометрию по подставке и тукоятке).

Наверное поспешил я выкладывать все это. Нужно будет всетаки выставить по человечески камеру для второго фото и найти реальное положение платформы в пространстве.

---

Dragons' Lord

Вертикальная стойка стала короче, значит вся платформа наклонена на камеру, т.е. вперёд. Мне не нужно 3D, чтобы это понимать. У меня в голове встроенное ПО :) А то, что ты наклонил её наоборот назад, я сразу просёк и без доп.кадров.

Собственно более детально для фото 2:

• 
• 

Собственно я экспериментальным путем воссоздал процесс "полета" платформы Гребенникова. Вот результаты:

• 

Тень на второй фотке сейчас не идеальная, так же небольшие огрехи с нижней частью контура флешки, ну и не все идеально с текстурой под флешкой. Но если пол часика-час еще пошлифовать - будет не докапаешься.

А вот реальные фотографии:

• 

Кому интересно, вот весь нехитрый процесс создания "летающей" флешки:

• 

1. Берем фото

2. Рисуем маску на реальную тень

3. По этой маске убираем реальный фон и на то же место подкладываем фон с другой фотки на которой у нас просто пустая поверхность

4. Рисуем тень

5. Мултиплаем кладем ее на наш скорректированный фон.

Выводы делайте сами.

P.S. Причем в ходе эксперимента я понял для чего поменяли ракурс съемки на второй фотографии. Для того что бы убрать контактные тени на передней части платформы. Ну и что бы складывалось впечатление что объект как бы развернулся к нам и немного подлетел ближе.

Dragons' Lord

Digimax

Собственно я экспериментальным путем воссоздал процесс "полета" платформы Гребенникова.

Вот только от вашего внимания ускользнул один факт: у Гребенникова летающая платформа (сложное техническое решение в натуральную величину), а у вас почему-то обычная флэшка из магазина.

Digimax

Насчет флешки - не совсем понял о чем речь? Я продемонстрировал мою гепотизу по поводу техники съемки на этой флешке. Собственно то же самое можно проделать хоть с платформой хоть с бульдозером.

Ты не понял. У тебя есть платформа? Правильно, нет. А у него она есть

Dragons' Lord

Батенька, тогда не то чтобы Фотошопа не было, но и компов вообще.

http://ru.wikipedia....Adobe_Photoshop

Все что мною проделано в фотошопе возможно было сделать начиная с первой версии.

Более того точной даты создания фотографий ведь ни у кого нет? Поэтому если предположить что фото делались ближе к концу 90-х то все более чем реально.

В конце концов, данный процесс можно проделать без фотошопа, с простым фотоувеличителем, тремя кадрами пленки и нарезанными бумажками для масок.

Вот выдержка из твоего же собственного расследования (http://www.matri-x.ru/energy/polet_3.shtml):

"...Фото делал Михаил Довгаль,

>с ним я тоже встречался, но того, похоже, тоже одолели - отнекивается !

На просьбу рассказать, как протекал "допрос", - какие вопросы задавались, какие ответы были получены и с какой аргументацией, он уточнил :

>Сказал, что "что-то знакомое, но делал не я", и мило так ухмыльнулся, котяра !

>И ВСЕ. Я говорю, но как так, что у нас уже фотки подписывает редакция

>что ли ? - Он типа уже с раздражением, я же, мол, сказал, что не помню, что типа

>еще не понятно ? Ну и распрощались... "

Может этот Довгаль и поигрался с фотоувеличителем? Довольно странная реакция человека, который сделал фотографии настоящего чуда. Да, конечно в истории ранее присутствуют намеки на каких то силовиков. Мол надавили, заставили молчать и все такое. Тогда к чему эти ухмылки?

Интересно было бы узнать мнение Цап-Царапыча который с ним лично общался. Если предположить что этот Довгаль стряпал фейки - насколько логичным его поведение выглядит в этом свете?

Gen

Digimax, оцени ситуацию в Краснообске на то время, зарплату ГВС и сколько стоил ПК, да и сколько было спецов по первой версии фотошопа, в том аграрном институте, в котором работал ГВС.:D

Выводы давно уже сделаны. Спасибо.

OAUM-OZON

Здравствуйте, Digimax.

Существует еще третья фотография «взлета». Могли бы вы и ее «прокачать»?

Прикрепленное изображение

О возможных местах проведения кино/фотосъемок: Biolon, Inok.

Спасибо OAUM-OZON! Очень полезная фотография. Она сделана с того же ракурса что и фото №2 что дает дополнительную пищу для анализа.

Итак я взял две фотографии и постарался найти на них наиболее заметные трещины на асфальте, что бы по ним совместить оба фото. Если мы выставим неподвижное окружение в одинаковое положение - то найдем положение "летающей" платформы. Итак, вот что у меня получилось:

Как вы думаете, на что это больше всего похоже? Верно! Вот на это:

• 
• 

Кто из нас не катался в детстве на деревянной лошадке? Игого!

Вобщем не смотря на крайне низкое качество фотографий очевидно что платформа стоит тупо на земле а товарищ Гребенников раскачивается взад вперед (вероятно представляя себе как он летит над полями и лесами, причем еще в полной невидимости...)

---

Причем то что платформа никуда не двигается можно даже увидеть внимательно изучив трещины в непосредственной близости к самой платформе:

• 

Если поверить что она летала, то она должна была зависнуть в воздухе как минимум в промежутке между двумя кадрами как влитая. Даже не смотря на то, что Гребенников на ней активно отклонялся вперед и назад (так что аж рукоятка в верхней части смещалась).

Dragons' Lord

Digimax

Она сделана с того же ракурса что и фото №2

Искажение платформы уже говорит за то, что ракурс менялся. И реально тупо стараться натянуть одну фотку на другую ;)

Digimax

вероятно представляя себе как он летит над полями и лесами, причем еще в полной невидимости...

А также вещая удивительно точные подробности методологии работы с ЭПС и при этом абсолютно реально загибаясь от почти полного паралича, вследствие облучения продольной волной.

Papuas

Digimax – никаких там фотошопов. Первую фото сняли с верху, т.к. сбоку, ближе к нам держали эту качалку за её палку с наклоном и получили угол с тенью. Вторую фото получили сняв без всяких качалок и стариков. Третью со стариком на качалке. Отпечатали большие фото, от первой отрезали угол с тенью, и старика на качалке вырезали ножницами и всё это наклеили на вторую фото. Ретушировали возле левого ботинка карандашом – там сложно вырезать. И пересняли, при перепечатке замылив фокус и размер. Видно несоответствие уровней серости (контраста) теней нижней и верхней части фото. Следовательно она склеена из двух кусков – проявить два фото с одним контрастом в те времена и дома проблематично. Потеря глубины контраста обозначает перепечатку.

Так чё придумать и обосновать можно всё чё сдумается - это смотря какая цель :P

Якобы свидетель - Биолон - полтергейст с барабашками и их всемирной сетью успешно обосновывает уже более 30 лет. Хош верь/хош не верь.

Papuas - да цель то простая. Жил себе дедушка в глубинке, собирал своих бабочек и жуков. Скучища лютая. Работая со всякими пчелками и шмелями обнаружил каието "невероятные" свойства конструкций в которых много дырок. Создал целую "науку" (ЭСП). Стал пустыми осиными гнездами тыкать во что ни поподя, палочки в банки на веревках подвешивать... Кончилось тем что музей организовывал, куда стащил все это барахло...

Но что музей? Ну пришли пионеры, поглазели на банки с палочками, руками поводили туда-суда... Вроде чувствуем какую энергию, а вроде и нет, хрен разберешь...

Вобщем уныло это все. А дедушка жуков ведь любит. А жуки то летают... А как же они такие большие, тяжелые и летают? Неужто только крыльями машут? Да не... не может быть... Не взлетали бы... Антигравитация! Вот что их в небеса то подымает! А как же это работает? Да под крылами у них специальная сеточка нарисована, причем непростая, а некой многодырчатой основы (вот и ЭСП притянули). Ну дык если жуки то летают, а чем я хуже?

И полетел наш дедушка. Десять лет летает. А что бы не объяснять долго почему никто не видел полетов, так все продумано: летает по пустынной местности, в глуши... селенья и дороги стороной обходит... причем зимой вообще не летает (запорожцы тоже раньше в гаражи на зиму ставили)... ну а если кто нибудь невзначай все таки увидит? А невидимость! Понятно... Невидимый я! Причем как то временами...

Ну а дальше свою замечательную "правдивую" историю в книжку тиснул про жуков своих ненаглядных. Но ведь для книжки иллюстрации некисло бы, а то не поверит же никто... А как сделать? Потолковал со знакомым-приятелем... Тот фото ведь занимается... Прикинул приятель, хитро ухмыльнулся: А что дед, давай забацаем, нефиг делать!

Вот и вышла книжка... Только нету что то реакции никакой, народ толпами не валит в любимый музей... Тут продвинутый друг-приятель посоветовал - а ты дед в интернет закинь, мигом народ возбудица! Да как же я закину то? Яж даже что такое интернет то не знаю... Не ссы дед (сказал ему друг-приятель) - все сделаю, будет тебе почитатели...

И теперь молодые, энергичные энтузиасты денно и ношно ломают себе буйные головы, как же так? Какая там была форма сеточки? А что за жуки и т.п.

Сам поначалу повелся... Кому летать то неохота?

Sirius

Digimax. Если Вы честно и искренне исследовали эти фото, да еще позиционеруя себя как профессионала, то для Вас не составит трудности назвать свое имя, место работы, вообщем данные для проверки... А то двоякое чувство возникает, о засланности казачка... :D

Только без обид, потому что существует противостояние ортодоксов и альтернативщиков... Так вот сейчас Ваши эксы выглядят как атака ортодоксов... Этого не может быть, это лженаука, и так далее, но в тоже время существует множество работающих установок которые несмотря на свою лженаучность работают и не всегда по законам ортодоксальной физики...

Надеюсь поймете, что я в некотором смысле утрирую...

Sirius никаокго секрета я из своей персоны не делаю. Зовут меня Грибов Максим. Компания моя называется Экспо Видео Сервис (www.expovideo.ru). Все мои контакты включая телефон и почту можете найти на сайте.

Действительно занимаюсь рекламой, графикой и спецэффектами для сериалов и кино. (на сайте правда найдете в основном рекламу потому что сериалы любят подписывать ограничения на демонстрацию неограниченному кругу лиц процесса создания их драгоценных нетленок). Из сериалов которые вы можете видеть регулярно по телеку это Интернат (Закрытая школа), Большая разница, Хозяйка моей судьбы, Клиника... Для этих сериалов мы делаем всю графику (в основном хромакей, клинап иногда что то поинтереснее...)

То что касается исследования фотографий, я действительно делаю его честно, независимо и забрел на ваш сайт и на эту тему совершенно случайно (собирая материал для документального фильма о том, почему двигатель внутреннего сгорания за последние 200 лет не претерпел принципиальных изменений). Два вечера сидел увлеченно читая форум. Сама идея того, что некий способ, преодолеть гравитацию подсмотренный у природы (а какой способ не подсмотрен у природы?) выглядит вполне логичной и достоверной... Но чем дальше вчитываюсь в это все, тем больше прихожу к выводу, что Гребенников руководствовался вполне конкретными мотивами и очень хотел привлечь внимание к себе и к своей работе. Вот по этому я и начал пристально вглядываться в эти фотографии. Причем совершенно не факт что сделал верные выводы.

Dragons' Lord - нашел фото отсканированные из журнала (в довольно приличном разрешении). В тысячный раз внимательно изучив асфальт рядом с платформой и под ней (он мне уже скоро снится будет этот асфальт). Прихожу к выводу, что действительно все что я тут нагородил со всеми этими фотоколлажами и т.п. слишком сложно...

Он просто подпрыгнул вместе со своей платформой. Причем старался вытянуть тело ровно в момент прыжка - позируюя на камеру. Но выдает его не сколько поза а взлетевшая в верх одежда и напряженно согнутые в локтях руки. Собственно подпрыгнув на 20-25 сантиметров (на мой взгляд вполне реально для сухощавого, жилистого мужичка как он при его весе примерно 70 килограмм), пройдя высшую точку, за счет гравитации начал падать вниз, при этом ркуами притягивая за рукоятку к пяткам платформу.. Но одежда все еще летела вверх (это видно по фалдам пальто снизу, взлетевшей высоко над шеей верхней части пальто и по складкам на штанах которые явно направлены в противоход движению тела).

Почему нет смазывания (моушен блура) при резком движении объекта? Снимали с короткой выдержкой при ярком освещении - вот и нет никакого смазвания.

Так же это вполне логино объясняет и вторую фотку где он над землей - подпрыгнул второй раз но поймали кадром немного в другом положении.

Собственно наверняка была сделана серия снимков пока он прыгал на месте, потом выбрали наиболее удачные и опубликовали.

Собственно такой эксперемент провести несложно и надо не полениться его мне будет произвести.

P.S. Насчет флешки - не совсем понял о чем речь? Я продемонстрировал мою гепотизу по поводу техники съемки на этой флешке. Собственно то же самое можно проделать хоть с платформой хоть с бульдозером. Размер и технические характеристики объекта не имеют значения.

Насчет ЭПС ничего сказать не могу, но его во всяком случае можно пощупать и вроде как наблюдаются вполне конкретные схожие результаты у разных исследователей. Насчет платформы прежде всего пощупать ничего нельзя, живых свидетелей полетов найти невозможно. Сам Гребенников еще при жизни давая интервью несет откровенную чушь про то, почему не хочет ничего показывать. При этом утверждает что 10 лет летал и никто его не видел. С невидимостью этой тоже вопрос - Гребенников на платформе невидим, а жуки из которых он выковырял технологию - видимы... Как так?

Ну и уж совсем окончательно добила история с письмом Гребенникова в 91 году Горбачеву, о том, что если не будет проявлен интерес к его исследованиям - он покончит жизнь самоубийством. Не 91 ли год - когда широкой общественности стало известно из публикаций о данном чуде?

Собственно для меня (если не появится новых фактов) вопрос с платформой закрыт. На мой взгляд это действительно обычная фальсификация сделанная возможно и из хороших побуждений (привлечь интерес к проблемам насекомых в Россиии). Мне осталось только для себя решить, как технически были выполнены фото (по роду моей деятельности есть у меня такой интерес).

Dragons' Lord

И реально тупо стараться натянуть одну фотку на другую ;)

Почему же тупо? На этом принципе работают все известные 3Д трекеры при помощи которых можно воссоздать положение камеры в 3Д пространстве и объектов.

Работает это на базе серии снимков с разных немного ракурсов (или видео которое по сути большое количество снимков). Дальше на этих снимках находятся точки на статичных объектах (которые не двигаются относительно камеры. в случае с видео точки просто трекаются по серии кадров). Поскольку известно, что эти точки находились на одном и том же месте в пространстве во время съемки то при помощи математики и геометрии (не силен в этом сразу скажу) вычисляется положение и камеры в относительно этих точек. Причем получив такую камеру, можно уже отметить точки на объекте который перемещался и получить его перемещения в том же пространстве относительно нашей виртуальной (воссозданой близко к реальной) камере. (Что бы было проще можешь ради интереса посмотреть видео на этом сайте . Это один из ведущих 3Д трекеров на сегодня). Эта технология применяется в любом современном фильме или сериале, где в отснятые кадры с нестатичной камерой нужно вживить нарисованные объекты. Есть конечно технологии которые позволяют захватывать перемещение камеры непосредственно в процессе съемки - но это другая история и связана прежде всего с техническими девайсами.

Собственно я просто немного упростил процесс в данном случае. Совместив неподвижные точки на двух фото - мы получаем положение подвижных объектов в пространстве (грубо конечно).

Dragons' Lord

Digimax

Dragons' Lord - нашел фото отсканированные из журнала (в довольно приличном разрешении). В тысячный раз внимательно изучив асфальт рядом с платформой и под ней (он мне уже скоро снится будет этот асфальт). Прихожу к выводу, что действительно все что я тут нагородил со всеми этими фотоколлажами и т.п. слишком сложно...

• 

Ничего сложного. Всё зависит от прямоты рук :) Вот свёл две фотки в области интересующей нас тени. Без труда отметите, что никакого монтажа нет. Текстура рельефа асфальта строго сохраняется. Гребенников, действительно взлетает и перемещается относительно точки взлёта.

(кстати, ты напрочь забыл о задании. сделай хотя бы в варианте, как я сказал)

P.S.:

Digimax

а жуки из которых он выковырял технологию - видимы...

А жуки и не используют антиграв, как полноценную тягу, а только как вспомогательную, о чём рукой Гребенникова и написано на стэнде прям под этими фотками.

Digimax

Но выдает его не сколько поза а взлетевшая в верх одежда и напряженно согнутые в локтях руки.

Зачем дед наклоняется? А ты посмотри, где у него пятки и где, соответственно, точка приложения веса. Наклоняется, чтобы не перевернутся, ибо на начальном этапе тяга антигравитации недостаточна, чтобы чувствовать себя раскованно.

Взгляните на эти фото еще раз. Точнее на переднюю часть платформы на этом фото:

• 

На правом фото мы видим металлическую ручку сбоку платформы, удерживаемую кронштейном. Ее хорошо видно по характерному блеску металла.

А теперь взгляните на левое фото, та же ручка, но только что с ней? Отвалилась и болтается на кронштейне! Причем ведь фото сделаны в момент одного единственного взлета ... То есть секунду назад была на месте и прочно прикручена, а теперь раз и отвалилась?

Мое мнение - просто если подпрыгнуть несколько раз вместе с платформой, то у нее не то что ручка на боку отвалится, доска может пополам треснуть... Но доска крепкая оказалась...

Sirius

Digimax Уважаемый, может Вам принцип рассказать, чтобы Вы успокоились???

• 

Какой еще принцип? Это ручка для переноски платформы когда она в сложенном состоянии. На время "полета" придерживается специальной зацепкой-кронштейном:

Dragons' Lord

И кронштейн целый и ручка целая. Откуда снимок? Пришли мне в таком разрешении.

Фто взял вот отсюда

Собственно на этом снимке то целая. А на втором снимке полета, походу отвалилась.

Dragons' Lord

Абсолютно такие же. Или я один вижу, что нижний край штанины упирается в кед? Ыыы.

Собственно посмотри на штанины в области колен особенно на дальнюю от нас ногу. Глупо утверждать что штаны лежат точно так же на обеих фотках...

Dragons' Lord

Digimax

А на втором снимке полета, походу отвалилась.

Дети прогресса, ёптить. Обычная пушинка на плёнке.

Может и пушинка (фото настолько убитое что разобрать практически ничего невозможно)... Но как то уж очень похожа она на боковину этой ручки...

Sirius

А теперь по поводу принципа: Чтобы ни у кого не возникло желания оскорблять меня понапрасну, выкладываю принцип, кто при мозгах привяжет и к платформе и к конструктиву Деда...

Существует два потока энергии касаемо движения земли. Один притягивает, другой отталкивает...

В платформе заложен принцип раскрутки эфирных вихрей и трансформации энергии одного потока, для усиления другого, посредством сложения сил эфирных вихрей...

Сириус, не хочу показаться не вежливым, но после того, как предположил, что рукоятка для переноса доски в сложенном состоянии в процессе "полета" отвалилась, проиллюстрировав это на двух фрагментах фотографий, вы предложили рассказать принцип работы платформы, и как я понял, этот принцип, каким то образом объясняет поведение этой несчастной ручки (может не верно понял, тогда заранее извиняюсь)...

Так вот, из вашего объяснения принципа работы платформы, я не могу понять, как можно объяснить то, что ручка эта отвалилась?

Он просто подпрыгнул вместе со своей платформой

Dragons' Lord

Никуда дед не прыгает, что понятно по прямым коленям с одновременным неотрывом платформы от подошв. Твою теорию фтопку

Собственно при прыжке на месте, ноги согнуты в коленях только в начальной фазе, в тот момент когда отталкиваешься от земли:

• 

полностью ролик: прыжок на месте

При наличии рукоятки за которую держишься двумя руками, которая жестко прикреплена к платформе - вполне реально прижимать ее руками к пяткам (это видно еще и по тому как руки напряженно сжаты в локтях).

Ну и в конце концов одежда. Собственно она то ведет себя именно так, как если бы тело падало вниз под действием гравитации. Я специально отметил кружками на кадрах из ютьюбовского ролика и на фотографиях с платформой.

Dragons' Lord

Фалды на штанах абсолютно такие же, как на фотке "на земле", загривок пальто тоже самое. Теперь возьми, дорасти до 60 лет и попрыгай с платформой, - получишь приз.

• 

Точно такие же?

Dragons' Lord

Ты знаешь, что на муляже стойка была прибита к доске гвоздями насквозь? Конечно не знаешь. Тупо доска не разборная. Однако, существует фотка сложенного чемоданчика

Трудно изготовить муляж муляжа?

Dragons' Lord

Платформа тоже на табуретку смахивает...

Я в третий раз повторяю: у тебя муляж платформы есть? Правильно, НЕТ у тебя муляжа. И никогда не будет. А у Гребенникова есть. Пораскинь мозгом. :lol:

Лорд, послушай сам себя... Ты вообще о чем говоришь? Аргументы на уровне детской песочницы?

Dragons' Lord

Фактура дерева чётко показывает, что это одна и та же коробка. А на фотке в свёрнутом состоянии, там дырочки под тросики и прочее. А теперь вспоминаем про гвозди...

Какая разница одна была платформа или две, если ни одна из них не летала? Причем формальную логику это не нарушает. Фоткался дед на одной, а для музея изготовил другую (причем я думаю что изготовил только саму доску, ну и для маскировки прифигачил гипсовые гайки и одну ручку сделал из пластелина).

Конечно все это выглядит с точки зрения простого обывателя нелепым, но если исходить из того, что дедушка качественно планировал и проводил свою мистификацию, то вполне логично...

Dragons' Lord

Встречная претензия.

Вот, только я видел и знаком со всеми материалами, а ты толкаешь версии, увидев пару фоток.

У меня нет к тебе претензий. Более того, я должен поблагодарить тебя за твои труды. Весь собранный материал на этом сайте, твои расследования, эксперементы, создание сообщества которое пытается решить различные загадки (в том числе платформа эта)... Все это заслуживает уважения.

Информация которая у меня есть это 90% с твоего сайта и форума (большинство технических вещей я действительно просто не понимаю и не пытаюсь понять... нет у меня знаний во всей электро-магнито-физико-ядерной хрени...).

Фотографии мне не дают покоя по простой причине - это то что я могу самостоятельно исследовать и сделать выводы. Не утверждаю что мои выводы верные (более того походу проведения мною различных экспериментов с фото мое мнение так же менялось благодаря тому, что мне не трудно признать вещи в которых я ошибался). У меня нет цели доказать кому-то что они не правы. Мне хочется понять как на самом деле были сделаны эти фото... Больше ничего...

Тем более как тут уже писали ранее, если даже и выяснится что фото фальсификация - то это все равно для вас не доказывает что платформа не летала... Так как в реальности ее сфотографировать нельзя потому что невидимость, пропадают тени и т.п. Поэтому что бы "хоть как то" продемонстрировать полет платформы, дедушка пошел на такую вынужденную меру как сделать вот эти фото подпрыгивая или что там еще на этой платформе.

Vmm

Digimax. Не вздумай рассылать фото, а то опять чтонибудь увидят антигравитационное!

А там всего-то аквариум под досками...

• 

Вот быстрый тест со стеклянным аквариумом в 3д:

Не смотря на то что аквариум стеклянный, он не пропускает 100% света (особенно в углах). Поэтому скорее всего аквариум тут не работает...

OAUM-OZON

Существует разрешение и побольше.

Спасибо огромное! Вот бы еще вторую фотографию взлета в похожем качестве (или хотя бы фото на земле), было бы серьезное подспорье...

OAUM-OZON

Вторая только здесь в нормальном качестве.

За другими фото - можно у ЛЛ спросить.

Фото макета.

mirag

«Товарищи, всех вас интересует вопрос, была ли платформа, летала ли она? Прошу всех взглянуть на доску! Сверху барашки(гайки) кажутся маленькими-маленькими. Но стоит только нам взять фотошоп, и посмотреть вооруженным глазом, как мы уже видим один барашек, два барашка, три барашка…Лучше всего, конечно, восемь барашков. Летала ли платформа , не летала, это науке неизвестно. Наука пока еще не в курсе дела»

• 

Неплохая кстати идея...

Итак я взял фотошоп и посмотрел вооруженным взглядом на болты.

Первая странность в том, что я не смог найти ни одного абсолютно одинакового болта:

Известно что у макета в музее болты были сделаны из гипса. Но на настоящей то платформе болты то должны быть из металла? Кустарно выпиленные поштучно напильником? Гм... Возможно...

Ладно... едем дальше...

Если сравнить фотографию "полета" и фото из музея и взглянуть на уцелевшие болты на музейном экземпляре, то поражает удивительное сходство:

• 

Во первых обратите внимание на то как "довернуты" болты на муляже. Просто один в один...

Далее, взгляните на болт отмеченный красным. У него и выступающая часть с резьбой скошена точь вточь, и душка искривлена абсолютно одинаковым образом (причем почему она не искривлена на другом болту на левом фото? опять к вопросу всех разных болтов).

Или например если посмотреть на отмеченный синим болт, обратите внимание на блик на боковой части, который по форме идеально совпадает на обеих фото.

Конечно, можно предположить, что делая муляж платформы с оригинала, и заморочившись с гипсовыми болтами (что бы наверное добиться абсолютного сходства с оригиналом видимо так как на оригинале все болты штучной ручной работы) дед нашел время проработать детали. Не спорю. Потратив прилично времени (а болты на муляже выполнены довольно искуссно) можно добиться поразительного сходства...

Ладно... едем дальше...

Но как быть с этими маленькими друзьями, они то металлические:

• 

Не правдали удивительное сходство. Особенно болт отмеченный красным с его характерной вытянутой формой и вмятиной посредине... Подобрал такой же? Возможно... мало ли болтов по помойкам валяется...

Спрашивается, зачем делать муляж для музея с такой тщательностью? Муляж ведь и есть муляж - сам дед никогда этого не скрывал. Ну можно постараться и сделать похоже, но не каждый же болт изучая с лупой воссоздавать один в один. Для чего? С какой целью?

Вобщем все это наводит на подозрительные мысли о том, что на обеих фото мы видим одни и те же "болты".

P.S. фотографии из музея мною взяты отсюда, отсюда и отсюда

• 

Теперь по поводу металлической хреновыины в основании рукоятки:

1. Поперечная протертость на трубке

2. Светлое пятно на боку диска (причем это не блик. в обеих фото разное освещение)

3. Глубокая царапина в углу

4. Абсолютно одинаковая текстура потертостей на круглой штуковине сбоку.

Наконец просто посмотрите верхнее ребро по периметру этой прямоугольной штуки. Это ведь насколько я понимаю не пластилин и не гипс, а довольно толстая листовая сталь. Попробуйте согните ее дважды пусть даже по одной и той же болванке. Думаете у вас получится две абсолютно одинаковых детали? Что то я сомневаюсь...

Dragons' Lord

Гребенников никогда и не говорил, что в музее муляж. Он говорил, что в музее оригинал, только блок-фильтры в доске отсутствуют. Это написано в статье с третьей фоткой.

Вот как? Тогда как же эта конструкция крепилась к платформе? Ладно болты гипсовые, но на месте болтов даже ведь дырок нет...

И для чего на круглом диске тогда приклеены винты (которые по идее должны стягивать диски) для красоты?

А сбоку телескопической трубки винты по идее должны фиксировать эту трубку в выдвинутом состоянии, но они просто наклеены на эпоксидку (или на что там).

То есть если на обеих фото одна и та же конструкция, то она просто не работает так как предполагает наличие всех этих болтов.

1. Основание рукоятки не может прикручиваться к доске (нету даже дырок под болты в корпусе)

2. Телескопическая ручка не складывается (болты на боку просто муляж).

То есть открутить, сложить рукоятку и положить в рюкзак эту штуковину невозможно.

Dragons' Lord

Беглый анализ доступных материалов очень быстро убеждает в том, что платформа - липа. И никогда не существовало другой версии, кроме муляжа.

Однако, есть куча необъяснимых нестыкух, которые также очень быстро навевают мысль, что версия предыдущего абзаца полностью сфабрикована и выложена в доступ для ознакомления с ней широких масс. Остальные материалы тупо зачищены. Свидетели надёжно молчат. Очень показателен случай с версией аквариума от Петрушкова. Это чистая липа.

То есть ты хочешь сказать, что в музее стоит муляж, с ювилирной точностью воссоздающий оригинал внешне, сделанный теми кто забрал оригинал?

Вполне рабочая версия. Тут уже не дедушка тихими вечерами а суровые профи на крутом оборудовании. И гипсовые винты выглядят в таком свете очень неплохо - сунутся неугомонные исследователи, бац, а винты то гипсовые! Ааа... платформа то липа! Никогда не летала!....

Да, что бы запутать следы - такое вполне возможно с точки зрения логики.

Более того, в теорию подпрыгивания на платформе гипсовые муляжи болтов плохо вписываются. Они просто начнут разваливаться после первого прыжка...

Поэтому, если на оригинале болты были настоящие металические, и кто то утянул этот оригинал при этом с особой тщательностью изготовил копию, причем такую взглянув на которую становится понятно - липа, то есть вероятность что дед и не подпрыгивал... Иначе к чему столько заморочек?

---

Но с другой стороны, есть вариант что после пары прыжков эти винты и развалились :)

Поэтому мы и имеем одну нормальную фотку "в полете" и вторую до того убитую, что на ней не то что болтов, силуэт деда с трудом читается...

А после этого, кусочки были аккуратно собраны, сложенны в музее, ну и позже уже придумали всю эту историю с реставрацией, пропажей доски и т.п...

Причем просто подумайте в этой связи, почему обломано столько ботов? Кто их поотламывал? С какой целью?

Даже если кто то из исследователей попытавшись открутить один болт случайно отломал ему душку, обнаружил что болт гипсовый, что, давай ломать все остальные? Может искал разгадку на срезе этих гипсовых разломов? Тогда почему все не переломал? Кто то спугнул? Да и как он вообще пробрался через строй этих зорких бабушек из музея? Пробрался ночью?

Кстати, есть вариант показать эти обломанные болты специалистам по сопротивляемости материалов. Можно по характеру разлома попытаться определить как на отломанную часть действовало усилие. Если по кругу вдоль оси - то отломали руками пытаясь прокрутить. Если сверху вниз, то есть вариант что отломала сила энерции при резком ударе о землю...

Dragons' Lord

Такс, диагноз ясен: читать, читать и ещё раз читать форум, где всё написано!

Платформу пиздили из музея ночью нехорошие люди. Барашки они все пообламывали, пытаясь разобрать макет. Нижнюю доску они спиздили целиком. Стойка осталась. Твоя "листовая сталь" - фанера.

Снизу стойки гвозди. Как она крепилась к доске загадка. Зачем спиздили пустую доску загадка. Кто спиздил загадка.

• 

Нехорошие люди говоришь? А посмотри внимательно вот на это:

Видишь трещину на левой душке этого "болта". По своему характеру он как то подозрительно напоминает надлом справа. Вот этот болт бы экспертам отдать работающими с материалами и нагрузками на них. Предполагаю что выяснится что нагрузка на отвалившиеся дужки была сверху вниз.

Dragons' Lord

Твоя "листовая сталь" - фанера.

На фото из музея видно что с обратной стороны у основания есть целиковая заглушка из дерева вот например фото.

Судя по краю самого основания похоже что это все таки металл. Я правда сам руками не щупал, но легко уточнить у людей кто был там...

Кстати на деревянной заглушке не видно никаких следов ни от гвоздей ни от болтов... Только дырочка под тросик... Так как же крепилась к доске хотя бы ручка из музея? А может заглушку как раз заменили, что бы замести следы... от гвоздей??

P.S. Кстати по поводу тросиков и рукояток приводящих их в действие. Кто нибудь проверял вообще, рабочая на самом деле конструкция? То есть присутствуют ли тросики сами? Каким то образом они соединены с единственной уцелевшей ручкой? При повороте ручки тросик как то реагирует? Вообще надо будет изучить поподробнее верхнюю часть этой ручки...

Dragons' Lord

Снизу стойки гвозди. Как она крепилась к доске загадка.

Подожди, подожди, давай ка по порядку...

РЕАЛЬНАЯ стойка с ручками крепилась к РЕАЛЬНОЙ доске гвоздями снизу? Но это ведь противоречит рассказам самого Гребенникова о том, что он собирал перед каждым полетом и разбирал после свой агрегат.

Значит крепиться так она не могла (ну если исходить из того, что дед не фантазировал). Поэтому на снмке мы видим ДРУГУЮ платформу - с кривыми болтами неодинаковой формы которые точь в точь как на макете с гипсовыми. Но хрен с ними с гипсовыми (теоритически можно заморочится), а как быть с металлическими частями? Их то будет сложнее с такой точностью скопировать... (Реальность таких телодвижений вписывается в историю заговора могущественной силовой структуры которая заметает следы... )

Dragons' Lord

Зачем спиздили пустую доску загадка. Кто спиздил загадка.

А тебе не приходила в голову простая мысль, что доску на самом деле не пи-здили, а просто никогда не приносили в музей потому что она была тупо целиковая. То есть не было полости с обратной стороны.

Тогда становится очевидным, что пробив такой толщины доску гвоздями, можно довольно сносно приделать к ней всю эту конструкцию с ручкой.

Ну а в музее выставлять в таком виде реальное палево... Вся история с "начинкой" идет псу под хвост...

• 

Кстати по поводу крепления стойки к доске. Посмотрите на фрагмент фото на котором Гребенников держит в руках сложенный чемоданчик:

Фото крайне хренового качества (если у кого есть получше буду очень признателен за ссылочку). Но и тут можно кое чего разглядеть.

Зеленым отмечены дырки под болты которые примерно совпадают по своему расположению и габаритом с основанием рукоятки.

Синим отмечен вход для тросиков регулировки, ну и похоже сюда упирается основание трубы из которой состоит ручка (видно по округлой вмятине.

А вот что это за отверстия отмеченные красным? Причем в отличии от других отверстий расположены довольно хаотично...

А я вам скажу на что это больше всего похоже, это похоже на дырки от крупных гвоздей, которыми снизу было прибито основание рукоятки.

Причем если теперь внимательно приглядеться к отверстиям отмеченные зеленым, то можно понять что это не отверстия под болты а серия дырок от таких же гвоздей... Причем на левом нижнем видна даже выщерблина на доске которая образовалась от пробивания двумя гвоздями с обратной стороны...

Видимо прибив рукоятку по тем местам где должны в соответствии с конструкцией проходить болты, Гребенников обнаружил недостаточную устойчивость ручки (она тупо шаталась). Для этого он нафигачил еще гвоздей по середине для большей прочности конструкции...

Собственно так она в действительности скорее всего и крепилась... ГВОЗДЯМИ СНИЗУ...

OAUM-OZON

ИМХО.

К сожалению мало времени «нарисовать» в чертежах полную схему всех приводов.

Можно сказать следующее. Дед утверждал, что стойку можно было достаточно легко отделить и обратно примкнуть к «этюднику». Для того и отверстия в доске. Но отверстия не простые – а с диаметром больше чем диаметр болта к 10-му барашку. Скорее всего, для простоты сцепки стойки с «этюдником», дед использовал болт с загнутой шпилькой. Собственно поэтому и отверстия – пошире.

Тросики врят ли непосредственно шли из стойки в доску. Скорее всего, было несколько механизмов трансформации в коробочке (4 колено) и под доской, взаимодействующих посредством шлицевые соединения. Для этого и все остальные отверстия.

Ну и, конечно, отверстия для педали-тормоза не забыть.

В продолжение: http://www.matri-x.r...post__p__120718

Все это вполне возможно, но может у тебя найдется фотография на которой Гребенников держит сложенную платформу в руках получше качеством? Я видел у тебя на сайте она появляется в исследованиях, так там даже текстура дерева видна. Может пришлешь если не трудно?

---

• 

Взглянув еще раз на место крепления рукоятки к доске на более четкой фотографии, должен признать, что предыдущая идея с гвоздями не канает:

Собственно отверстия под болты похоже закрыты какими то заглушками (причем эти заглушки и по форме и по характерной впадинке для выковыривания видны и по краям сложенной платформы). Только одно отверстие у основания ручки отличается по форме (помечено стрелочкой), но это все равно не наводит ни на какие определенные мысли.

Отмеченное синим уже не выглядит как круглый след от основания трубы, а скорее похоже на овальную металическую накладку привинченную двумя шурупами.

Зеленым помечено вероятно отверстие для педали...

О назначении остальных отверстий, теперь приходится только гадать.... Но в теорию с гвоздями они вписываются все меньше и меньше... Даже если предположить, что под заглушками отверстия от гвоздей (хотя довольно сомнительно) то почему дополнительными гвоздями была пробита только одна сторона (слева от нас)? Справа что то мешало? А что могло мешать если исходить из того что это тупо целиковая доска и там сзади ничего нет? Вобщем как то все это не сростается....

Итак вывод предварительный такой: Наличие отверстий, косвенно говорит о том, что были и БОЛТЫ. Если были болты, то они были прикручены МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ барашками. Если основание рукоятки ПРИКРУЧИВАЛОСЬ болтами проходящими ее насквозь, то то что стоит в музее и то что мы видим на фотографии полета - ДВЕ РАЗНЫЕ ДЕТАЛИ.

Вот такая получается пока история...

mirag

• 

Отсутствие характерной вмятины по периметру от коробочки стойки руля на собранном этюднике зеленая стрелка.

Согласен, особенно если предположить 10-ти летнюю эксплуатацию агрегата, регулярное его свинчивание/развинчивание... Прямоугольное основание металлическое, имеет жесткие ребра... С другой стороны, с качеством этих фоток серьезная проблема, многие детали просто не видны... Уже не раз на этом попадался, смотришь на одно фото, делаешь одни выводы, смотришь на другое фото получше качеством - прежние выводы в топку...

gritell

Для скептиков:

на сколько я знаю муляж, вплоть до барашков, сделаны точной копией с оригинала. Причем дед всегда этим славился. Его умение повторять, это не у каждого. Ну так вот, точно такие же барашки, только оригиналы я нашел в составе рисовальной доски, а вернее ее триноги. посчитав используемое количество их в платформе я сделал вывод в что таких болтов использовалось с 2-х "наборов".

Если я не ошибаюсь, одна из таких досок стояла в его мастерской комнате (3Д) под баночками.

Так что умелыми руками, сделать копию любого своего шедевра, не сложно. А в этом мастерстве вы деду уж точно не конкурент.

А по большому счету вся основа его полетов не так уж и фантастична, если только постараться понять.

Весь принцип я объяснил в ветке в песочнице (на правах рекламы).

Хотите сказать, что в наборе были барашки произведенные промышленным способом среди которых трудно найти два совершенно одинаковых?

gritell

Не понял вопрос... я к тому что те барашки которые сейчас это 't не из металла а муляжные.. так что вы сравниваете я так и не понял...

gritell немного ранее (а если быть точным пост №786) я изучал фотографию полета. При близком рассмотрении именно на этой фотографии я не смог найти двух абсолютно одинаковых барашков (первые 8 фрагментов фото).

Далее уже идет сравнение двух фото (фото полета и фото сделанное в музее) на которых эти барашки удивительно точно совпадают и по форме и по положению закрученности и по мелким деталям...

Собственно, вопрос в том: почему если барашки были металлические на оригинальной платформе (та что на фото полета), то они между собой так явно различаются? Сделаны кустарным способом?

При этом вы утверждаете что видели наборы из которых были использованы аналогичные барашки произведены промышленным способом (штамповка или литье).

Поэтому у меня вопрос к вам: в этих наборах так же все барашки довольно сильно различались?

gritell

Есть несколько типов барашков в наборе который я знаю. в основном там барашки с прямоугольными "ушками", но несколько было как у деда.

Тот ваш анализ, я не стал читать - вникать, т.к. у меня есть более весомые основания считать что вы не там ищете. Но это мои основания и у каждого они могут быть свои и отличаться, так что вас я не ограничиваю, ведь в поиске родится истина

Ок, спасибо за ответ.

gritell

Digimax, попробуй смоделировать интерференцию волн электронов от краев многополостной ритмичной шестигранной структуры (мелокосетчатой). волны есть и это доказано, так что делая это ты не будешь искать кота в мешке.

потом сложи участки интерференции от других ритмичных структур (многослойный) блок.

Образуется действительные размеры ячеек и расстояния между сетками.. потом сделай так чтоб эти сетки были насыщены источником волн (электронами).

В том то и дело, что в описанных вами вещах я ничего не смыслю. А вот в изображениях на экране я немножко разбираюсь по роду своей деятельности. Так же по роду своей деятельности изучаю вопрос создания различных спецэффектов причем и тех что делались в докомпьютерную эру. ( Взять к примеру замечательный фильм Стенли Кубрика "Космическая Одиссея:2001". Фильм сделан в далеком 1968 году. В нем нет ни одного компьютерного спецэффекта. Но многие планы сделаны так, что даже специалистам трудно понять каким образом.)

Поэтому я исхожу из того, что фотографии полета являются фактами подтверждающими сам полет. Более того, эти фотографии может совершенно любой внимательно рассмотреть и сравнить, делая на основании этого выводы.

Я же не пишу нигде о том, что теории связанные с самим этим ЭПС и подобными явлениями - ложные. Я не могу даже постичь суть вашего высказывания постом выше, не то что анализировать там что то.

Но вот глядя на фото, и изучая информацию событийного характера, у меня напрашиваются выводы, что платформа (конкретно та что на фото) никогда не летала... Значит ли, что все остальное ложно, я не знаю и не берусь судить...

Кстати вопрос: а никто не пытался пообщаться с этим самым внуком, Андреем Олеговичем Петрушковым? Что он про все это может сам сказать? Делал ли вместе с дедом эту штуковину?

Dragons' Lord

Врёт, что делали макет и клепали с дедом афёру.

Лорд, мне эта ситуация чем то напоминает историю из фильма Контакт (если не смотрел, очень советую). Так вот, там вторым планом проходит тема с религией и атеизмом. Главная героиня ученый, которая занимается поиском внеземных цивилизаций посредством радиотелескопа. Ее друг, по совместительству священник. Так вот, ученая в бога не верит, потому что давит груз знаний окружающего нас мира. Она говорит этому священнику: Если все объективные факты говорят за то, что бога нет, и нет никакого научного подтверждения реальности его существования, то я как ученый и здавомыслящий человек уверена что его нет. На что ей ее друг отвечает: Вера это не то что требует фактов и доказательств. Ты просто в это веришь и все. На что главная героиня ему говорит: Хорошо, ну дай мне хоть какие нибудь доказательства или факты и я проверю. Докажи мне! На что священник отвечает: Хорошо, тогда докажи мне что ты любишь своего отца!

Вот такая получилась притча ))

Dragons' Lord

Зачем доказывать? С внуком беседовал наш психолог. Внук врёт. Рассказывает заранее подготовленный вызубренный текст, отводя глаза.

Подистов врёт ещё круче.

Все врут.

Я могу поговорить по 5 минут с каждым в этой истории и поймать на лжи

Хорошо, какое тогда может быть логичное объяснение?

Первое. Дед перед смертью запретил говорить правду. Мол люди еще не готовы, страшные последствия, рвачи бюрократы и все такое... Внук деда любил, свято чтил, память деда осрамить не может.... Допустим... Но тогда почему другие врут?

Второе. Прознали спецслужбы, всех участников истории таскали на лубянку, били резиновыми шлангами по почкам, ссали кровью, подписали бумаги о не разглашении, рассказывают выданную спецслужбами легенду... В это верится меньше всего... Но допустим...

Может есть еще варианты?

P.s. Врать под давлением можно по двум причинам из страха или из корысти... Если люди в данном случае врут они либо чего то боятся либо чего то хотят этим добиться...

---

А где можно подробнее ознакомится с этой беседой? В твоих расследованиях я не видел об этом упоминания (может просто пропустил при прочтении). Может есть стенограмма? Какие вопросы задавались? Какие были ответы? Реакция невербальная внука на вопросы? Может вообще писали на видео?

Материал то мегаценный для изучения... И лучше чем любые болты может дать ответы...

wektorz

А мне нравится, в целом, подход Digimax. наверно все через это прошли но, может не столь глубоко. Подход критический но, не конструктивный. это я о том что, как только мы принимаем что платформа-липа, всё, можно расходится. по этому поводу можно вспомнит ф расказ, типа Уровень шума или както так,точ-точ как у нас. часть народа ищет решение, а часть (Digimax, не тронь святое)бореться с лапшой. А в результате могут оказаться все-правы. конструктивный подход заключается в том чтобы из всего имеющегося материала создать создать прототип. к примеру я описывал два варианта управления веерами, естественно я считаю их логичными и потому реально возможными но, понять назначение хреновины с боку (труба с косым срезом) ну ни в какую. стойка никогда не сдвигалась-это худ.преувеличение, а разбираться- разбиралась. дело в том что есть определенные технические решения и их никак не обойти, хотя нужно отдать должное ВСГ, например делать прямоуголные отверстия под кнопки-это чересчур, ну может станок какой ни будь был. объяснить устройство автомобиля (вы его вообще первый раз в жизни увидели)по фотографии это та еще проблема. скорее всего большая часть ваших обьяснений будет притянута за уши ( для движения используются,ну там : ОД, пот пегаса, слезы девсвенниц, измененное сознание и прочая лабуда).всё устал.

wektorz вот ты пишешь что подход у меня не конструктивный, но подумай сам когда сидит добрая сотня неглупых, увлеченных людей вокруг квадратного колеса и денно и ночно лишь думают о том как заставить его ехать, и все потому, что один старец сказал, что на нем лично ездил и показал пару наскальных рисунков демонстрирующих процесс...

Что будет конструктивнее, поняв что колесо это никогда не поедет и найдя тому убедительные доказательства, подойти к этим людям и поставить их перед горьким фактом, или пройти мимо слегка потешаясь над несчастными? Ведь люди то неглупые, могут придумать еще что то полезное, если будут исследовать что то действительно реальное...

Более того, не исключен и тот вариант, что вы своими пытливыми умами все таки придумаете свою платформу и она полетит, даже если у Гребенникова и не летала... Так как же я могу вас удержать в этом? Это не в моей власти, что бы я там не нарыл...

Gen

Digimax и все, почему бы вам свои сообщения об устройстве платформы, не перенести в основную ветку - Гребенников. Как показывает статистика, Местный Флейм иногда зачищается, и прицепом толковые сообщения пойдут в топку. Зачем распыляться по веткам? 73! QSL

Gen все или не все собственно судить рано... Я просто стараюсь быть объективным... Если какие то выводы напрашиваются в пользу реальности существования действующей платформы я их стараюсь озвучивать на равне с выводами говорящими против...

Насчет переноса сообщений, тут есть модераторы, пусть и решают куда лучше все это перемещать если нужно... Да и потом я вроде не распыляюсь... сижу себе во флейме спокойненько...

Gen

Digimax, причем здесь рано или поздно, бери и переноси свою объективность в веку Гребенников. Модеры не могут переносить сообщения. Местный флейм это разговоры о птичках, :) а не об устройстве платформы. Я тебе по-дружески посоветовал, дальше сам. 73! ...

• 

В теорию о том, что на фото полета, была та же платформа что и в музее, слабо вписывается крепление боковых держателей при помощи гипсовых болтов:

То есть, если на фотографии полета болты были гипсовые как в музее, то как конкретно крепились боковые держатели, не дающие платформе складываться по полам?

1. Были приклеены на эпоксидку? Вряд ли, на сложенной доске в руках у деда мы бы видели следы от этой эпоксидки... (Сначала сфотографировался со сложенной доской, потом приклеил напкладки? Гм... ну не исключено конечно...)

2. Просто были надвинуты по краям? Возможно, но тогда с платформой можно обращаться было крайне нежно, уж прыгать то на ней врядли получится... И ставить можно только на ровную поверхность, иначе встать без риска разломать все, на нее не получится... (Возврат к теории фотоколлажа?....)

3. Прибита снизу гвоздями, а на выходе снаружи насажены гайки на которые приклеены гипсовые винты?

Вообще вызывает недоумение само появление гипсовых болтов, причем которые вероятно в советское время производили промышленным способом, которые зачем то надо было делать из гипса. Столько заморочек, времени на это, потом еще тщательно продумать все детали, аккуратно вырезать дырочки на доске, заделать их заглушками... ничего не упущено... Вобщем все это вызывает простой вопрос, не проще ли было взять и прикрутить металлические болты, чем морочится с гипсом и прочим... Ведь уж такую хрень, в те годы, даже при нищите науки и всего такого найти то можно было...

С другой стороны, если предположить, что оригинал все таки утянули, и искуссно сделали муляж, единственное объяснение гипсовым болтам - добиться максимального сходства с фото... Но с другой стороны, принципиально важна то начинка? Ну забрали бы основание вместе с начинокой, оставили оригинальную ручку в музее (или без болтов платформа не летает?). Ну исследовали ее неугомонные исследователи всю вдоль и поперек... А тут нет, провели кропотливую работу (причем в спецслужбы особенно наши верится с трудом. Ну взять за шкирку, все отобрать, все засекретить, дать в прессе дезинформацию, свидетелей запугать - в это еще верится, но что бы с ювелирной точностью воссоздать часть агрегата, лишь для того, что бы запутать даже не ученых мужей, а неугомонных энтузиастов... как то не похоже...).

Вариант что не спецслужбы, а такие же энтузиасты умельцы. Но тогда как можно заставить врать всех свидетелей? Пообещать шерсти клок? (Запугать то врядли...) Но ведь столько уже лет прошло, никаких результатов нигде не всплывает... Никто не обоготился на этом... Зачем свидетелям то молчать?

Вариант не спецслужбы, но что б могли запугать (могущественные бизнесмены, бандосы и т.п.)... Ну на некоторое время могло работать, тем более Сибирь то бескрайняя... если чего, где закопали не найдут... Но время то меняется... сейчас то уж поди не 90-е... Тем более и свидетелям уже не по 6 лет...

Далее, если взглянуть на болты делая скидку на искажения которые дает нам фото, тем более на таких мелких деталях как эти болты, то можно увидеть что они не такие уж и разные... Есть грубо говоря два типа болтов.

1. Отмеченные зеленым - низкий болт, серцевина широкая.

2. Отмеченные - высокий болт, сердцевина узкая.

Собственно болты первого типа просмотриваются как на левой части доски так и на правой. Причем прикручены через один. Болты второго типа присутствуют как на основании платформы так и по всей рукоятке. (Собственно в теорию с болтами от двух разных наборов - вполне канает).

Далее...

Меня очень смущали выступы посредине болтов. Как я предполагал изначально, на них должна быть резьба, то есть гайка с лепестками накручивается болт который и торчит посредине. Такую конструкцию я наблюдал не раз на строительном рынке. Но порывшись немного в инете, обнаружил что бывает и другая конструкция - в барашек с лепестками вклепан сам болт жестко, то есть крутя за барашек, вращается весь болт который в нем сидит.

Более того, я нашел фото какого-то устройства, кустарно изготовленного, для накрутки каких то толи мармышек толи еще чего-то рыболовного... Вобщем устройство явно произведено еще в советское время. Посмотрите на помеченный красным бот. Болт выглядит очень похоже на то что мы видим на платформе.

С другой стороны, судя по количеству обломков болтов оставшихся в музее, их достаточно ровно на болты с ручки... А где обломки еще от 8-ми болтов? Бережно утащили вместе с платформой? А может именно на платформе были металлические болты (ну было у деда всего 8 штук) а остальные уже из гипса сделал (чтоб круче выглядело)?...

Одни вопросы...

• 

Отднако с болтами есть одна важная нестыковка. ВСЕ болты, на ВСЕХ фотографиях довернуты ТОЧНО на один и тот же угол. Причем они нигде не перепутаны (даже на основании). Возникает резонный вопрос: если палтформу неоднократно собирали/разбирали как можно было добиться ТАКОЙ точности? А главное ЗАЧЕМ ее добиваться?

А если предположить что платформа никогда не разбиралась? То есть ее собрали один раз и все? Но как тогда объяснить фото на котором доска сложена (и судя по текстуре дерева это одна и та же деталь)? Дед сфотографировался со сложенной доской, потом собрал агрегат и никогда больше не разбирал? Такое возможно...

Но есть одно маленькое но. На фотографии полета (так же как на сложенной доске в руках у деда) есть дополнительная деталь, которой нет на желтой фото из музея и на другой фото платформы того времени:

Как можно заметить, на нижних фото, детали этой нету. Отсюда логично предположить, нижние фото сделаны раньше верхних. (то есть деаталь приделалали позже)

Итак получается, что нижние фото, сделаны раньше чем фото верхние... Вам не кажется странным даже то, что явно цифровое фото (желтое) сделано раньше явно пленочных фото (наверху)? И как все это можно объяснить с точки зрения логики?

gritell

на оригинале настоящие барашке а музее гипсовые

Вопрос для чего?

---

• 

Прошу прощения за невнимательность. Все таки на трех ч/б фото эта деталь есть, если хорошенько присмотреться:

Получается что ч/б фото сделаны позже желтого (что довольно странно).

Либо желтое фото сделано с той же платформы на которой аккуратно убрали следы от бывшего ранее вкрученного винта. (возможно, но опять же зачем? что такого важного в этом болте?)

Либо на желтом фото позже сделанный муляж в точности повторяющий оригинал до последней царапины но про довольно заметный болтик забыли? А как быть с текстурой дерева? Ее тоже в точности воссоздали?

mirag

Писали на форумах, мол Гребенников В.С. верен себе. Так если это муляж из гипса, так это есть муляж во всем. Если присмотреться внимательно к тому как держит этот коробок ГВС становиться ясно что ручка для переноски отсутствует,отверстия мол закрыты крышечками типа мол пыльниками, нифига это сто пудово наклеенный пластилин,или что то подобное, что вы думаете он дурак хорошую коробку губить :D. Рука которая держит мол ручку, нет там ручки для переноски, рука просто упирается в коробку можно понять даже не спецу, поправьте если ошибаюсь.

Зеленый треугольник, углы точки опоры, тем более писали постами выше на ветках ГВС что эта коробка футляр от микроскопа. :D

Провел простой опыт похожий прямоугольник доски положил на чуть согнутое колено придерживая левой рукой снизу, правой уперся сверху и все ок, и никаких рукояток. :D

P.S.

Похоже великий комбинатор отдыхает.

mirag занаешь, я убедился в настоящий момент только в одном, что нужно быть осторожнее с выводами... К сожалению, качество фотографий действительно не всегда позволяет разглядеть мелкие детали. Поэтому с полной уверенностью утверждать, что ручки там нет, на мой взгляд, не представляется возможным. "Распределение веса" вобщем-то ни о чем толком не говорит. Более того, визуально оно ни как не доказывает и не опровергает наличие или отсутствие ручки у сложенной доски.

"Не портить" доску, так же, на мой взгляд, довольно странная мотивация, что бы лепить из пластилина заглушки...

• 

Видимо что бы поставить точку в своих "исследованиях" фотографий, публикую последний полученный результат.

Ранее я как то легкомысленно заявил, что болты на всех фото одинаково довернуты. Первое впечатление действительно такое. Но если присмотреться повнимательнее становится очевидно что я был неправ:

Прежде всего, внимательно разглядеть угол доворота болтов мешает различие ракурсов. Я пометил красной полоской условный перед платформы, синей полоской соответственно зад.

На самих фотографиях что бы визуально лучше было видно, я постарался линиями наметить угол поворота каждого болта на основании платформы.

Если эти углы перенести на схематичный вид сверху, то становится очевидно что болты довернуты НА РАЗНЫЕ УГЛЫ.

Более того, если обратить внимание на размер болтов на обоих снимках, то можно различить два вида:

Короткие болты - отмечены на схемах синим

Длинные болты - отмечены красным

Получается что при неизменном количестве тех и других болтов, на разных фотографиях они накручены в РАЗНЫХ МЕСТАХ.

Выводы напрашиваются такие:

1. На обоих фото одна и та же нижняя часть конструкции (можно довольно уверенно утверждать судя по текстуре дерева).

2. Болты скорее всего МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ и по крайней мере один раз скручивались и были прикручены в произвольном порядке.

Полной уверенности конечно быть не может, потому что в музее не сохранилось основание платформы. Но лично на мой взгляд, как то странно делать болты для рукоятки из гипса (которую кстати проблематично закрепить на доске при помощи например гвоздей снизу), а на деревянном основании - настоящие металлические... Впрочем, конечно, в отношении этого аппарата, слово "странно" звучит вполне естественно...

Не знаю доказывает ли все это что платформа летала, во всяком случае это очень сильно говорит за то, что были ДВА ВАРИАНТА аппарата. Остатки того что сейчас в музее и то что мы видим на фотографиях...

P.S. Конечно не исключен вариант что у деда было всего восемь болтов )) И он их все израсходовал на основание, а на ручке тоже хотелось для красоты сделать, но болтов больше не достал, поэтому на ручке сделал из гипса))

Кстати, кто нибудь считал точно, сколько гипсовых осколков болтов осталось в музее? Хоть на один болт больше чем было на ручке хватает? Самому уже как то лень в этом рыться...