fill
Вообще-то вопрос о природе поля или среды очень сложен. Лично я избегаю названия "хронал, хрональное поле, хрононы" и все такое. Я тоже считаю, (если я правильно тебя понял), что понятие времени - это чисто человеческое понятие. Но тут, по моему у нас есть расхождения. В природе тоже нет времени.(Я так считаю). Есть процессы, ведущие к изменению энтропии. Если энтропия системы растет - можно считать, что время движется вперед, если энтропия уменьшается - время течет в обратную сторону. Так же не думаю, что существует хрональное вещество и хрононы. Но поле существуе. Лично я для себя оперирую плотностью энергии этого поля. Вообще-то обсуждение этого вопроса может занять очень много времени.
Вот тебе пример. Я создаю между ладоней глюк (биополе около 15 см). Датчик показывает эту область пространства как положительную. Если я делаю то же самое, потом убираю руки и только после этого всовываю в эту область датчик. Он показывает зону, как отрицательную. Такую же как и у геопатогенной зоны. Как с помощью хрональной теории можно объяснить этот эффект.
fill
А я нигде и не говорил, что меряю хрональное поле. Как ты мог прочесть в моем предыдущем посту, если, конечно его читал, я говорю следующее:
----------------
Вот три цитаты.
<Лично я избегаю названия "хронал, хрональное поле, хрононы" ...>
<В природе тоже нет времени.(Я так считаю). Есть процессы, ведущие к изменению энтропии.>
<Так же не думаю, что существует хрональное вещество и хрононы.>
-----------------
К тому же в посту по поводу Вейника, который оперирует хронополем, я написал:
---------------------
<Возникает вопрос. Одинаковые ли поля у Вейника и у ГВС? Или, биополе, поле геопатогенной зоны и поле у ГВС одной природы или нет?>
------------------
Ну а теперь по поводу последнего твоего поста. Могу сказать, что к датчику на кондере я пришел в ходе экспериментов по энтропии. И я как раз представляю, какие процессы происходят в диэлектрическом слое конденсатора в ходе внешних процессов, идущих с изменением энтропии.
Реакция растений, а я выкладывал уже графики по реакции растений, показывает то же, только растение примерно на 2 порядка более чувствительно. Что касается фрагмента, который ты выложил, это обычный, ничем не подтвержденный флуд. Я таких трудов за несколько десятилетий начитался много. Обычно используется словоблудие, где свалено все в кашу, и нельзя отделить ничего друг от друга. Идет голое перечисление ничем не подтвержденных фактов.
Извени за критику фрагмента. Но, к сожалению, большая часть форума как раз и работает на основе таких "данных". Поэтому и работа не дает результата.
fill
|
bes
Я с таким же успехом могу назвать труды Козырева - словоблудием и флудом,которого полно в сети и которого я тоже кстати начитался.
Труды Козырева кстати - тоже фикция и измышления,не более.
|
fill
Ты можешь не соглашаться ни с чем. Но почему так резко. Если я не согласен с Вейником, то, во первых я могу быть и не прав, а во вторых может быть не прав и он. Или оба не правы. Что касается Козырева, я тоже не во всем с ним согласен. И это ничего не значит.
Что касается того первого фрагмента, то он абсолютно неинформативен. Как я сказал, там все свалено в бездоказательную кучу. Но зачем же так обижаться. Я ведь не обиделся за то, что, по твоему мнению, я ничего не понимаю и не то меряю. То что я выкладываю, это эксперименты без объяснений. Я нигде не объяснял результаты. Каждый может интерпретировать по своему. Ты ведь не знаешь, чем я занимаюсь. Но зато знаешь, в чем я не прав. Скажу, что платформу я не строю.
Так что, я думаю, нет смысла обижаться. Ты же не Мотовелло. Когда я ему сказал, что он изобрел велосипед (дело касалось безопорного движетеля), вот тут он забрызгал слюной весь мой монитор. Я бы на твоем месте восстановил второй фрагмент. Пусть люди почитают.