lexf. Эксперименты c эффектом Кирлиан
Господа. Я тут решил кроме Бакстера задействовать в экспериментах Кирлианов. В связи с этим у меня вопрос ко всем. Знает ли кто нибудь простой химический метод нанесения на стекло прозрачного токопроводящего покрытия? У меня есть метод, но он связан с муфелем, а возиться влом.
С ув. Bes
Dolina
bes Пост: 100790 От 13.Feb.2008 (12:14)
Уважаемый bes!
В прикреплённом файле есть информация по нанесению соединений олова на стекло (применяется в ЖКИ индикаторах).
Может быть пригодится.
Спасибо, что откликнулись на мою прсьбу, но при моей зарплате научного сотрудника, я не могу ничего заказать в другой конторе.
Что касается полупрозрачных зеркальных покрытий, то этод вариант не работант в данном методе.
Ну ладно, покрою окисью олова дома. Муфель есть.
Спасибо.
Ладно, всем спасибо. Воспользуюсь муфелем. Покрою стекло окисью олова, так устроены все ЖКИ. Муфель у меня есть.
HRON
Может Это поможет? Электростатическая панель М. Рехорст.
А относительно Кирлианов -это направление интересное, только нужен комплексный подход. Увязать с аппаратом Грея и резонаторм Герца. По типу теплового автогенератора Майера.
У меня тоже посьба: поделитесь ссылкой на работы П.Н. Лебедева о магнитных, электрических, гидродинамических, акустических волнах и резонансе? (начало прошлого века, однако)
HRON
Спасибо за ссылки. Завтра на работе посмотрю. Что касаетя Вашей просбы, то, к сожалению, не могу поделиться инфой, поскольку ее у меня нет.
Я, в некотором смысле, отшельник. Строю свою теорию на основе только задокументированных исторических фактов и своих эксперименов, а так же экспериментальных проверок инфы из инета. К сожалению, в инете 90% инфы не подтверждается при проверке.
dedivan
Есть такое явление в природе- электронная и ионная эмиссия из микрокаппиляров.
Это именно и есть наша кожа.
В высокочастотном поле эти ионы начинают светиться как в обычнй ЛДСке.
Это и есть Кирлиановский эффект.
Состав солей в жидкости организма характеризует его здоровье.
Но это не то биополе, о котором надо говорить.
dedivan
Конечно, коронный микроразряд, которорый фиксируется фотоматериалом или камерой возникает в местах искажения электрического поля. Вопрос в том, что является инициатором этого искажения.
Я занимался Кирлианом очень плотно примерно с 74 по 78 год. Вместе с еще одним таким же как и я. Но он через год потерял интерес и бросил это дело.
Так вот, в свете Вашей концепции, как Вы объясните существование эффекта на правильных кристаллах. Эффект был на необработанном алмазе, кристалле кварца, рубине от лазера ( но только с торцов), изумруде, искусственном сапфире.
Через 3 года мне удалось подобрать режим генератора, и снять фото недостающего кусочка листа растения. Такое фото все видели в ТМ.
Сейчас я собираюсь как раз построить к маю установку Кирлиан. На современной базе. Проверить кое что для своих целей.
dedivan
bes снять фото недостающего кусочка листа растения. Такое фото все видели в ТМ.
Вот интересный момент. А от влажности воздуха как зависит картинка недостающей части? Не заметил?
dedivan
Это же было в 70-х. Будьте снисходительны. Какая влажность? Тогда ведь приходилось снимать на плоскую пленку. Сотни проб. Трудоемкось как на каторге. Я сам бросал это дело несколько раз. И если бы не мое хобби, я бы это все забросил. Режимы генератора приходилось подбирать по чуть-чуть. И результат получился чисто случайно. Мог и промахнуться. И сделать вывод, что все это фуфло. Там частота генератора оказалась очень критична, где-то в диаппазоне 8-12 мгц, и еще частота прерывания. Вот ее я сейчас и хочу узнать.
Сейчас я как раз собираюсь все это исследовать на современной базе
dedivan
Ну уж теперь то не пропусти. Имхо.
П.С. А кстати, почему тебе не нравятся полупрозрачные зеркала, в фирмах рекламных обрезки за чисто символическую цену.
В основном напыление титана и хрома.
dedivan
сам не знаю почему. Ну не нравятся и все.
Ihtiandr
TO bes
Значит режим очень критичен? Можно поподробнее как это выражалось? Наверное небольшое изменение частоты импульсов или их скважности полностью меняло характер изображения. Интересно в чем причина такой избирательности.
Кристаал ы могут давать интересные эффекты из-за своих оптических свойств и анезотропности.
Видел сайт с кучей схем для кирлиана. Правда без подробного описания, но кое-что может пригодится. Там же про газоразрядную визуализацию и куча схем медицинской техники.
Если нужен, можно поискать по словам "медтехника, ЭКГ, ЭЭГ, дрсонваль"
------------------------
Ihtiandr
Как я писал, это было давно. Все, что помню - это подбирали частоту и скважность. Но генератор, который прерывал ВЧ, у него была не прямоугольная кривая. Это все, что осталось в памяти.
GEN
Bes, намедни на тестатике я прикинул фиксировать ЭПС при помощи кирлиан эффекта. Но вместо генератора высокого напряжения предположил поставить генератор Ван де Грааффа с ритмичной разрядкой. Проект назвали "Клин". Накопительную сферу генератора ВдГ мы заменили на плоский экран. Но, вот ты, обронил слово ЖКИ, а всем известный нам В.Золотарев, был один из первых кто выдал на гора идею плоского экрана, т.е. не применять ЭЛТ. Как тебе такой ход мысли...Гребенников-Золотарев-плоский экран-статика-ЭПС-платформа.
Понимаешь GEN, В своем посту ты сразу затронул массу вопросов. И все это неоднозначно.
Давай вначале разберемся с Золотаревым. Сейчас не помню кто был первым, Тесла или Резерфорд, когда открыли коронный разряд на концентраторах эл. поля. Но потом Кирлианы попробовали это на живых объектах и тогда это стало называться их именем. Примерно до 50х (а может и до 40х) годов применялась метода с плоскими пластинками и пленками. Потом научились делать прозрачное токопроводящее покрытие, и этот эффект обрел новое дыхание. Оказалось, что можно подбирать режим в реальном времени. И снимать это на пленку. Правда оказалось, что съемка видимого свечения - это не совсем то же самое, что разряд по поверхности слоя галлоидного серебра. И только когда появились видиконы, чувствующие в ультрафиолете, тогда Кирлианов стали изучать серьезно, и применять на практике. Так что Золотарев ничего нового не сказал.
Далее. Насколько я помню далекие 70_е, мы тоже начинали с простого искровика. Получались стандартные фотки листьев, пальцев, кристаллов.
Оказалось, что есть нюанс. Я тогда все переделал. У меня был генератор факельного ВЧ разряда. Разряд может быть искровым, коронным и факельным. Насколько я помню, для факельного разряда частота должна быть больше то ли 8, то ли 12 мгц. Вот этот разряд я и использовал. Это был ламповый генератор на Г-807. И к нему сделал модулятор. Модулятор прерывал ВЧ напряжение сколько-то там раз в сек. Сейчас не помню. И фронты не должны были быть крутыми. Только тоже не помно какие. Задние или передние.
Вот тогда стали появляться интересные результаты.
Поэтому, что касается генератора ВДГ, которым заряжается плоскость, может тут что-то и будет. Если зарядить плоскость до напряжения на грани возникновения разряда, то малейшее внешнее воздействие, способное хоть на чуть-чуть исказить эл. поле, чтобы напряжение превысило какую-то величину, естественно должен произойти разряд. И его можно будет зафиксировать.
Лично я буду делать так, как тогда. С прерывистым факельным разрядом.
Хочу сказать, что для фиксации все же лучше брать или ЧБ камеру, или фото. Они хорошо чувствуют УФ, где выделяется наибольшая часть энергии. Глаз может вообще ничего не замечать, хотя эффект и будет.
Остается открытым вопрос. Будет ли ПС искажать эл поле и создавать концентратор напряжения.
GEN
Bes, Тесла был первым. Золотарева, Гребенникова, Кирлианов, Тесла,... рассматриваю как связку для анализа. Одни совпадения. Поэтому и рождается гибрид под именем "Клин" (прототип энергетической установки платформы). А остальное... только практика. Согласен.
PS: А калькулятор у Гребенникова какой был?
P.P.S. ЖКИ. И опять мозговой штурм.
---------------------
GEN
Я не знаю,насколько удобно будет пользоваться генератором ВдГ на начальном этапе работ. Ведь такая система не поддается регулированию. Нельзя ничего изменить. Ни напряжение, ни частоту прерывания. Прерывание, как я понимаю, можно осуществить только с помощью разрядника с регулируемым зазором. Но тогда будет изменяться напряжение на пластине.
GEN
А по поводу ВдГ с тобой полностью согласен, работать с ним не удобно будет. Для понимания того, что я хочу сделать, надо вычеркнуть три части концепта №4, оставшаяся одна часть концепта и будет представлять собой "Клин". У меня есть предположение, что "излучение" ЭПС представляет собой фазовые сдвиги при "неизменном напряжении и частоте". Поэтому от обратного, делается ВдГ с "мягкой" (фронты завалены) управляемой пульсацией и в зону экрана помещать объекты со своими собственными резонансными частотами. Попытка пульсирующий по фазе генератор ВдГ вогнать в резонанс с наблюдаемым объектом. Фиксировать эффект собираюсь на широкоформатную пленку, уже припас. Клин клином вышибают.
nemo-sas
Здравствуйте! Самый лучший вариант съемки Кирлиан эфекта - полароидом!
nemo-sas
Не а. Неправда Ваша. Самый лучший - это плоская пленка.
Она фиксирует непосредственно разряд в слое серебра. Но очень трудоемкий способ. Далее чернобелая камера. К сожалению она черно-белая. Часть нюансов пропадет. Но в режиме реального времени она позволяет подобрать режимы. Далее уже можно использовать обычный цифровик. Самый худший вариант. Но зато самый простой. Все зависит от поставленной задачи.
nemo-sas
bes , я работал с промышленными камерами Кирлиан, там используеться полароид, да согласен что самое эфективное это плоская пластина фото, еще лучше рентгеновская пластина, тоесть чем зернистее тем лучше. Простенький цефровик вообще ни чего не покажет(проверено). Мыльница - да работает.
nemo-sas
Может мы говорим о разных вещах. У поляроида есть только одно достоинство - сразу есть фото. Во всем остальном он дерьмо. Я тоже, правда не работал, но присутствовал при работе установки Кирлиан. Эта установка используется в ВМФ США. Так там стоит специальная видеокамера, цветная с расширенным диаппазоном в ультрафиолетовой области. И изображение выдается на монитор. Режимы там правда простые и стандартные. Но не в этом суть. Еще раз говорю, что что все самое вкусное происходит в уф области.
У меня есть снимок коронного разряда цифровиком. Глаз разряд не видит. Но озоном воняет. На фото отличное синее свечение.
Вот фото.
dedivan
bes Так там стоит специальная видеокамера, цветная с расширенным диаппазоном в ультрафиолетовой области.
Это как раз характерно для мыльниц- нужены линзы из пластика а не стекла.
GEN
Стекло поглощает УФ, оргстекло и полиэтилен - нет. Согласен.
sharp
Кварцевое стекло пропускает УФ.
Господа. Ну вы хоть немного думайте. Нельзя так просто утверждать. Во первых даже оконное стекло пропускает как УФ так и инфра. Все зависит от длины волны света и полосы пропускания конкретной марки стекла. Оптические стекла довольно хорошо пропускают невидимый диаппазон. Конечно поглощение растет при смещении в невидимые области. Но доля пропущенных лучей может быть достаточно большой. Надо просто посмотреть справочник.
Простой пример. Любители съемки в горах, где много УФ пользуютсяъ фильтрами, задерживающими УФ. Я сам снимал на высоте 5200м без фильтра, и все кадры были сильно засвечены, поскольку УФ проходит через объектив, но лучи идут по другим направлениям. То есть в УФ не получается резкости.
Если у кого есть УФ фильтр, посмотрите на солнце или кварцевую лампу через него на цифровике. Вы спокойно увидите солнце или лампу. В инфра области так же посмотрите на цифровике пультик от телевизора. Вы так же увидите свечение диода.
Я говорил выше, что желательно использовать чернобелую камеру. Поскольку ПЗС матрица на цветной системе покрыта фильтром, который сильно ослабляет невидимый диапазон. Но все же она работает в УФ области. Для домашнего пользования этого хватит с большим запасом.
Кстати у мыльниц с пластиком объективы часто скорректированы фильтрами.
А у цифровиков эту функцию выполняют фильтры на матрице.
GEN
Bes, я сказал обобщенно, sharp и я прав, обобщенно.А если с пристрастием думать, то коротковолновая граница пропускания (длина волны излучения, которое на 10 мм поглощается наполовину): 320-370 нм, в зависимости от марки стекла. Для кварцевых стекол эта величина около 200 нм. Мягкий ультрафиолет начинается примерно с 400 нм, то есть только кварцевое стекло пропускает ультрафиолет (и то, мягкую его часть). Обычное стекло интенсивно его поглощает. И вот этоhttp://bse.sci-lib.com/article114029.html может нам пригодится, неплохой обзор по ультрафиолету.
GEN
Видишь ли, дело тут несколько в другом. Я понимаю, что очень часто люди сообщают обобщенные данные. И в общем-то это можно считать нормальным, если обсуждается отвлеченный теоретический вопрос. Но здесь форум НАУЧНО-технический. В данном случае обсуждается конкретная установка, с четкими параметрами.
Я уже несколько раз говорил, но все втуне. А говорил я примерно следующее. Неохота сейчас искать эти посты. Так вот, кто-то говорит просто свое предположение, не сообщая, что это просто игра ума. Другой человек, читая это, принимает сообщение уже как факт и ссылается на него. И этот "факт" гуляет по скифу месяцами. Посмотрите сами. На скифе огромное количество бреда выдается и обсуждается как всем известный и подтвержденный факт.
Теперь, что касается данного эксперимента. Ведь если брать обобщенные данные как точные, надо сразу бросаться покупать кварцевую оптику. И снимать только мыльницей на пленку.
Кстати, ты говорил про пленку, которая у тебя есть. Обрати внимание на марку. Мы начинали тогда снимать на фототехническую пленку что-то типа ФТ-32. У нее высокая контрастность и самые нюансы она не воспроизводила. Пришлось перейти на широкую 60 мм пленку КН-2. Тогда стали проявляться очень слабые разрядики.