lexf. Диалоги. matri-x.ru. 2015-2019

Вот сейчас поржал над смешными задачками из учебников для детей и решил написать этот пост.

Когда ГВС писал. что в полете он виден как плазмоид - я подумал, что это должно быть похоже на то, как видется НЛО.

Путем обработки фото НЛО можно увидеть его структуру.

Так я смог рассмотреть НЛО в Штутгарде.

Жаль, что нет фото ГВС в виде плазмоида.

А теперь мои выводы.

Попробуйте представить, где реально аходился ГВС в полете.

Для этого я даю здесь обработанное фото НЛО над Иерусалимом.

Фото весит более 20Мб. поэтому даю здесь маленький кусочек, важный для понимания.

• 

Слева странная структура - это правя часть самого НЛО.

А вот справа - это какие-то элементы НЛО, как бы висящие в воздехе независимо друг от друга. Вероятно они находятся в нашем 3х мерном мире. Пустые места вокруг - это невидимая часть контструкции, которую не воспринимает ПЗС матрица. Элементы выглядят как бы существующими сами по себе. Думаю, что остальная часть конструкции находится не в нашем 3х мерном пространстве.

Думаю, что ГВС так же перемещался не в нашем пространстве. Следующее пространство после нашего - это по теории Эйнштейна - время.

Более подробно можно рассмотреть в ACDSee

NikolaM

Не напомните где оно находится по теории Эйнштейна?

Лучше в этой ветке:http://matri-x.ru/fo.../page__st__2300 т.к. пока не понятно каким боком Эйнштейн к платформе.

Кстати темная часть НЛО на, Вашей, фотографии может быть связана не с отсутствием материи в нашем пространстве, а с поглощением света..

Вряд ли я сейчас так просто не смогу ответить.

Я разбирался с этивм лет 30 назад.

Но временем он назвал четветую пространственную коордиату, получившуюся у него в его уравнении в общей теории отностельности.

Так что на вопрос где находится пространство времени ответить просто нельзя.

У меня есть свое представление об этом.

Кстати переход в это пространство почти не требует энергии.

---------------------------------

Что касается поглощения света - тогда не понятно. чем этот свет поглощается фрагментально.

В одних местах поглощается, в других не поглощается.

Прчем фрагменты НЛО выглядят не размытыми по краям.

Есть видео, где НЛО исчезает на глаза.

Вообще это мое видение процесса, частично основанное на моих экспериментах. Его можно принимать, а можно не принимать.

Мне не хочется спорить по поводу моей правоты или не правоты.

NikolaM

А есть версия,что НЛО это явления демонического характера....

Очень жаль. Вы мне казались гораздо умнее и более продвинутыми, чем большинство людей на форуме.

NikolaM

Я тоже так думал до этой минуты про Вас. Версия не моя, она есть и еще никем не опровергнута, как и любые другие версии относительно НЛО, следовательно не может исключаться из общей картины изучения этого феномена для тех кто этим занят. Любая из возможных версий может оказаться правильной.

Если бы я Выразился:есть версия, что НЛО проявление враждебных нам полевых сущностей - я бы казался, Вам, умней? А статистика говорит , что 98% процентов контактов с НЛО негативны по отношению к человеку, думаю Вам знакомы такие термины в отношении НЛО, как: вивисекция, похищение людей, вживление не удаляемых имплантатов и пр.

Ну что ж.

Можете считать меня дебилом. повернутым на НЛО.

Я исследую все феномены инструментальными методами.

Кстати, из просмотренных фото НЛО в инете, а это около 500 штук, почти все оказались фейками.

У меня есть только 8 штук.

Все остальные сведения, что Вы здесь сообщили, как я понял из ТВ предачь, меня не интересуют.

NikolaM

Дебилизм к Вам не имеет никакого отношения.

Скажем так, просто Вы не слышали про эту версию, или не воспринимали ее серьезно.

... моя фраза так возмутившая, Вас, имеет под собой основу, я имел прямой контакт с НЛО на расстоянии 2 метров...

За полгода до этого сам фотографировал...

NikolaM

Опытным путем установлено: усиление ЭПС происходит если частично погрузить ПС в раствор с медленно текущей химической реакцией. Эффект наблюдается до окончания реакции... Результат контролируется, как и в ранее описанных случаях

Здесь просто происходит то же, что и в тестах Пиккарди.

--------------------------------------------------

PS/ Вот неплохая статья по этому поводу

Жар-птица удачи TM5-1991

NikolaM

я тоже применял растворение соли в воде, но с Пиккарди никак не связывал. Для меня фактом было наличие процесса, который "оживлял" ПС.

NikolaM

Раз вы читали эту статью то все упрощается.

Хотя вы очень скептически отнеслись к моему сообщению, где я упомянул Эйншейна, даже несколько издевательски, но хочу сказать следующее.

Так кратенько. Подробно я отвечал в этой ветке филу лет так 5 назад. После этих постов меня забанили.

Так вот. Некий эксперимент.

Химический стаканчик где-то грамм 70 с водой.

Сверху лежит марличка, немного погруженная в воду. На марлечке ложка сахарного песку. Песок растворяется и видно, как струйки падают на дно.

Электронный датчик, расположенный рядом со стоканчиком, показывает очень сильное увеличение энергии поля. Не буду пока его никак называть.

Эдесь все соответствует положению Козырева по поводу поля от разрушающихся сложных систем.

Я тут выкладывал описание эксперимента по сжиганию листа растения, который Мустанг обоcpaл-. Так что я не буду говорить о нем. Но поле легко поворачивает крутильные весы с расстояния около 15 см. Проходя через стальной экран 2.5мм и алюминиевый экран 0.24мм.

Полостная структура имеет свойство как бы затягивать поле в себя и выталкивать с другой стороны. Конусная структура будет сжимать поле наподобие линзы.

magma

Лангольерис подтвердил наш опыт, даже захватывает дух от этого опыта, что же все не верят в передачу информации на любые расстояния?

Мне уже лично обидно.(((((((((((((((

Ну почему же никто.

Я проверял передачу информации между растениями. Все работает, хотя и не так, как я ожидал.

Магма.

А Вы не пробовали передавать информацию без конуса, а с помощью глюка?

Гусляр здесь несколько лет назад учил создавать глюк и говорил. что с его помощью можно передавать информацию мгновенно и на любые расстояния.

mytek

Ну, такой то вывод и я сделал. Раз не работает как надо, значит не та конструкция. Но вот что именно - не то?

Я сразу знал, что конструкция не совсем совпадает с описанием ГВС. Прежде всего - размеры и угол вершины конуса. Ну и материалы...

По сути и проверялось, на сколько конструкция оригинала позволяет отклониться от нее.

Раз ГВС говорил, что материал не важен, значит бумага или полиэтилен, фольга пищевая или типографская - вроде все равно.

Или все-таки материал (а точнее, его слоистая структура - как в случае с типографской фольгой и тепличным полиэтиленом) играет важную роль?...

Что касается формы и размеров - если они так важны, то значит должны быть четкие закономерности. Ну и соответствующая теория. А что по этому поводу говорит ГВС? Да по сути ничего. Он везде пишет - "ПС определенной формы и размеров". Но вот чем определяются эти самые форма и размеры?...

mytek

То, что Вы не получиди эффектов, о которых писал ГВС я считаю нормальным. Посто Ваша личная чувствительность ниже, чем у Гребенникова.

Я лично сделал конус сразу, как только мне пришел журнал ТМ с "тайной пчелиного гнезда."

На это ушло 2 недели и я не получил никаких эффектов, о которых говорил Гребенников. Но рамка чувствовала его на расстоянии до 4х метров. Если рамку подносить со стороны раструба - она показывает наличие вредного для организма поля. Если со стороны острого конца, а раструб направлен на Солнце - рамка показывала поле, положительно влияющее на меня.

До конца лета я занимался модернизацией конуса и довел расстояние влияния на меня до 10-15 метров.

mytek

lexf, спасибо за ваш ответ.

Для меня основная задача была выбрать между конусом по Warp'у и конусом по описаниям ГВС (свернутый куль). По предварительным экспериментам выбор сделан. Сейчас делаю новый конус. Покопался по старым постам на форуме, появились идеи по улучшению конструкции. Про ваш конус спрашивать не буду, т.к. догадываюсь, какую конструкцию использовали вы.

Что касается "двухстороннего" ЭПС от конуса - я тоже получил реакцию индикатора от вершины конуса. Но она оказалась слабее, чем от раструба. Честно говоря, слегка разочарован, т.к. учитывая свою теорию концентрации "хронала" на вершине конуса, рассчитывал получить совсем другой результат. Есть повод для последующих экспериментов...

По поводу ориентации конуса на Солнце - у меня индикатор только так и реагирует. После того, как я его обмотал фольгой и запихнул в кастрюлю.

Индикатор.jpg

Специально проверял. Поставил конус в положение, в котором он будет ориентирован вершиной на Солнце только через пару часов. Ждал примерно час-полтора, реакции индикатора нет. Но вот потом индикатор начал поворачиваться. Реакция примерно градусов 50.

Потом, когда Солнце ушло - индикатор вернулся в исходное положение (часа через три).

Про биолокацию - к сожалению, этим не владею. У меня "телепатическая" теория (с развитием способностей) является запасной, если вдруг не получиться решить вопрос чистой "физикой". Сейчас стараюсь максимально уменьшить человеческий фактор.

Во первых советую попробовать использовать рамку, как субъектвный индикатор. Этот способ сложно считать научным, но для себя это вполне возможно делать. ГВС тоже использовал субъективные способы.

Этот вариант хорош для обнаружения и сравнения полей.

Научиться пользоваться рамкой можно за несколько минут.

Для точных иструментальных исследований необходимы датчики, но Вы вряд ли их сможете придумать, поскольку у Вас нет теории по ЭПС.

Что касается конуса от ГВС - попробуйте модифицировать его исходя из тех же положений ГВС.

Лично я тогда так и сделал.

AlexProBreSt

Как вы все думаете, для чего в большом конусе магниты ? И как они там расположенны по отношению своих полюсов ? Раньше я считал что они одним из полюсов повернуты к раструбу конуса, второй от него, но сейчас думаю что они расположенные в очередном порядке NS NS NS и закручивают все то что злучает конус.

• 

Магнитное поле никак не взаимодействует с ЭПС.

А вот материал, а точнее структура магнита влияет очень сильно. Различные материалы поглощают поле, а после насыщения создают вокруг себя это же поле в течении нескольких десятков минут. Таким образом можно увеличить напряженность поля, сложив поле от материала магнита с другим полем. Например с полем другого магнита.

Кстати, поле, которое создает материал имеет другую информационную составляющую. Материал накладывает свою информацию на поле.

Размагниченный магнит с помощью нагревания и намагниченный магнит создают одинаковое по силе поле.

Магниты на конусе ГВС могут сжать поле по оси конуса в некое подобие луча.

Вот данные по поглощению поля ЭПС некоторыми материалами. Амплитуда показывает напряженность поля вокруг материала, которое поглотил материал а потом излучил..

mytek,

Хочу поправить предыдущего оратора.

Степень эффективности ПС растет с ростом соотношения длины к ширине полости.

Чем длиннее полость и чем меньше ее ширина - тем эффект будет больше.

Эта тенденция сохраняется, пока длина не станет больше 8-10 ширины,

При дальнейшем увеличении длины эффективность почти перестает расти.

mytek

lexf, большое спасибо за информацию

А вы случайно с трубками Райха не экспериментировали?

У меня простой вопрос - как вы считаете, какая лучше, спиральная или концентрическая?

На форумах вроде большинство "голосуют" за концентрическую...

mytek

С трубками просто проводиил эксперименты, чтобы посмотреть, что они дают.

Трубки работали, но как-то слабо, если судить по данным датчиков.

Трубки, из торцов которых поле должно излучаться, показали, что поле как-бы выпячивается из торца примерно на 2 диаметра трубки.

Сохранились 4 классические трубки.

Пробовал две коаксиальные трубки. Датчики показали увеличени поля в такой трубке только примерно на 20%.

Хотел использовать в качестве трубки бумажный конденсатор. Там много слоев в одном флаконе, Но более интересные результаты в основной моей работе как-то заслонили проверку этой идее, а потом так и не собрался.

Но я думаю, что конус ГВС - это эквивалентно коаксиальным трубкам, свернытым в конус.

mytek

Кстати, еще вопрос для lexf.

Как я понимаю, вы работаете с рамками. Не подскажете, не наблюдали ли вы пропадание чувствительности рамок во время резких перепадов погоды?

Почему я об этом спрашиваю? Просто уже несколько раз наблюдаю пропадание реакции своего индикатора на ЭПС во время этих самых перепадов погоды.

Когда только начал заниматься индикаторами, думал, что они у меня "фуфлыжные". Поработают немного, а потом замолкают. Выбрасывал и делал новый...

А вот сейчас работаю с одним индикатором уже несколько недель, и наблюдаю этот эффект. Тем более, что зима выдалась богатая на такие перепады...

Погода и время суток на чувствительность рамки не влияет.

А очень сильно влияет время суток на индикатор.

Что бы точно ответить на Ваш вопрос мне надо пару дней проверять это. Хотя бы через 2 часа.

Но в общем сильная чувствительность у индикатора в районе 13 часов и в районе 23 часа. Плюс минус 3 часа.

Погода не влияет на чувствительность.

Бывают дни, когда индикатор отклоняется не более чем на 20 град.

Иногда индикатор отклоняется в противоположную сторону, чем обычно.

С егодня был такой случай.

В 14 часов он повернулся на 100 градусов по часовой стрелке за 10 сек, а в 16 часов повернулся против часовой стрелки на 90 град за 100 сек.

• 

Поскольку все уже сошлись во мненеи, что Солнце является источником поля,хочу сказать следующее.

Мой индикатор постоянно отслеживает положение Солнца, хотя и не очень явственно. Индикатор стоит за железобетонной стеной дома и прямого Солнечного света на нем нет.

Хотя дрейф наблюдается и в ночное время, примерно тогда, когда Солнце находится с противоположной стороны Земли.

А вот данные электронного датчика полученные довольно много лет назад при похождении Солнца по небосводу.

Этот датчик оказался довольно дерьмовым и я тогда же перестал им пользоваться. Но все же можете посмотеть.

Он фиксирует поле или поток между Солнцем и Землей.

По оси "Х" показано местное время в Петербурге.

По "Y" величина сигнала.

Было сделано 14 измерений в тчении 2х недель. Все кривые повторяют друг друга. Слегка меняется только амплтуда сигнала. Процентов на 5-10. Датчик стоял за стеной дома.

Лично я сделал вывод, что внутри Земли есть некая полая сфера со стенками около 600км. Счас точно не помню.

Первый импульс - это Солнце попадает на левую часть стенки сферы, Там большая толщина слоя. Потом середина сферы. Толщиа там равна тощине стенки. Эти самые 600 км.

Потом снова большая толщина.

Ну я могу и ошибаться. Выводы можете делать сами.

mytek

Никола, вы сознательно вносите путаницу в свои рассуждения.

По вашим предыдущим сообщениям в ветке ЭПС я понял, что всевозможные реакции и "накачка" ПС ЭМ-излучением необходимы для активации эффекта передачи. По сути, это некий аналог источника питания в обычной радиостанции.

Но этот процесс активации не является источником передаваемой информации.

Информация (а по вашему - состояние) передается именно от воды в сосуде, в которую погружен один из концов трубки Райха.

Или же вы утверждаете, что вызывали влияние на погоду исключительно протекающими химическими реакциями растворения соли или ЭМ-излучением? Информация (состояние) чего в данном случае передавалось?

Подозреваю, что вода была во всех ваших экспериментах. Именно она и являлась источником информации.

А вот чем "возбуждать" ПС для осуществления передачи информации - это могут быть разные процессы. Помнится Warp и fill утверждали, что для активации ЭПС просто достаточно слегка сдвинуть ПС.

Вы бы как-нибудь упорядочили свою терминологию...

mytek

Я тут давал пост со ссылкой на статью из ТМ связанную с изменением энтропии.

И описывал простейший эксперимент для этого случая, один из многих, которые я проводил.

Повторю, что этот эффект изучал Пиккарди, и его именем назван тест.

Возбудить ПС можно любым поцессом, связанным с изменением энтропии.

PS. Сила возбуждения ПС будет зависеть от величины изменения энтропии. А для этого надо подобрать соответствующий процесс.

mytek

Уважаемый lexf, я хорошо помню про это ваше сообщение.

Я же не спорю, что процессы возбуждают ПС.

Тем более, что это явление очень похоже на эксперименты Козырева, в которых на вращающийся гироскоп влияли процессы растворения сахара или изменения температуры воды в стакане.

Правда Козырев считал, что это влияние Времени. Но ведь и ГВС тоже говорил про Время...

Я достаточно хорошо знал Козырева, поскольку общался с ним.

И я тоже считаю, что эти процессы связаны с термином ВРЕМЯ, поскольку так его назвал Эйнштейн.

Так уж повелось. что приходится называть процссы этим термином, хотя все это связано с энтропией.

Если энтропия возрастает - принято говорить, что время идет вперед.

Если энтропия уменьшается - принято считать, что время как бы идет назад.

NikolaM

Считать принято...а что происходит на самом деле?

На самом деле происходит ускорение или замедление процесса за единицу времени по сравнению с другим аналогичным процессом...соответственно меняется энергетический обмен с окружающим пространством.

Кстати lexf', а кто нибудь повторял эксперименты Козырева с гироскопом?

Я написал, что принято считать, чтобы не втягиваться в спор, что есть время.

Вы правильно сказали. В природе времени нет. Время придумал человек для удобства жизни.

А в природе есть только процессы , связанные с обменом энегией, передачей, преобразованием. и т.д.

Ну и еще передачей информации.

Что касатся эксперимента с гироскопом - не знаю. Механический эксперимент мне как-то никогда не нравился. Для меня он был трудно представимым.

mytek

Вы считаете взаимодействие (гравитационное, электрическое, механическое - да какая разница какое) состоянием, а не процессом?

Кирпич, лежащий на столе притягивается к столу под действим гравитационного поля. Система статична. Этот вариант можно назвать состоянием.

А пока кирпич кладут на стол, когда он опускается под действием гравитации - такой вариант можно считать процессом.

phoba

Вы знаете принцип действия платформы ? Если нет, то хотя бы мысль и направление ?

Может Вас устроит такая мысль.

Платформа не перемещается в пространстве как инерционное тело.

Перемещаются только координаты относительно платформы.

Поэтоме нет инерции, сверхвысокие скорости, частичная невидимость и все остальное.

phoba

от чего отталкивается "движетель" платформы ?

что использовано в качестве "движетеля" ?

Вы же просили только мысль.

Я ее Вам дал.

Зачем дополнительные вопросы?

Может еще надо файл pdf с полной документацией?

satoris

У вас на фото дрогнула рука и получилось, что спираль сделана из ленты а не из проволоки. Это хорошо видно при большем увеличении.

А теперь хочу пару слов по поводу спирали.

Есть у меня смешная штука, с помощью котрой разводят лохов на деньги. Она якобы поглощает любые вредные излучения и стоит 3600р. Мне ее подарили, когда поняли, что зря выкинули деньги.

Как было сказано на сайте производителя, внутри находятся 2 параллельные спирали Архимеда, закрученные в противоположные стороны.

Проверил я эту штуку на индикаторе.

Она дает реакцию примерно в 3 раза сильнее, чем почти все мои материалы, которые я использовал ранее. Примерно такое же, как размагниченный магнит.

Сегодня в 11 часов по мск при установке этой хрени с южной стороны никатора, индикатор ждал около 20 сек, потом повернулся примерно за 10 сек на юг, повернувшись на 110 град.

При установки с северной стороны примерно в 11.30 индикатор установился снова на юг но на 80 град за 40 сек.

NikolaM

Каждый из здесь присутствующих наверняка не один раз перечитал «ММ» и особенно все то, что касается платформы. Мой результат прочтения я не однократно озвучивал и в основе его лежит одно простое предположение: в «ММ» нет «защиты от дурака». Скорее просто текст не полный.… У меня создалось впечатление недосказанности, как будь-то кто-то «вырвал» из книги страницы.… Подтверждением может служить этот текст из машинописного варианта «ММ»….

Интересное предложение сделал Никола.

Наверняка многие, читая ММ в мозгу дополняли что-то, что не было в тексте. Такой вариант нужно попробовать.

Могут быть интересные варианты.

Но я хочу сказать про этот отывок из ММ.

Его много лет назад исследовали на Скифе и пришли к некоторым выводам.

Во первых - печатала его скорее машинистка на машинке типа Ятрань.

Отрывок был в издательстве, поскольку там есть корректорские правки. И скорее нумерация фото уже была сделана сквозной. Красной лентой печатали на другой машинке, поскольку есть смещение высоты строк. Ну не буду все перечислять, да сейчас все и не помню, а искать сейчас влом.

Но потом, по какой-то причине этот отрывок изъяли из ММ. В самом ММ это место есть без этого отрывка.

Я думаю, что могли сохраниться эти фото, на которые есть ссылке в тексте.

Mustang

Почему на другой? Помню была одна лента - верхняя часть красная, нижняя часть черная. Переключалось все туды сюды механически.

Да конечно. Ленты были и двухцветные.

Но есл изменить контраст в документе, то можно видеть, что вначале был вероятно другой текс. кторый замазали белым маркером и поверх напечатали новый.

Такое всегда бывало, когда рисунки нумеруются по разделам (такое бывало часто), а потом, если этот раздел вставляется в большой документ, номера рисунков делаются сквозными. то есть они должны быть по всему документу по порядку.

Тогда и изменяют названия рисунков и номера.

И есть некоторое смещение по высоте текста красного цвета.

mytek

Вот это интересный вопрос.

Я тут немного ранее уже рассуждал о передаче информации http://matri-x.ru/fo...880#entry234428

Для передачи необходимо, чтобы и передатчик и приемник были "родственными" по своей природе и принципам работы.

В радиосвязи это даже не обсуждается. И приемник и передатчик строятся по одним принципам. И для нормальной передачи необходимо, чтобы совпадали их параметры (рабочие частоты) и принципы кодировки информации. Иначе передачи нет.

А вот если источником информации является живая материя, то и воспринять ее информацию нормально может только живая материя. И дело тут не только в "переносчике" информации (им может быть все то-же ЭМ-излучение), но и в принципах кодировки и в рабочих частотах. А может даже в совокупности рабочих частот, т.к. передача может идти параллельно по нескольким каналам.

И тут мы вновь приходим к предположению, что "активатором" ЭПС является живая материя...

А как же Солннце, химические и физические процессы, связанные с изменением энтропии.

mytek

Ну да. Термин "активатор" я применил не совсем удачно. Тут скорее всего более уместен термин "источник информации".

А влияние Солнца на живую материю вроде изучал еще Чижевский.

С химическими и физическими процессами нужно разбираться отдельно и конкретно с каждым.

• 

Вот вляние Солнца на неживую материю.

Здесь эксперимент, где поток чего-то от Солнца, сфокусированный конусом падает на застывающий парафин. Белый конус на застывшей поверхности - это крупнокристаллический парафин. Баночка с парафином находится в тени конуа.

Форма его является продолжением формы острого конца конуса. Раструб направлен в сторону Солнца.

Этот посто тоже является оффтопом. Но Озон позже удалит его.

Giperion

Вот все спор и спор....

А у меня получается, что индикаторы ВСГ на разный тип освещения реагирует по-разному, в том числе от сфокусированного через оптическую линзу света ламп. (но не от всех - видимо влияют составляющие спектра излучения)

И даже, после определенной тренировки - просто от ...назовем это.."пристального взгляда", причем метров с 3-4-х - примерно в 90-95 % попыток - похожая реакция.

Пробовал кто-нть?... Достоверность-то важна. Хотелось бы, чтоб не у одного меня

У меня датчик из гриба реагирует на взгляд с расстояния 2.5 метра.

В разное время суток угол разный.

• 

Самый удобный и чувствительный вариант датчика, я считаю, датчик на основе эффекта Бакстера. То есть реакция растений.

Вот график, показывающий реакцию растения на мою ладонь и на геопатогенную зону.

Итак описание эксперимента.

Маленький кактус в маленьком горшочке.

С двух противоположных сторон кактуса микропроволочками снимается напряжение, генерируемое кактусом.

Сам кактус стоит на металлической пластине и накрыт металлической банкой со стенками 0.24мм. Банка соединена на пайке с пластиной и все заземлено на батарею. Вместе с компьютером.

Сигнал после усиления примерно в 1200 раз подается через АЦП на комп и записывается в файл и параллельно выводится на экран в виде графика. Одна точка - 2 сек.

Первый высокий импульс - это я поднес руку к верху банки с кактусом на 40-50см.

На этом импульсе есть еще небольшой импуль - это я зрительно представил, как я лью воду на кактус.

Правее есть небольшой длинный импульс, идущий вниз.

Это я всунул всю эту конструкцию в геопатогенную зону.

Конус из полостных структур влияет на кактус так же, как и геопатогенная зона, только гораздо сильнее.

mytek

Интересно, почему ГВС, зная про реакцию хдамидомонад и личинок (прибор "Фотон-Н") на ЭПС, остановился все-таки на соломинке?

Может просто не хотел возиться с "органикой"?

Или соломинка проще в хранении и использовании для музея? А для своих экспериментов с ЭПС он вообще не пользовался индикатором, предпочитая работать "на ощупь"? И все индикаторы - это чисто для "показухи"...

• 

^Текст Видит ли mytek . хламидомонады или гомогенат зеленых листьев растений дают только реакцию. В смысле "да или нет". Они не дают количественную составляющую реакции, или дают, но ее очень сложно выделить.

Например тут Феникс давала влияние на рост растений полостных структур.

Чтобы получить какую-то зависимость, надо, по идее фоткать растения с интервалом, например, 1 час. Затем обрабатывать фотки, чтобы получить график.

Для этого варианта индикатор с соломинкой просто удбнее.

Вот вам график реакции соломинки на геопатогенную зону. Снимался около часа.

Бутылка с соломинкой, на конце которой установлен кусочек гриба трутовка придвигался в сторону геопатогенной зоны. Угол поворота соответственно изменялся.

По оси "Х" - расстояние по мере передвижения в сторону зоны.

По оси "Y" угол поворота индикатора.

Красной линией отмечено расстояние, где зону я чувствую рамкой. За "0" взято место, где проходит стена моей комнаты. Основная часть зоны проходит в соседней квартире.

mirag

• 

Попытка повтора опыта ГВС индикатор ИВ-18 от калькулятора Б3-18А

Калькулятора правда такого не нашел, индикатор от калькулятора и осиное гнездо удалось найти см фото

У кого будут какие предложения замечание по поводу.

Индикатор мне потушить пока не удалось, может осиное гнездо не то, может руки кривые, кстати индикатор тухнет или не все сигменты от обычного магнита, если магнит сильный можно потушить его полностью.

скороспешный вывод, чтобы заставить потухнуть индикатор или калькулятор нужно затратить энергии

десятки ват, вечером продолжу.

mirag

Мой Вам совет.

Не пытайтесь погасить индикатор.

У меня было 3 таких калькуляторов. Сейчас осталось 2 и один такой же индикатор.

Его невозможно погасить даже моим консом. Там напряжение около 110 вольт. Светится под действием потока электронов. Типа обычной электронной лампы.

Мое мнение по поводу сбоя калькулятор.

Напряжение для индикатора получается от маленького трансика на феррите и транзистора. Скорее всего у ГВС не запускался генератор для получения высокого напряжения.

Такое может быть, так как ПС может влиять на P-N переход и на конденсатор в схеме.

---------------

Если будет срыв генерации блокинга - напряжения на выходе вообще не будет.

Ну что вы опять про эти дырочи.

Этот вопрос не имет однозначного ответа.

Дырки в толстом стекле получаются от кратковременного удара чем-то. Шариком, импульсным лазером или, как пишут - микроплазмоидом.

Дробью вы не сделаете дырки вообще. Дробь мягкая. При бльшой энергии дробинки будет просто дырка с трещинками.

Шариком от пневматики можно получить такое отверстие. поскольку шарик стальной, покрытый оболочкой.

Мы в детстве тоже иногда хулиганили. стреляя из рогатки шариками от подшипника по телефонным будкам.

Да и я лично видел массу таких дырочек в стеклах телефонных будок и в стеклах на лестнице и в витринах магазинов.

Но вот в чем загвоздка. Стекла в магазинах и телефонных будках часто были изнутри. Меня тогда еще занимал вопрос, как можно выстрелить в стекло телефонной будки изнути.

Сейчас народ такой фигней не страдает, но с месяц назад я видел такую дырочку в стекле закрытой автобусной остановки. Выбито изнутри.

Весной я пытался на помойке пострелять из своего пневматического ТТ по стеклам. Но ничего не получил. Слишком большая энергия пули. Была просто дырка и звездочка трещин.

А вот пневматичка 52 года метров с 10 делала такие дырки, как у NikolaM .

А в конце 70х стрелял в стекло толщиной около 6 мм из рубинового лазера. Сейчас не помно, но было ватт 20.

Пучалась конусная дырочка с черной серединой. Похожая на то, что дал AlexBol.

Вот тут 2 фотки.Слева от NikolaM , справа от AlexBol. Эти фотки отличаются по виду сколов.

Вероятно этот вопрос можно было бы и закрыть. Точную причину установить не уластся, пока кто нибудь не научится делать дырочки с помощью конусов.

А так наверно много разных причин, при этом результат одинаковый или похожий.

Есть еще статистика. Дырок этих по стране так много, что надо признать, что почти вся страна только этим и занималась.

NikolaM

А Вы пробовали именно дробью? Попробуйте! Результат Вас удивит... Получаются абсолютно гладенькие дырочки без единой трешины и эффект оплаления больше... Тут именно упругость метала и дает трещины, а дробь часть кинетической энергии берет на себя смягчая удар. А за счет большего веса делает отверстия даже с большего расстояния чем стальной шарик от пневматики того же диаметра... К сожалению сейчас нет дроби но обязуюсь при первой возможности воспроизвести специально для Вас.

У меня осталась дробь для пневматики с советских времен. Дробь № 00. Почти подходит к пневматички. Но надо оборачивать ваткой. Диаметр чуть меньше 4.5.

Дробь просто разбивала стекло.

Fenix

Подобное у меня получалось при электрическом пробое стеклянной пластины - с одной стороны стекла игла, с другой - металлическая пластина. Вылетал конус и никаких трещин...

Хмм. Вот сейчас вспомнил.

У нас на работе один парень занимался электровзрывным разушением проволочек. Где-то в 70х.

Так вот, если на толстое стекло приложить проволочку длиной 3-4 мм и подать разряд с кондера 5Кv, ну емкость я счас не помню, получались похожие дырочки.

Так что разные воздействия могут давать одинаковый эффект.

RosettaStone

Может, не может. Искры от болгарки или сварки на стекло не попадали никогда?

Ну и что дальше?

Где продолжение вопроса?

PS\ Ну чтож. Придется мне ответить за RosettaStone.

Если RosettaStone посмотел бы на щиток сварщика, он бы увидел. что фильтр щитка как правило весь покрыт точечками от капелек расплавленного металла.

И никаких дырочек.

NikolaM

Так чем дело то ? Кого не устраивает проверенная мной "кинетическая версия" В.С.Г., безо всяких виртуальных "могут быть", предъявляет в студию фото результатов " электрического варианта", или любого другого с описанием как повторить.

Я когда заявил о "рогатульке" в качестве источника кинетического импульса ,с меня потребовали ответ за свои слова... Я предъявил! Отвечайте за свои слова!

Тут понятно, что даже на фото есть отличия и существенные, по отверстиям в пробирке и оконном стекле... И природа этих появления точно разная. Но В.С. поставил их в один ряд... Значит надо искать свойство или причину их объединяющее... Первая подсказка или даже прямое указание есть в тексте:

Оконные отверстия произведены аппаратами вроде платформы во время их полета.

Отверстие в пробирке появилось тоже во время полета, но уже на платформе...

Разница в местоположении этих стекляшек, их форме, и внешнем виде... общее платформа и оплавление...

Думаем Господа... Вот тут решение может быть пока только "теоретическое", как раз для Вас.

Отвечаю за свои слова.

Пулька современной пневматики из старинного пневматического ружья делает такие же дырки, как Вы делали из рогатки такими же пульками.

Свинцовая дробь у меня разбивала стекло.

Дырки от имульсного лазера и от электровзрыва проволочки я представить не могу.

Могу повторить эксперимент с проволочкой, для этого у меня есть все, но влом. Просто не считаю нужным.

NikolaM

По дроби я уже Вам давал совет.... пробуйте..

А по остальному: как до дела сразу "влом"...

Ну дробью, я чуть позже сам займусь..

А вот кто ляктичество проверит, если автору "влом"?

Я смотрю - Вас понесло.

Я подтвердил, что современные стальные пульки из старинного пневматичского ружья делают такие же отверстия, которые Вы получили стреляя такимми же пульками из рогатки.

Я сказал. что свинцовая дробю № 00 из этой пневматички просто разбивают стекло с разных расстоянй.

Что касается авторства электровзрывного воздействия проволочек на стекло, то могу обратить Ваше внимание на мой пост об этом,, где я говорил, что только присутствовал при экспериментах. проводимых другим человеком.

Так что прошу не ерничать и вести себя более прилично и не писать типа

NikolaM

П.С. как Вы полагаете, при взрыве проволочки в Вашем варианте, может полностью отсутствовать кинетический момент?

Ну естественно в этом варианте воздействует кинетический момент.

Только создается он друим физическим эффектом.

---------------------------------------------

Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло. И в этом случае воздействие тоже кинетическое, только за счет давления паров стекла.

ZTorsion

"Наша песня хороша -- начинай сначала!"

Искатели, что вам даст в сухом остатке спор о дырке в стекле? Допустим, с высокой достоверностью будет доказано, что отверстие в пробирке появилось в следствии выброса энергии при вхождении в резонанс хитиновых покровов таракана и поля платформы или БК.

Каким образом ЭТО приблизит Вас к пониманию принципов, заложенных в платформе и к её конструкции????

Да никому ничего это не даст. Во всяком случае дырки в окнах.

Пробирка - это другое дело.

Но этот базар - просто развлечение для некоторых.

AlexBol

Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло.

С какого расстояния ?

В лаборатории мишень стояла примерно в 30 см.

mirag

NikolaM

Тут понятно, что даже на фото есть отличия и существенные, по отверстиям в пробирке и оконном стекле... И природа этих появления точно разная. Но В.С. поставил их в один ряд... Значит надо искать свойство или причину их объединяющее... Первая подсказка или даже прямое указание есть в тексте:

Оконные отверстия произведены аппаратами вроде платформы во время их полета.

В окне ГВС признал одно мол мое, а остальные..., или там полно академиков, которые как НиколаМ бегают с рогатками,

или платформы могли строить и др.

Это как на любой работе кто то что то делает для дома во время работы, подсмотрели, всем или кому то понравилось, хлоп и давай себе клепать, однако не спешат в люди как, писал ГВС. :D

P.S.

Если у кого то появиться похожее отверстие в стекле смело подавайте иск на НиколуМ, у него рогатка. :D

В детстве мы так хулиганили, возьмешь мелкие шарики от подшипников велосипеда или другие мелк предметы и бросишь их россыпью в окно рукой, а края мол отверстий как хитин коричнивые вполне возможно что это ржавчина.Правда не все шарики вот так пробивали стекло.

NikolaM

Мираж, вот процитировали Вы очень правильную мысль... Т.с. начали за здравие... Так и поработали бы в этом ключе. Головой. Свойство поискали общее....

Ну был скажем предмет отброшенный платформой разогрет коконом, оставил температурный след, но характер отверстий в оконных стеклах явно кинетический... А в пробирке - термический... Общее ищите...

Не нравится рогатка... Сегодня сваркой побалуюсь. Есть и такая возможность... Как думаете какая высота должна быть над стеклом чтоб до него долетела еще раскаленная или расплавленная капля метала... Какая капля по Вашему лучше?

Да шарики не все вот так пробивают отверстия... даже с рогатки. Как думаете В.С.Г. предоставил нашему внимаю все отверстия в оконных стеклах, которые обнаружил? Или отбор был? Могли за давность лет они собрать грязь коричневого цвета... На моих сразу после выстрела по кромке входного отверстия появлялся окрас его видно на фотографиях. Он черный. Но пыль то везде разная...

Один теоретик ляпнул про хитин и подхватили...а он то имел ввиду кремний... Что кто-то уже сделал отверстие с помощью хитина? Может, Вы? Так не скрывайте фото сюда...

Болтунов пруд пруди....(здеся по сценарию смайлик с высунутым языком)

Вы вот тоже поработали бы головой сами вначале.

Вам понравилась ваша версия с рогаткой и Вы продавливаете только ее.

Все остальное просто игнорируете.

Вот отверстие, которое дал AlexBol.

Почему Вы проигнорировали тот факт, что судя по фото, отверстие было выбито изнутри квартиры.

То есть AlexBol взял рогатку и пульнул из нее шариком от пневматики в свое собственное окно из своей комнаты. Зимой.

Я уж не говорю, что Вы не обратили никакого внимания на характер сколов Вашего фото и фото AlexBol.

Все внимание сосредоточилось только на темном ободке внутри. Хотя этот ободок может быть следствием разных причин.

Вот фото выших обеих отверстий. Сравните.

Mustang

lexf

Не нашел вашего замечательного датчика - зачистили похоже, а тут я давесь мимолетно пробегал Г.В.С :

ММ стр. 197

Мои обезболиватели успешно применяются в разных уголках страны — секрета из своей находки я не делал. Излучение четко уловимо рукой, если ее ладонью вверх подносить снизу к футляру с сотами, который может быть картонным, фанерным, а еще лучше — из жести, с наглухо запаянными швами.

И обратил внимание на важную деталь, которая коррелирует с вашим сенсором. Сенсор ваш имеет сложную структуру, да еще антенки свои. В связи с этим, вы не пробовали сенсор превратить в источник ЭПС, таким образом, как советует Г.В.С.? Может чего интересного происходило?

Вы имеете ввиду датчик на базе кактуса или какой либо другой мой датчик?

Mustang

Да, та самая колючка.

Mustang

Хотел написать вам развернутый пост про кактусик и написать про все нюансы, которые меня заинтересовали.

Написал один абзац и тут, похоже, снова сработал эффект Стругацких. Если читали их повесть "За миллиард лет до конца света" - поймете в чем дело.

У меня такое было уже 2 раза.

Резко заболел ангиной, которой я не болел лет 10.

Из-за этого эффекта у меня работа стоит с августа. Не могу взяться.

Так что я смогу написать подробненький пост в середине недели.

Mustang

Интересно, я стало быть спровоцировал? Вы тут мне сейчас приделаете "синдром Орленси". Я то потом хотел продолжить, но не стану. Выздоравливайте и лучше пользуйтесь отечественным надежным лекарством и не торопитесь, а там потом видно будет, раз дела такие.

Не думал, что вы примете мое сообщение на свой счет. И что такое орленси?

Не станете продолжать - не надо. Хозяи барин.

Mustang

Все просто. Орленси - человек, который строит свою платформу, где в двигателе сидит биология. Он давно сказал, что будет эффект - снова появится здесь. Он работал в группе Ивана ранее, а потом...- мне никто не докладывал, но по чьим то словам, эффекты вроде у него проявлялись. Вы также ушли в сторону своей биологии. Про Орленси я писал еще, наверное год назад, когда на него активно нападали. Также была последняя дискуссия по этому поводу в основной ветке совершенно недавно:

http://matri-x.ru/fo...140#entry235778

Из чего я и заключил, что можно дать название подобному проявлению в нашем деле - мало ли что где-будет подниматься, ломаться, свистеть и издеваться, а мы и знать не ведаем, что причина мы сами.

Ну что ж. Спасибо. Про Орленси теперь все ясно.

Что касается меня - вы в общем-то с делали неправильный вывод.Наверно из-за того. что в моих постах, так уж получилось, превалирует биологическая составляющая.

Это не так. Во первых то поле, на которое оказывают влияние полостные структуры создаетя биологическими структурами, Солнцем, Землей (я имею ввиду геопатогенные зоны),, и чем то еще, о чем я не знаю.

Оно так же создается при рзрущении правильных кристаллов, например кристаллом от рубинового лазера.Этот эксперимент я сделал в 72 году. После разговоров с Козыревым.

А кактус мне был нужен только для того, чтобы проверить массу статей, что растения передают информацию между собой.

В дальнейшем он превратился в отличный и очень чувствительный датчик. Хотя я им не пользуюсь много лет, поскольку твердые электролиты оказались гораздо удобнее в использовании, хотя гораздо менее чувствительные.

Manopad

lexf Здравствуйте!

Решил написать вам, так как вы лично были знакомы с Н А Козыревым. Меня с 90 годов интересуют его труды, так же есть у меня несколько работ с развитием его взглядов. Я хотел бы задать вопрос, если вы в курсе. Меня интерисует эксперимент по фиксации звезды в 3 точках пространства, когда свет доходит от эвезды до нас, в реальном времени где она находится, и когда свет от нас доходит до неё. Информация об этом эксперименте противоричивая и в частности в некоторых источниках я встречал что не только фиксация места нахождения звезды определялась по изменению сопротивления этолонного резистора но и изменением веса гироскопа вращающегося против и по часовой стрелки. И популеризатором этой идеи в своё время был академик Казначеев. Вопрос такой, можите вы рассказать по подробней об этих экспериментах, по обнаружению звезды в 3 х точках пространства.

За рание спасибо! Богачков Максим.

Здравствуйте Максим.

Боюсь, что в полной мере не смогу ответить на ваш вопрос. Я встречался с ним всего несколько раз. Чуть более 10. Ведь в то время он был уже человеком с именем а я всего навсего МНС, работающий в институте и занимающийся экспериментами в совершенно другой области. Тут просто в моем лице он нашел оппонента, который может задавать вопросы, на которые он должен был отвечать для себя.

Первый раз я приехал к нему сам. Это было несколько нетактично. А потом уже он звонил и приглашал поговорить.

У нас была некоторая разница в понимании вопроса о времени, но не очень существенная.

По поводу звезды - я не знаю что сказать. Я видел все его оборудование. Но не присутствовал при съемках. С ним работал человек. Не помню, как его зввали. Но этот эксперимент мы довольно много обсуждали. Часть моих вопросов ставили его в тупик. Да и меня тоже.

Что касается гироскопа и телескопа - то я об этом эксперименте ничего конкретного не скажу. При мне такое влияние вообще не рассматривалось.

По поводу фиксации звезды и потоков времени - все обсуждения были только об этом.

Я не знаю, что конкретно я могу сказать. Его мнение все есть в литературе. Мои нестыковки с этим - ну это могу написать отдельно, но будет ли для вас это интересно?

Вот например вопрос, на который тогда так и не ответили.

Почему поток времени, мгновенно походящий через все на свете, почему-то задерживается зеркалом телескопа и отражается на боллометр.

Но мой выбор в моей домашней работе определило именно общение с ним.

Mustang

Уважаемый AWM, по поводу рычага на отростке, смотрите мое детальное обсуждение здесь ранее - более ничего добавить к этому не могу. Раз не красный - значит не рубильник, сами и ответили. Барашки все портят насчет утверждения, что не разборная, а вот тросики скорее всего утверждают в ее неразборности - их настраивать ведь надо еще. Возможно один раз транспортировалась и собиралась.

А вот тут Вы не правы.

Настройка тросков не требуется.

У меня в 50х был велосипед с моторчиком а потом мотоцикл.

Тросик у ГВС просто просовывался в одно из отверстий в поддоне и вставлялся в соответствующее гнездо.

Mustang

Вам виднее lexf, такого опыта у меня нет, знаю, что конец тросика может пушиться и должен заканчиваться щелью с винтиком, а его в дыркку не просунешь, надо разбирать. А вы говорите, что не проблема, наверное так и есть, надо поискать фото тех тросиков или аналоги. Може у вас что-то есть сфотонное. Тогда платформа по механике точно сборно-разборная будет.

У меня дома валяется несколько мотоциклетых тросиков. Иногда они попадаюются на глаза. Попробую поискать и сфотать во всх видах и ракурсах.

Mustang

Ага, буду ждать lexf ваших фоток - интересно посмотреть. Рядом линеечку положите, пожалуйста. На разборном велике катался - удобно, один рычаг, сложил пополам, руль довернул и спрятал. Особо в передний тормоз с тросиком не заглядывал - работал безотказно. В электричке очень удобно и быстро.

Нашел пока только один тросик, но я давно уже срезал с него пластиковое покрытие. Сейчас уж не помню зачем.

Буду искать дальше. Просто найти у меня что-то очень сложно. Квартира лет 30 как тому превращена в лабораторию и завалена всяким барахлом. Сейчас оно не нужно, а выбрасывать жалко. Хотя стоит что-то выбрость -- как это что-то понадобится.

Mustang

lexf, сильно себя не утруждайте - одного хватит на принцип посмотреть, соблюсти угол на руле и подвигать покрутить, посмотрим, что у вас получится. А то у вас остальное не барахло, а ценный производственный ресурс и лежит не в разных местах, где придется, а именно на нужных местах - вы ведь быстро отыскали нужную вещь.

• 
• 

Вот сфотал пару раз.

Если нужны будут точные размеры тросика или законфовок - пишите. Померяю.

Mustang

Спасибо lexf, замечательно все изобразили, достаточно, цвет черный - я не видал другого, а у Г.В.С. близкий к красному, кроме того оконцовка - наболдашник, ограничивающий ход тросика - 40мм максимум, да и поперечный размер приличный - дырка в платформе должна быть большая под него. На мой взгляд, самая большая идет для трубки от отростка. Интересен маленький опыт - согнуть и подвигать, определить при котором изгибе не будет двигаться тросик, примерно. Уважаемый AWM, трудно дается конструирование, трудно, однако, строить трехмерные выключатели в трубке, а вам легко, но вы же рисунки не представляете, а предлагаете фото реальных деталей и словесно описываете. А вот как это в динамике работает ни разу не представили - только словом, трудно наверное. Все простое вы уже описывали и не раз, только вот незадача какая - вопросы остаются, которые появляются совершенно с другого ракурса об одном и том же.

mytek

Вопрос по фотографиям.

Конечно, качество фотографии не самое лучшее, но по моему, основание рулевой стойки на фотографии платформы перед полетом представляет собой цилиндр "со снятой конической фаской".

А вот на остальных фотографиях платформы (цветная в музее, и во время полета) основание рулевой стойки выглядит как цилиндр, на который "надета" крышка с бОльшим диаметром.

Или мне это просто кажется?...

mytek

А в чем разница? Я ни фига не вижу в ваших кружочках.

А скобка крепления ручки действительно чуть другая. Более широкая и чуть тоньше. Так она лучше пружинит

mytek

• 

lexf, прошу прощения у вас и всех участников форума. Просто у меня в голове был контекст моего предыдущего сообщения, на которое mustang написал ответ. http://matri-x.ru/fo...400#entry240549

Понятно, что среди других сообщений этот контекст для других участников был не так очевиден.

Для разъяснения приведу рисунок. Надеюсь, станет понятнее.

Основание_стойки.jpg

Цилиндрическое основание стойки на платформе перед полетом больше похоже на цилиндр с конической фаской. А вот на остальных фотографиях (в том числе и современных - из музея) основание больше напоминает цилиндр с "шляпкой", которая по диаметру больше цилиндрического основания...

• 
• 

mytek

Ну теперь все понятно.

Примерно с год назад у меня был довольно длительный диалог с одним из участником форума, который утверждал, что цветное фото платформы в музее в полный рост и муляжи платформы - это одно и то же.

То есть это все муляжи, а платформы в реальнсти не было.

И я тщательно исследовал все фото и нашел массу отличий. Включая и ваш варант.

На платформе на чернобелой фотографии перед стартом, и при старте, и на цветном фото платформы в музее - эта часть выглядит как крышечка, с покатыми краями, надетая на цилиндрическу часть и закрепленная блтиками.

На фото муляжа эта часть - цилидрическая.

---------------

Вот я в фотошопе немного причесал яркость и контраст.

По моему так лучше вдна разница.

---------------

Поскольку вопрос снова коснулся крышечки на корбочке, хочу предложить еще один вариант.

Например так.

Перед стартом ГВС отвинчивает крышечку, вставляет внутрь коробочки некоторое устройство, завинчвает крышечку и можно лететь.

Типа ключа зажиганя.

Это окошечко и сделано для удобного и быстрого доступа в коробочку.

Lob

Прошу прощения за использование основного форума для попытки установления личных контактов ...

техпричина - ( Пользователь lexf не может использовать личные сообщения. Личное сообщение не отправлено.)

Уважаемый lexf !

Вы же житель Санкт-Петербурга ? я правильно понимаю ?

Не хотели бы Вы помочь в расследовании по теме

"Семинар в Академии гражданской авиации"?

Данный семинар - это единственная (изветсная нам) официальная

презентация гравитоплана Гребенникова !

Уровень мероприятия (согласитесь) достаточно высокий

и что бы не ударить в грязь лицом Гребенников обязан (!?) был

предоставить наверное что-то большее чем сомнительная фотография

"над землей" ... как думаете ?

Возможно Вы (как заинтересованный человек) могли бы помочь в

прояснении всех подробностей касающихся этого семинара ?

Жду Вашего коментария ...

с уважением

Лоб

Да живу в Питере. Но я почти не выхожу из дома. Мне 75 и я хреново чувствую.

В Институте ГА в свое время рааботал человек из нашей лаборатории. Профессором. Марченко. Но связи давно потеряны еще в середине 70х.. Он старше меня и может его уже нет. Больше никаких связей с ГА у меня нет, да и раньше не было, т.к. с ним мы не особенно то и общались.

По поводу поддона.

Скорее всего он мог сделать его из фанеры, но не обычной а бакелитовой.

Такой материал еще называется дельта-древесина.

Очень прочный и жеткий материал.

Делается из шпона толщиной 0.5 мм.

Во время войны из нее у нас делали самолеты.

Потом доску шпаклевали, поскольку нет стыков и покрасили под аля дерево. Такими узорами в ссср обожали красить сейфы.

Mustang

Я посмотрел бакелит lexf - освежил в памяти:

http://recn.ru/bakel...nosti-materiala

буду тоже иметь его в виду. Помню, что тяжелый материал и чаще всего цвет у него был темный, поверхность лакированная, но вот покрашенный под дерево ни разу не видел, может где фотку найдете.

Mustang

Если вы ко мне по поводу фотки - точно не найду.Сам покупал такую фанеру в магазине "Юный техник".Темно-кофейного цвета. Обычно покупал 2х и 3х мм.

А вот большой сейф у меня в комнате на работе был как раз разрисован такими же разводами под дерево.Только цвет темнее.

Такие сейфы всегда есть в старых фильмах. Сегодня такой шел. Только что кончился.

Medvedko

добрый вечер,кто нибудь реально делал большой конус , насколько например важна точность изготовления и материал, и был ли у кого результат такой же как описано у ГВС?

Я делал в 1984 сразу, как пришел журнал ТМ.

Никаких эффектов, о которых писал ГВС у меня не было.

Конус чувствовался только рамкой.

В течении 2х месяцев мне пришлось его модифицировать.

Но и тогда я не чувствовал того, что описывал ГВС. Хотя рамка стала чувствовать на расстоянии более 10-15 метров. До того было метра полтора-два.

Medvedko

Спасибо большое за ваш ответ, а в чем заключались изменения ?

Ну разобрал я его и оставил только внутренний конус из фольги.

Вдоль конуса наклеил соломинки вдоль конуса. На остром конце они сходились.

Потом между ними наклеил еще соломинки. Они были естественно короче.

Потом еще и еще.

Последние уже на раструбе конуса были что-то 5-6 см длиной.

Поверх положил следующий слой алюминия.

Итак сделал 2 таких слоя. Кстати без полиэтилена.

Вот уже такая конструкция влияла на рамку как полный конус ГВС с 30 слоями.

Сделал я таких слоев не помню сколько, но диаметр раструба был как у конуса в описании.

Вот и все.

Потом уже гораздо позже я сделал другой коеус, маленький но в нем было более 14000 соломинок.

Он у меня стоит на полке с книгам.

Кстати, если его направить раструбом на дерево, что растет за окном примерно в 10 метров от окна, он стягивает в комнату биополе дерева.

И вся комната заполняется положительным полем на час после того, как конус убран.

Кстати, эта тема для другой ветки. Так что модеры удалят этот пост отсюда.

mytek

lexf,

принципиальный вопрос по конструкции конуса.

У вас все конусы (и большой и маленький) были с острыми вершинами, или срезанными (как у ГВС)?

Срезанные.

Технологически их не свести в точку.

Да это и не нужно.

uroboros

Вы использовали типографские алюминиевые листы или обычную фольгу?

Типографскую.

Medvedko

Сегодня у меня была встреча с одной стаааарой бабушкой, знаю её давно, знаю что она "видит", разговор шел на обычные с ней темы о саморазвитии, о высшем разуме и т.п. Она любит приходить ко мне на работу, мы с ней разговариваем пьем чай. И тут меня посетила (на короткий срок) :rolleyes: , вумная мысль, дай ка думаю спрошу про ГВС.

Показал ей фото она посмотрела и говорит, мол тяжелая судьба была у этого человека, страдал он много, итак она прониклась аж всплакнула, страшная говорит у него молодость была, много пережил он. (ну как бы ничего интересного) и тут она говорит: за свои страдания ему с выше был открыт какой то секрет, тайна, но он никому об этом не рассказал, так и умер с ним. Секрет? она говорит да секрет, но он связан с тем что его сильно увлекало, я говорю он увлекался жуками, она удивилась, говорит я не вижу жуков я вижу рисование, кисти, краски холсты. Потом она сказала что он очень умный и много чего зная молчал. тогда я показал фото где В С на платформе, и спросил что под ногами у него, что под деревом? она сказала я вижу пластину, металлическую, я спросил раздвижную?, она сказала я не пойму, но их там три, про раздвижную или нет так и не ответила сказала что не видит, я спросил а какой металл? она сказала похоже как на аллюминий, я переспросил про пластины она сказала точно три!! слева одна, а справа две. Я спросил что виновата ли это устройство в его смерти она совершенно точно сказал что нет, я совершенно не вижу связи с этим. Потом я спросил рассказал ли про этот секрет ВС своему внуку или сыну, она долго думала и сказала, нет, с выше не было дано никому кроме него, это как бы игрушка для его была, подарок, от высших, за его страдания и преданность увлечению.

вот так...вроде всё рассказал.

а вот ещё, она сказала что эта пластина где то лежит!!! и что даже если кто то найдет не сможет с ней ничего сделать, потому что только ВС знал как это делается!!! во чуть не забыл.

Тогда понятны слова ГВС про треугольную форму платформы.

• 

Ну вот опять коснулись вопроса жалюзей.

Вот вам рисунок Гребенникова.

Я давал этот рисунок на четырех форумах. Он никого не заинтересовал.

Все обошли этот рисунок молчанием. Вероятно никто еще не дощел в своих изысканиях до этого.

Но все-таки предлагаю подумать, зачем Гребенников нарисовал его.

Это явно техническое устройство, сделанное из проволочек.

Четыре вертикальных слоя можно повернуть, и они лягут а плоскость.

Как и ламели жалюзей.

Этот рисуок не относится к насекомым и вообще к природе.

Виктор Григ

И последнее. Не хочется брать грех на душу по "правильному" выдёргиванию чеки из гранаты...

Остаётся одно, повышать общий интеллектуальный уровень ветки, "дабы с дуру чеку не дёрнули..."

Конечно спасибо, что Вы решили поднять мой интеллектуальный уровень до своего. Похоже Вы в свом Shadow давно стали академиками платформенных наук. И смотрите на ветку с высоты своего высокого интеллекта как сантехник дядя Вася с бутылкой пива смотрит, как дети в песочнице строят куличики. И дает им советы.

По поводу "чеки" тут Рублик в своей ветке все уши прожужжал. И обещал всем неподготовленным летальный исход.

Право слово, уж надоело слушать. Когда нечего сказать - все как сговорились, что не хотят грех на душу брать, другим ФСБ не разрешает а еще были те, которым не дают инопланетяне.

Виктор Григ

У нас маленькая творческая группа и я один не решаю: выкладывать или нет. То, что наработано "непосильным" трудом в течении уже десяти лет является нашей интеллектуальной общей собственностью. Вам же не приходит в голову требовать от какого либо бизнесмена путей его повышения благосостояния и тем более требовать от него поделиться его капиталом.

А я что, попросил у Вас подарить Ваше откытие?

Вы сами написали, что пучности есть. И на основании Вашего голословного утверждения люди тут уже начали строить теории, как на этих пучностях планировать. Типа серфинга.

Я вот утверждаю, что Вы не нашли приборным методом эти пучности.

Виктор Григ

Поэтому на днях я выполню часть Вашей просьбы: выставлю схему прибора по индикации пучностей, а уж пучности это Ваша забота

Вы можете не утруждать себя выкладыванием схемы. Это бесполезно.

В науке обычно описывают эксперимент с точностью до запятой. И если в другой лаборатории будет получен тот же результат по этой методике, то эффект считается фактом, если в методике не будет найдена ошибка. Приоритет будет за первооткрывателем.

-------------------------------

Я утверждаю, что полостная структура не создает никаких пучностей.

ГВС определял пучности только рукой.

Примерно с пол месяца назад Феникс давала картинку, где был нарисован человечек и проведены вертикальные паралельные линии параллельно телу человечка. И написано, что это пучности.

К сожалению найти снова этот пост я не смог. Вероятно его потерли, как и все ее посты. Вероятно ее интеллектуальный уровень не соответствует форуму.

Так вот. Пучности являются ощущениями ГВС при сканировании ладонью полостной структуры.

Это пучности биополя самого ГВС.

======================

PS/ Совсем забыл спросить. Эфир Вы тоже обнаружили приборным методом?

Я не прошу методику и эксперимент. Просто ответьте. Да или Нет.

mytek

Спасибо за информацию! Обязательно ознакомлюсь с этой книгой.

Тем более, что (по моим предположениям) вся история с ЭПС имеет "биолокационные" корни. По сути, все началось именно с ощущений, порождаемых МПС.

Да и индикатор ЭПС в виде соломинки, думаю, идет оттуда же. Предполагаю, что изначально ГВС использовал соломинку в качестве биолокационной рамки. Ну и конечно, через некоторое время, встал вопрос о причине движения этой самой рамки: либо это моторная реакция рук "лозоходца", либо это реально некое поле, которое непосредственным образом приводит рамку в движение. В литературе описаны эксперименты с рамками, в которых пытались устранить "человеческий фактор". Вот и ГВС берет и подвешивает соломинку на паутинку, с той же целью. Но результат эксперимента не однозначный, т.к. замедленная реакция соломинки на МПС явно не соответствует достаточно быстрой реакции рамки в руках лозоходца.

И тут встает резонный вопрос - такая замедленная реакция получена по причине замедленной реакции самого индикатора, или инерционному появлению ЭПС после перемещения МПС? Эксперименты ГВС с "тактильным" исследованием ЭПС вроде бы показали, что дело в инерционности появления самого ЭПС. В идеале, конечно, нужно двигать не МПС, а индикатор. Но вот в варианте с соломинкой в колбе это крайне затруднительно.

И тут следует внимательно прислушаться к словам ГВС, в которых он предлагает "ощупывать" соломинкой аномальные зоны. Во всех этих советах не достаточно просто засунуть соломинку в аномальную зону и ждать кинетического воздействия на нее со стороны ЭПС (типа ЭПС аномальной зоны сам начнет ее толкать). Соломинку нужно именно двигать. Как говорит ГВС - "помешивать соломинкой". И это сходится со словами Золотарева, что кинетическое воздействие со стороны ЭПС возникает только при преобразовании кинетической энергии движения самого "индикатора"...

• 

Вот вам график перемещения индикатора - соломики, поперек геопатогенной зоны.

По "Y" отложен угол поворота соломинки в градусах.

По "X" расстояние в см.

Красная линия - расстояние, где я чувствую зону с помощью рамки.

mytek

Уважаемый lexf,

спасибо за информацию, хотя эти графики вы уже выкладывали.

По этому поводу у меня вопрос.

Как я понимаю, все ваши экспериментальные результаты получены достаточно давно. А вы не пробовали проводить эксперименты с вашим старым индикатором (соломинкой) относительно недавно?

Поясню контекст вопроса. Меня интересует эффективность работы индикатора (соломинки) после длительного перерыва в экспериментах (ну скажем с перерывом не меньше года).

Да ничего с ним не делается со временем.

Индикатор из 7 микроконусов, видео которого я выкладывал, стоит в колбе на кухне более 10 лет.

И работает. Во всяком случае чего-то отслеживает.

Индикатор, которым я снимал геопатогенную зону, много лет просто висит на мебельой стенке. Я им не пользуюсь.

Последние лет 5 у меня другая модификация этого индикатора. Прекрасно работает. Я им иногда кое что проверяю.

Life

А мне сдаётся нет там никакого радиоактивного следа. Не было радиации даже на месте падения Дальногорского нЛО.

Платформа - это цветок.

Я в платформу вкладываю смысл больший, чем средство для передвижения. Это кокон, как усовершенствованная защита, цветок жизни, идеальная форма, где, как в лоне происходит трансмутация в более совершенное существо. Если говорить про путешествия, то в этом батискафе доступны все миры.

Ну что же. Не лишено.

Я, например, тоже считаю, что платформа перемещалась так же, как перемещается НЛО.

Когда на видео НЛО выглядит как твердое тело - оно перемещается в нашем 3х мерном пространстве .

Когда выглядит как светящийся объект неопределенной формы - оно движется на границе нашего пространства.

Когда НЛО полностью невидимо - оно находится вне нашего постранства. И может находиться в другом мире или пространстве.

Кстати - энергия для перехода требуется мизерная.

setar

Как бы там не было, но все опыты у ГВС в ММ направленны на чувствительность. Везде он пишет: почувствуйте поле, воздействуйте на предмет: биолокационные рамки,сотовый обезбаливатель,Активированный уголь ,волчек и т.д. Сами по себе они не обладают заметным воздействием, но направив свое внимание, концентрируясь, настраиваясь что-то происходит.

HukTo Вы пробовали управлять энергией своей , внутренней. Может есть смысл попробовать с применением ЭПС?!

Кстати на эту мысль меня натолкнули эксперименты Беса: http://x-faq.ru/inde...g34459#msg34459

Вся природа имеет намерение- например жить( та же трава прет как не нормальная).И строит вокруг себя ЭПС,живая вся состоит из ЭПС.

Даже человек, сколько процентов в себе мы осознаем- мизер. А ведь это огромная энергия. А это опять ЭПС.

ZTorsion

Уважаемый lexf, в описании Вашего эксперимента, приведенного в этом посте:

http://x-faq.ru/inde...g34459#msg34459

Вы пишете следующее:

"...Сам генератор поля работает на этом принципе. Напряжение подается на генератор (кварцевый или пьезокерамический) и держится, пока частота пьезоэлемента не снизится. Затем напряжение выключается и держится пауза до тех пор, пока поле в элементе снова не возрастет. Внешнее поле при этом остается. Затем снова включается напряжение, и поле снова вытекает, увеличивая плотность поля во вне еще больше. Соответственно и размер поля тоже увеличивается..."

В связи с этим, у меня к Вам вопрос:

1.Какое напряжение подавалось на пластину генератора и каковы его параметры?

2. Вы указываете, что " держится, пока частота пьезоэлемента не снизится". Т.е. под действием внешнего напряжения с фиксированными параметрами, частота колебаний пьезоэлемента сначала возрастает, а затем снижается?

3. Каков средний градиент разности частот колебаний пьезоэлемента, в зависимости от свойств приложенного напряжения, в начальный период эксперимента?

Видите ли ZTorsion

Где-то в районе 2008 года я слелал попытку вступить в дискуссию здесь по поводу простейшего моего эксперимента, связанного с Козыревым..

Это не понравилось вначале фИЛУ. потом подключился варп и кажется Сам. Потом еще кое кто из закрытки.

Дело кончилось тем, что я больше не смог войти на матрикс.

Поэтому я перестал что-то давать из своих экспериментов и перестал отвечать на вопросы по этому поводу. Просто лично мне это не надо. Я работаю для собственного удовольствия.

Админ х-фаг кое что кладет из моих экспериментов в ту ветку.

Это менее 1% моих экспериментов. Что касается моей теории - небольшой кусок лежит на стареньком компе на досовском винче с 88 года. Поэтому я сменил ник.

Поэтому я отвечу вам очень кратко.

1 - Напряение около 1.0 вольта. Ток 1.4 микроампера.

2 - параметры не фиксированы. Частота первого колебания самая большая. Затем она падает до своего нормального значения.

На 3 вопрос ответить не могу, поскольку эти параметры я не исследовал.

Так что извените за краткость.

mytek

Тактильное восприятие вообще штука такая, обманчивая. Помню еще в школе был прикол - со стряхиванием монетки, якобы прилипшей ко лбу...

И ГВС не зря в своем теоретическом обосновании ЭПС пишет, что все дело в "наталкивании" нервных импульсов на некие "пучности" ЭПС. Думаю, что и фосфены из этой же оперы...

Тут ведь мы натыкаемся на вопрос, на который уже много лет пытаются найти ответ исследователи биолокации. Что вращает рамку - непосредственное влияние некоего поля, или же моторная реакция оператора, связанная с воздействием этого поля на оператора?...

Хочу вас поправить, что уже десятки лет, как известно, почему поворачивается рамка и качается маятник.

В 70х я сделал "электронную рамку ". Это был обычный микро -усилитель биопотенциалов. Работала превосходно.

------------

Кстати, хочу вам напомнить, что лето в разгаре. Торопитесь набрать метелочек для конуса. Иначе будете ждать еще год.

Вот тут на последней странице есть несколько фото моего конуса в разборе. Только без соломинок.

расследование http://matri-x.ru/en...ennikov_3.shtml

mytek

Относительно " трудно зарисовать", тут не все так однозначно.

Это утверждение ГВС не совсем понятно. Зарисовать, в принципе, можно все, что видит человек, т.к. мы наблюдаем "плоскую картинку", которая "отрехмеривается" уже у нас в подсознании. Значит, все, что наблюдает наш глаз, может быть изображено на плоском листе бумаги.

Исключение сотавляет трехмерный образ, которые мы получаем, разглядывая предмет с разных сторон и ракурсов. Но ведь ГВС рассматривал "детальки" в микроскоп, а значит маловероятно, что он их вертел и разглядывал с разных сторон. И значит, он получил только "двухмерный" образ, который мог изобразить на бумаге.

Ну или эти детальки он разглядывал не в микроскоп. А значит, они далеко не микро...

mytek

Вы никогда не работали со стереомикроскопами.

У ГВС был стереомикроскоп МБС-9. Он стоит в музее.

У меня дома есть такой же.

Так вот на работе мне приходилось рассматривать некоторые объекты в такой же микроскоп.и могу вас уверить. что часто бывает изображение. которое невозможно зарисовать. Надо рисовать две картинки. которые нужно рассматривать в стерео режиме.

Я на работе даже не пытался снять стереофотоафию. Это страшно большой геморой.

Нужно на каждый окуляр делать насадку-переходник для Зенита. С хорошей точностью. Снимать двумя аппаратами одновременно. Печатать точные фотки и рассматривать их одновременно двумя глазами.

Даже я. имея на работе хорошие станки и большой опыт точных работ не стал заморачиваться с изготовлением второй насадки.

----------------

Хочу сказать по поводу микроскопа.

Напыление токопроводящего покрытия используется в сканирующем электронном микроскопе.

Я несколько лет лет пользовался таким микроскопом. В его состав входит. так называемый "столик для напыления".

Это на самом микроскопе размером с письменный стол, слева от камеры есть еще камера. Туда помещается образец. Устанавливается вакуум и включается нагреватель, который испаряет серебро. Пары серебра оседают на образце. Потом в основной камере исследуется образец. Изображение выводится на экран. Есть еще встроенный фотик 6х6, на который фоткаются кадры. Изображение и увеличение можно перемещать и менять. Все делается дистанционно. поскольку в камере вакуум.

С пинцетом он мог работать с микроскопом МБС-9, который стоит в музее.

Расстояние от образца до линзы от 60 мм и более. Можно даже работать пальцами при небольшом увеличении.

skala

lexf

привет , рада тебя видеть, когда тебя долго нет я беспокоюсь.

Да, это тот Геннадий. У меня к нему пара вопросов, может ответит.

Привет Оля.

Не был дейстительно давно. Закрыл все экспериментальные работы и распродаю свою лабораторию. Лет много и готовлюсь к уходу.

Я очень плотно контактировал с ним в личке на фаге пару лет назад. По поводу НЛО. Там есть даже специальная ветка. Довольно умный и адекватный.

Его почта у меня потерялась.

Попробуй узнать адрес у Мустанга или обратись через Фаг.

skala

lexf

у тебя душа молодая, что многим не дано.

да какие наши годы

главное цель, она как якорь держит нас на плаву.

мы же не можем уйти просто так, пока не сделаем платформу, не осуществим свою мечту.

А когда осуществим какой смысл уходить...

Потом опять же СЕ...

Да мало ли можно понастроить воздушных замков наяву..

Не исчезай..

Ну СЕ у меня есть. Точнее принцип получения энергии из магнита и есть работающая модедь, выдающая на выход в 2.37 раз больше энергии, чем затрачено на возбуждение самого магнита.

Я решил поступить как ГВС. Уничтожить эту работу. Из модели вынута главная деаль.

skala

Нет, я бы всё таки, на твоём месте, отдала вСЕ детям.

Ведь всё ради них.

У тебя ящик тот же?

Хочу с тобой поделиться одной схемой

интересно твоё мнение

мы же не можем уйти просто так, пока не сделаем платформу, не осуществим

свою мечту.

-------------------------

А я занимаюсь четвертым пространственным измерением, которое

Эйнштейн по наивности назвал временем. И параллельными мирами. Есть

своя теория, фрагментарно подтвержденная экспериментами.

Я как-то сказал Озону, что вероятно я кину вичестер в Ниву с моста.

Просто у меня дипрессия.

По поводу времени Эйнштейна.

Это создало огромную путаницу и огромное количество неправильных

интерпретаций.

ГВС перемешался в пограничном слое нашего пространства и пространства

четвертого измерения. Поэтому его могли видеть в виде светящегося

объекта. Я обсуждал этот момент с Генадием.

Я об этом много говорил с Козыревым. Общался с ним с 1972 по 1978 год.

У нас были расхождения. но общее понятие вемени было сходно.

skala

Если выкинишь, то вроде как и не жил получается, в своём уме..

Напиши ещё одну книгу Мой Мир.

Писать уже не охото.

В 1988 году у меня было набрано на компе 180 стр моей теории. Сейчас это составляет около 30 процентов.

Этот текст даже распечатан. Но люди, которые его читали сказали, что это сложно для понимания.

И я перестал писать. Все остальное только в голове.. Экспериментальные данные естественно на винче, поскольку их писал комп.

---------------

yrmosh

саня

я недавно обнаружил, что вы живете в питере.

я распродаю свою лабаторию.

распродал почти половину.

Если хотите, можете взять все что понравится. Даром для вас почти все. На благо народу.

yrmosh

lexf....что случилось? почему распродаете лабораторию ?

пытался написать вам в личку она отключена у вас :(

позвоните завтра или как вам будет удобно мой номер 8 911 788 32 12

вернее уже сегодня......или СМС пришлите я перезвоню сам

Саня

Dragons' Lord

Вижу, что ты полный профан :)

На сей момент я кручу без рук, без движения, из другого конца комнаты, под банкой.

Рискни повторить

Хотя я и решил полтора года назад не постить на матрасе, но не выдержил.

Уж извените..

Могу полностью подтвердить сообщение ДЛ.

Свой индикатор я могу вращать взглядом с расстояния 3.5 метра на 110 градусов.

Он подчиняется мысленному воздействию на расстонии 5 метров на 90 градусов.

Хотя для местного пони, возомнившего себя мустангом все мои видео - это фейк.

TRUBKOZUB

Никола, ЧБ тоже муляж , и цветной тоже.

Есть 3 варианта фото.

1 - гипсовый муляж стойки в музее, фото которых немеряно.

2 - цветное фото платформы в музее в полный рост.

3 - 2 фото, где Гребенников демонстрирует платформу на улице.

Сравнивая фото платформы на улице и в музее (цветное в полный рост) я не смог ннайти различия, используя фотошоп.

А вот между цветными фото гипсового муляжа и двумя другими фото его платформы сразу находятся более 10 отличий.

Согласно вашим словам это все 3 разных муляжа.

Возникает вопрос - считаете ли вы Гребенникова дебилом, который потратил кучу времени и сил, чтобы делать 3 муляжа?

И для чего нужны 3 муляжа.

--------------------------------

ПЫ. Пока писал этот пост уже появились посты по этому поводу. Прошу извинить, но стирать не хочется.

думаю, что знаю, что такое ЭПС.

Но не претендую на истину.

Эти эксперименты я делал примерно с 1963 года.

pabloeskabar

Не поделитесь мнением? Я так понимаю что ЭПС вызван потоком эфира через полость, и ее геометрия позволяет придать этому потоку направление и структуру.

Я думаю, что эфира не сущствует.

На х-фаг есть ветка, где админ выложил несколько моих постов со старыми экспериментами. Что-то около 60.

Я адреса не помню, но узнайте у Озона.

pabloeskabar

• 

Зацените, обработал чагу. Дует из нее ребята не по детски. А главное Природой рожденный организм в соответствии с о всеми условиями и законами.

трутовик и есть. Я его по не знанию чагой азвал. Вымочил, разделил на слои под пресс потом и сушить. Буду полосные структуры собирать. Но зараза отвратительно сохнет, при высокой температуре коробится при низкой просто отказывается сохнуть. Как буд то влагу из воздуха берет. Природой встроенная полостная структура. Когда гриб разбираешь слегка охреневаешь как четко он вырос. Такой там порядок. Каждый слой на предидущий и все капиляры совпадают.

• 

А какой эксперимент вы хотите сделать с трутовиком?

Вот могу предложить фото индикатора на базе трутовика.

Чувствует мой взгляд с расстояния 2.5 м.

Жэзл Тота поворачивает индикатор на 180 град за 15-20 сек.

pabloeskabar

попробую сделать набор полосных структур. С поворотом каждого слоя относительно предыдущего. Как у ВСГ описанно. И влияние на разные индикаторы. Собственно сам гриб соломинка и тд.

Satmours

Я считал когда то себя исследователем.... Но ошибался. Я тоже придумывал теории... Я даже был админом на скандальном сайте человека с ником unlispirates. Погуглите "satmour платформа Гребенникова". Уважаемый oum ozon про тот скандал в своём блоге писал.

Разгадка платформы это не более чем зарядка для ума.. А дед просто писатель фантаст.

Про мегахильники опять тот же вопрос, что за прибор который засекает излучение за 205 метров, и где гарантия что оно от мегахильников?

По поводу 205 метров.

------------------------------------

У Озона есть 2 источника, сканы журналов.

Там указан ряд чисел (пучностей).

Так вот, в одном источнике указано расстояния в метрах, а в другом в сантиметрах.

Как я понял, Гребенников определял их рукой.

mytek

lexf,

этот вопрос уже не раз обсуждался.

И разница в дистанциях получается из-за разницы в источниках ЭПС.

В одном случае (дистанция в метрах) источником является заселенный мегахильник в виде нескольких "цилиндрических пачек" по 1200 трубок (те самые треугольные "домики" по девять мегахильников в каждом). Причем трубки расположены горизонтально, и строго ориентированы с севера на юг. Расстояние до т.н. "пучностей" определялось при прохождении по тропинке к мегахильнику.

Во втором случае (дистанция в сантиметрах) используется только одна "цилиндрическая пачка" из 1200 трубок. Причем установленная вертикально. Дистанция до "пучностей" измерялась просто рукой.

Так что разница вполне объяснима...

P.S. Кроме того, скорее всего, дело в разном времени проведения экспериментов. В случае с мегахильниками на поляне (дистанция в метрах) эксперимент происходил летом, во время наибольшей активности пчел. Во втором случае эксперимент производился уже в лаборатории, с трубками, которые Гребенников хранил в холодильнике. И в этом случае активность была гораздо ниже...

OAUM-OZON

Суть в том, что эксперимент один и тот же - но в одном месте Гребенников пишет метры, в другом - сантиметры...

282

mytek

OZON,

Давайте вместе посмотрим те две цитаты, которые вы выложили.

В первой цитате говорится о гнездовьях в виде треугольных домиков, в которых трубки расположены горизонтально. Дистанция указана в метрах. Разумеется, определялась она при горизонтальном перемещении экспериментатора относительно гнездовий. Скорее всего, это то самое хождение по тропинке, о котором Гребенников говорил в другой статье.

Теперь перейдем ко второй цитате. Там дистанция уже в сантиметрах. Внимательно читаем:

"... Было испытано около двухсот человек, ничего не знавших о сути опытов: им просто предлагалось провести рукой над гнездовьями пчел листорезов...". То есть, те самые "пучности" определялись уже НАД (!!!) гнездовьями, которые, очевидно, располагались вертикально. И не в таком количестве, как в треугольных домиках.

И еще в этой цитате:

"... Над гнездовьем пчел листорезов, поставленным на стол или пол, через несколько секунд возникает столбообразная или куполообразная зона... Я нанес эти расстояния на график..." и т.д.

Тут дистанция в сантиметрах. Но речь идет о гнездовьях, поставленных вертикально на стол или пол!!!

А вот в последнем случае во втором отрывке (те самые 205 см), скорее всего просто опечатка редактора, который исправил метры на сантиметры по аналогии с предыдущими указанными в этой статье дистанциями.

Ведь если посмотреть на конструкцию "домика", в котором размещались гнездовья, то становится понятно, что первая "пучность" в 13 см должна находиться практически внутри "домика". Ну если считать дистанцию в сантиметрах...

Ну и как Гребенников определил эти расстояния над столом или полом в помещении?

Особенно высоту в 205 метров.

mytek

lexf,

будем считать, что причиной этого вопроса была банальная невнимательность, а не нечто более серьезное...

Дистанцию в 205 метров Гребенников определял для гнездовий в виде "домиков", в которых трубки расположены горизонтально. Соответственно, и расположение т.н. "пучностей" тоже по горизонтали. Тут бесполезно что-то искать по вертикали (это, кстати, к вопросу gritell'а про направленность эффекта).

В одной из своих статей Гребенников говорил, что определял эти пучности просто двигаясь по тропинке в сторону мегахильников.

А вот при вертикальном расположении гнездовий, дистанция до пучностей определялась в сантиметрах. Внимательно читайте вторую статью в сообщении OZON'а.

В ней расстояния указываются два раза. В первом случае, при вертикальном расположении трубок, самое большое расстояние до пучности 150 см.

Во втором случае, для горизонтальных гнездовий, указана дистанция от 13 до 205 см. Как я уже говорил ранее, дистанцию 13 см в случае гнездовий в виде "домиков" определять проблематично, т.к. она находится практически внутри домика. А вот если дистанция (только для этого случая!!!) определяется в метрах, то все гораздо проще...

А как же ваше заявление

-----------------------

А вот в последнем случае во втором отрывке (те самые 205 см), скорее всего просто опечатка редактора, который исправил метры на сантиметры по аналогии с предыдущими указанными в этой статье дистанциями.

OAUM-OZON

Теперь уже тяжело установить - опечатка это или нет...

Судя по другим публикациям - таки 205 метров.

Anarhists

Как то всё же- странно, если бы редакторы перепутали, сделали опечатку-- в типографии же сначала делаются пробные оттиски, гранки, даются автору на просмотр, если Есть ляпы , то корректируются, и Только тогда идут в тираж.

Так что здесь, а в советские времена с Этим было Очень строго, вряд-ли ли опечатка или намеренное искажение.

У меня 137 статей.

После набора в редакции уже поле корректора рукопись отсылается автору.

Автор проверяет.

Корректор вносит правки.

Отправляет редактору.

Автору отправляется сигнальный экземпляр страницы.

Так было в СССР в 60х, 70х, 80х годах

Anarhists

А вообще, зря мало кто обращает внимание на разные " мелочи " в текстах ВСГ, там видно специально он уводит в сторону.

С этим его спиральным жезлом , -- нет нигде в древнеегипетских артефактах подобного предмета.

С книжным ЭПС тоже, почему у него книга лучше фонит на краю стола..? Что о этом говорят торсионщики..?

Фен-шуй чего советует -- избегать всяких разных углов и ступенек, плохо там.

И миска с гнёздами-- тоже- край рабочего стола.

PS , чуть не забыл..картинка с названием " Ручейники" никак не соответствует ему...почему, зачем он дал ей это название..?

А что такое этот спиральный жезл.

Эта та спираль Архимеда с ручкой?

Anarhists

Lexf , да, о этом я и писал. Где он его выудил--неизвестно, на деле жезл бога Тота выглядел совсем не так.

Anarhists

До того, пока я не увидел его рисунок, мне не приходило в голову проверить этот вариант индикатором.

Оказалось, что двойная спираль Архимеда (две спиррали, закрученные в противоположные стороны) поворачивают

индикатор на 180-210 градусов за 15-20 сек.

Все другие варианты давали зачительно меньший эффект.

Думаю, что Гребенников сам придумал такой эксперимент.

Пробовал разные варианты.

Я, например, перепробовал десятки вариантов.

Rolandes

Поэтому большой конус,мегахильник или осиное гнездо способны воздействовать на индикатор-соломинку в колбе.Соломинка или обугленная веточка в индикаторе подвешена не по центру,а со смещением,одно плечо подвеса больше,оно обращено вниз,именно оно и выступает в качестве датчика,именно в нем изменяется волновая ситуация,смещаясь в сторону,по ходу воздействия внешнего индуктора,например осиного гнезда.В итоге палочка или соломина поворачиваетсмя в сторону смещения "волновой ситуации".

Рубик

1-большой конус не влияет на индикатор.

2-пустое осиное гнездо тоже не влияет на индикатор.

Что касается мегахильника лично я не проверял, но уверен, что не заселенный мегахильник тоже не повлияет на индикатор.

Наклон плеча индикатора не влияет на чувствительность. Оно может быть и параллельно земле или наклонено как вверх, так и вниз.

В зависимости от того, из чего сделан индикатор при повышении влажности наклоняется вниз, при уменьшении влажности отклоняется вверх.

Похоже вы никогда лично не занимались экспериментами в этой области.

Rolandes

lexf

Я занимался опытами,мало этого,занимаюсь ими прямо сейчас.

По вашему посту у меня возник ряд вопросов.

Вы утверждаете,что Большой конус не влияет на индикатор.

Вопрос,Вы ставили опыты именно с Большим Конусом?Таким,какой описан Гребенниковым?

Если да,то еще вопрос,магниты стояли на нем?Если стояли,то как,как в музее,на синей ткани или как в Генераторах полтергейста,на латунной сетке,сильные были магниты или слабые.

Теперь вопрос по индикатору.Индикатор был угольным?На паутинке?Герметично запакованым,с тонким слоем воды на дне?

Индикатор был длительное время фиксирован на одном месте?Или вы просто переставляли его где удобно,при случае делая опыты?

Как видите вопросов много,ответы на них дадут пищу для вашего ума,что-то делалось не так.

Рубик

Когда вы 6 лет назад начали поучать народ, я часто задавал вам вопросы. Вы игнорировали все мои вопросы.

Но я так и быть отвечу вам.

Во первых не надо учить меня, как надо делать эксперимент и искать пищу для ума.

В отличие от вас, я профессионально занимался в институте исключительно экспериментальными исследованиями более 40 лет. И я знаю, как искать блох в постановке эксперимента.

Во первых - когда проверяется какой либо чужой эксперимент, то он делается точно по описанию, до последней запятой. Так положено в науке.

Итак в 86 году я сделалл конус по описанию Гребенникова в ТМ.

Никаких эффектов рукой я не почувствовал.

Поскольку я использовал тогда свой индикатор, когда еще в 1963 году делал эксперименты проф. Мышкина, я воспользовался им.

Влияние было равно нулю. Хотя рамка чувствовала его метров в 5-8.

Тогда я, чтобы не портить оригинал сделал второй конус и начал его модернизировать. Был на даче, время было.

Модернизированный конус чувствовался рамкой на расстоянии более 30 метров.

Когда, впоследствии, появилось описание индикатора Гребенникова, я сделал и его. Реакция была ноль.

После этого я вылил воду и высушил колбу. Опять ноль.

От чего поворачивается индикатор я выяснил еще в 70х.

Я проверил 7 или 8 индикаторов на разных материалах. Получилась некая таблица по степени чувствительности.

На фаге в специальной ветке лежат несколько моих экспериментов. Что-то около 60 постов. Там это есть.

Кстати о магнитах. Магниты ферритовые 0.21-0.24 Тл.

Влияние почти ноль. Независимо от расположения.

Магниты сужают поле, выходящее из раструба, если конус направлен на Солнце. Точно так же магниты влияют, если они размагничены нагреванием.

Лень отвечать на остальные ваши опросы, поскольку это вопросы дилетанта. Вы бы еще сказали, что у меня поворачивается индикатор от конвекции.

-----------------------------------------------------

ps/ хочу добавить по поводу магнитов.

Магниты сжимают поле, выходящее из конуса, когда он направлен на Солнце и превращает его в нечто подобие копья.

princc

...когда Гребенников пишет о связи между конусами, расположенными на большом расстояние друг от друга, он пишет о связанных частицах, о Квантовой Запутанности...

И тогда в эту схему заключений вполне вписывается и телепортация.

mytek

Да что все "двинулись" на этой квантовой телепортации и "запутанных частицах"...

Вот например, некий молдавский исследователь Маслоброд еще с 90-х годов ведет эксперименты по "дистанционной взаимосвязи" между ростками, проращиваемыми из зерен, которые некоторое время находились рядом. Те же "запутанные частицы"...

Но никто из этого такой шумихи не делает. Хотя результаты куда интереснее, чем эта "телепортация запутавшегося фотона"... :)

Ну конечно. Народу куда интереснее достижения в области "электронных гаджетов".

А вот Гребенников говорил о "бионике" и Живой Природе...

Могу написать о моем эксперименте по передачи сигналов между растениями.

Разных экспериментов с растениями я сделал несколько сотен.

Итак.

На один маленький кактусик в горшочке я подавал электрический сигнал. Это был счет от 1 до 10, записанный на диктофон. Напряжение звука было 0.15-0.2 волльта.

Со второго такого же кактусика я снимал сигнал и как обычно подавал через усилитель и АЦП в комп.

Передающий кактус стоял на кухне, приемный на моем столе.

Между кухней и комнатой железобетонная стена 12см.

На экране компа выходил график с кактуса.

К сожалению своих слов я не услышал. Был счет от 1 до десяти в виде хрипов типа "хр хр хр" длительностью равной произносимым словам.

Целью была проверка передачи сигнала на 50 км, чтобы сравнить скорость передачи со скоростью света. Но стало влом делать передатчик и вопросы синхронизации и забросил это дело. Появилось более интересное дело.

mytek

lexf,

я хорошо помню про ваши эксперименты с растениями. Как и про эксперименты с конусами.

Много чего из них использовал в своих экспериментах.

Вот например, такой "опыт". Просьба сразу тухлыми помидорами не бросать... :)

Года четыре назад купил своим детям хомяка. Пытался привить им "заботу о ближнем".

Ну, как это следует из теории, хомяк протянул чуть больше двух лет, и начали "садиться батарейки". Он практически ничего не ел. Из своего "домика" не выходил. Живот весь потемнел и распух. Несколько раз я думал, что он уже сдох. Ан нет, дышит...

Тут как-раз закончил очередной свой концентратор. На основе "золотых пропорций". Ну и решил проверить его на хомяке. Все равно подыхает...

Вспомнил про вашу теорию "положительного" и "отрицательного" воздействия с разных сторон конуса. Ну и направил "вершину" своего концентратора на клетку с хомяком. Устанавливал так чисто на ночь, а утром убирал. Что бы жена с детьми не задавали "глупых вопросов"...

Через день-два хомяк реально "ожил". Начал есть и бегать "как молодой". И протянул так еще месяц.

Чуда конечно не произошло. Через месяц все-равно сдох. Но этот месяц он провел очень даже бодро...

Для информации. Концентратор был направлен "раструбом" на окно, за которым растет здоровенная береза. Окно выходит на восток.

Время проведения эксперимента - конец апреля - начало мая...

Тут возможно сразу 2 эффекта. Влияние Солнца и березы.

Но раз дело было ночью - Солнце можно исключить.

Раз вы пользовались конусом - хочу сказать

Дерево имеет 2 слоя поля. Ближний к дереву имеет высокую напряженность энтропийного поля. Я назвал его положительным. Или по дугому - поле пониженной энтропии. Снижение энтропии благотворно влияет на живой организм.

Более удаленный наоборот. Увеличение энтропии. Ведет к более быстрому процессов старения. Этот вопрос мы с Козыревым довольно пообсуждали.

Не даром советуют лежать в гамаке под деревом в ближней зоне.

Если вы умеете пользоваться рамкой то место перехода положительного поля на отрицательный легко определяется с точостью до пары сантиметров.

Конус как бы стягивает на себя поле дерева. Вплоть до положительного и выбрасывает с противоположного конца. Тоже легко определяется рамкой.

Но есть нюанс. Рамка покажет отрицательное поле, если ее держать перед раструбом. Конус будет и ваше биополе тоже затягивать.

Что-то я много написал. Надо остановиться.

mytek

Ну конус я убирал часов в семь утра. Когда будил детей - кого в садик, кого в школу. В конце апреля это уже во всю восход. Но я не настаиваю...

По состоянию березы за окном - у нас в конце апреля листья только начинают появляться. Подозреваю, что в этот период "воздействие" от дерева сильнее. Хотя опять же - не уверен...

Тут нужна статистика. А такие эксперименты часто не поставишь. Жена сказала - больше с хомяками дел иметь не будем. Дети не оправдали ожиданий...

Но вот с рамкой как-то не сложилось. Ну да мы с вами об этом уже не раз спорили...

Freia

По поводу изменения реальности - Желязны вам в помощь. В Амберских хроникпх все очень четко описано. А именно, как менять реальность именно на физическом уровне. Но такие " игрушки" могут привести к неожиданным последствиям (проверено на себе). И да, чтобы по методу "принцев" менять реальность - напрягаться надо - не слабо и иметь очень развитое воображение, четко себе представляя "реперные точки", которые должны появиться при дальнейшем вашем поступательное движении (пешком ли вы идете или на транспорте едете)

Freia

Я думаю, что у Желязны они не меняли реальность, а переходили из одной альтернативной реальности в другую.

Я читал самый первый экземпляр перевода принцев еще в виде огромной пачки листов А4. И там это довольно точно описано.

Вот рсскажу 2 варианта ситуаций, произошедших со мной где-то в 88-89 году. Очень напомнило мне принцев.

---------------------------------------

Первый - сижу дома с двумя подружками. Пьем дешевый портвейн. Типа Агдам. Время тогда было самое голодное. Болтаем. На кухне на большой сковородке греется гречневая каша в которую добавлено пол банки китайской стены.

Я пошел за сковородкой. Взял ее и понес в комнату. В дверях между кухней и прихожей слегка вспучился линолеум и язацепился за него. Начал падать. Сковородка упала на пол. Каша вся на полу. Прибежали девченки. Они держали лист бумаги, а я сметал на него кашу чистой сметкой для станка. И порциями высыпали на сковородку.

И тут в глазах как тень прошла. И оказалось, что я стою со сковородкой, зацепившись тапком за линолеум и балансирую. Восстановил равновесие и дошел до комнаты и мы продолжили веселье.

-----------------------------------------------------

Второй вариант. Живу на проспекте. Прямой как стрела. Около 5 км. Трамваи тогда ходили очень редко, и если встать на рельсы - можно видеть вечером огоньки трамвая на все километры. Если трамвая не было до горизонта, я вставал на пути спиной к трамваю и представлят пару минут, как подходит трамвай. Поворачивался и оказывалось, что трамвай подошел. Оставалось метров 100.

Этим способом я пользовался очень часто.

Однажды я с компанией человек 10 таким способом приманил трамвай. Тогда думали о трамвае мы все. Минуту или две, пока тривай не начал звонить. Тогда помню, все ржали. Иначе всем пришлось бы идти до метро 4 остановки.

Я потом приманил трамвай и для себя. Мне надо было в противоположную сторону. Они потом пользовались этим способом.

Уфф. Не люблю писать длинные посты.

mixel

это клон сферы разума, сили-шмилы ченеленги и проч. никак ? Сталкивался, даже пару сеансов отслушал, была такая ченелинговая группа, кстати машина времени называлась :)

Но имхо инфу с таких источников надо фильтровать и фильтровать, ибо кто на другом конце "провода" - оч. большой вопрос

NikolaM

Нет не вопрос...там очень конкретные существа из иного мира....

Думаю, что здесь может быть и другое.

Надеюсь, что все читали повесть Стругацких " За миллиард лет до конца света".

Они были, по моему мнению не так уж и далеки от истины.

Полтора года назад у меня получился эксперимент, когда две проволочки проходили друг сквозь друга без взаимодействия.

Описание этого экспериммента лежит на фаге.

Мощность генератора (я его так назвал) составляла 1.4 микроватта.

Когда я решил увеличить мощность до 1 милливата и собрал все компоненты, начались проблемы со здоровьем. Резко поплохело с сердем. Я тогда бросил заниматься этим делом и стал распродавать свою лабораторию. Я здесь предлагал всем желающим, кто в Питере купить или взять в подарок все, что понравится.

Потом сердце начало налаживаться и я стал рисовать монтажную плату к новому генератору. И тогда на меня напал артроз правого колена. Я не тмог даже шевельнуться, не то что ходить. 4 месяца пролежал у дочери дома, пока начал ходить. С января снова живу дома. Сегодня выпил последнюю таблетку. К своему рабочему столу боюсь даже подходить.

Но такие вещи у меня уже бывали. Если возникают проблемы по жизни, значит я работаю в правильном направении. Надо просто идти в обход.

Может я и не прав, но это просто мое мнение.

dzetta

Ты прикидываешься ... я сотню другую раз утверждал и утверждаю что трубки с гемолимфой легко заменить обычными медными проводниками.

Такой вот парадокс - хреновый летун из мира насекомых открыл гребенникову секрет полета. Это вам не сверхзуковые осы.

---------------

Понятно Анархист... про баранов черныйджек неспроста писал. Вот уж действительно упрямство достоинство ослов. Я утверждаю что тупо копировать насекомое ( об этом же говорил гребенников) нет смысла, применяйте медную проволоку, срисовывайте сетку которую гребенников показал, думайте что за черные пятна. Удачи

ГВС кстати сильно льстил себе говоря что опередил члвечество лет на 500, этому изобретению уже лет 100 как, если не считать древний эгипет, а вот конечное устройство оригинально,

---------------

Я вообще на оргстекле медными лентами нанес и вырезал лишнее. Тяжело муторно, но этож не пром образец.

---------------

Да да конечно. Только я сетку за 2 часа накидал. Покрыть только не успел. А твоя шальванопластика сколько сил и времени отнимет

Anarhists

Дзетта, ну хорошо, сетка от крыльев Мирмелеона, вернее--узор похожий.

А дальше чего с ними делать, с этими четырьмя сетками.? Не на нос же их вешать...

А вы попробуйте сделать эксперимент.Вдруг получится какой нибудь эффект.

Спаяйте четыре слоя, как нарисовано у ГВС. Там хорошо видно, что горизонтальные проволочки обернуты вокруг вертикальных и пропаяны.

Расположите их параллельно, как на рисунке.

А потом попробуйте воспользоваться экспериментом от НиколыМ, то есть поставьте сбоку по всей длине микрополостную структуру. Можно из любого материала. Но она должна работать как полостная структура, а не просто набор трубочек. Спросите у НиколыМ.

Еще можно поставить полостные структуры с обеих сторон.

Anarhists

Lexf , да, придётся видно Так и поступить. Тогда стану шестым в Этой плеяде исследователей...

А что означают " чёрные метки" -- всё равно непонятно... :huh:

А облучать их надо обезболивателем, имхо.

Лет 10 назад народ уже ломал головы по поводу этого черного на скифе.

У меня эти участки ассоциируются или с ферромагнитиком или с ферритом.

Есть такие трубочки из феррита с отверстием. Применяются в электронике.

На скифе я советовал попробовать лак из тонера для принтера.

Anarhists

Да, я читал. Девелопер он называется.

И чем закончилась эта эпопея ?

Меня чем то заинтересовала поэма ВС о его погибшем двоюродном брате в Чёрном море в войну, о Красных искрах.

Железосинеродистый калий, красная кровяная соль как нельзя лучше подходят к Этому.

Может этот реактив там нанесён ?

Не думаю, что красная кровяная соль это то, что надо.

У меня ее есть 6 кг с тех пор, как занимался цветной фотографией. Подарить некому, а выбросить жалко.

КУТКТ

И что вы прицепились к высотомеру.

Меня повадились брать на военные сборы с 1976 года. По 2 месяца. Каждые 3 года. Для нас это было как развлечение. На первых сборах нас учили прыгать с парашютом, водить ЯК-12, стрелять и взрывать. У нас было по 18 прыжков.

Так вот. У нас были наручные высотомеры, похожие на тот, что у Гребенникова на макете. Тоже с нелинейной шкалой.

Нас бросали с высоты от 2000 до 4000 метров.

И для высоты 4000 метров мне было пофиг определять высоту с точностью 20-50 метров.

Это надо на высоте 200-100 метров.

Хотя и для 100 метров ориентируешься по земле.

Кстати на цветном фото в музее видно, хотя и плохо, рубчатое кольцо на высотомере.

Этим кольцом мы выставляли шкалу на ноль перед посадкой в самолет.

Поищите в инете парашютные высотомеры 70х-80х годов.

---------------

Вот блин. Опять за хвост старого кота. Сколько можно. Я несколько страниц назад писал, что на военных сборах в 76 году прыгал с парашютом с высотомером с похожей шкалой.

Тут утверждали, что высотомеров с нелинейной шкалой не бывает и быть не может.

Вот современный высотомер с нелинейной шкалой.

mytek

Ну если вы оперируете именно фактами, то не можете не признать, что Гребенников нигде не говорил про "маленькие гравитопланчики". То есть, такого факта нет!

И "маленькие гравитопланчики" - это всего лишь предположение, основанное на использовании суффикса "чик".

С другой стороны, есть факты (основанные на цитатах), из которых следует, что Гребенников называл "гравитопланчиком" вполне большой аппарат. При помощи которого он "перемещался" сам. То есть это никак не "маленькая модель".

Гравитопланчик_ВСГ.jpg

Таким образом, "уменьшительное" значение суффикса "чик" в данном случае не применимо!!!

И все рассуждения о "маленьких моделях" - это всего лишь предположения, основанные на якобы "здравом смысле"...

Но подобный "здравый смысл" не всегда здравый. Есть примеры, в которых отработка на уменьшенных моделях в принципе не возможна. Потому как при уменьшении размеров может просто пропасть требуемый "эффект"...

Например, при разработке ядерного оружия вряд ли кому бы пришло в голову сначала проверить теорию на "микрозарядах" в "микровзрывах". Есть такое понятие "критической массы"...

---------------

Вполне может быть, что для перемещения как "малых", так и "большого", грузиков использовался "гравитопланчик" одного размера.

Это ведь не запрещено..

Ну а различие в конструкции "гравитопланчиков" может заключаться не столько в "площади", сколько в "стационарности" или "портативности" (предназначенности для переноски)...

P.S. Ну и по поводу "размеров". Все тот-же КВМ (БСК) Гребенников (в отличие от того-же Warp'а) делал весьма не маленьких размеров. И видимо не потому, что ему материалы было некуда девать. Тем более, что из листов фольги указанного размера, сделать конус заявленных размеров весьма затруднительно. Вроде бы, куда проще сделать конус поменьше. Так ведь нет. Все делалось "по максимуму"...

Митек.

Как я понял, вы считаете, что у Гребенникова был только один гравитоплан или гравитопланчик И получается. что этот "гравитопланчик" и есть платформа,. фото которой было в музее.

Я плохо помню техт, но он пишет, что вначале гравитопланчики перемещали небольшие грузики, потом больше и наконец его самого.

Как вы представяете этот процесс?

Вначае Гребенников клал на платформу маленькую гирьку и платформа перемещала ее на небоьшое рассточние.

Потом клал более тужеую гирьку она тоже перемещалась.

Потом вставал на платформу сам.

Кто в таком случае, когда были маленькие грузики, крутил ручки и нажимал кнопки?

mytek

lexf,

Первое. Конечно дико неприлично отвечать вопросом на вопрос, но, а вы сами то как думаете, в случае "перемещения маленьких грузиков" как Гребенников контролировал то самое перемещение "далеко и быстро" (о котором он говорил)? Даже в применении к "маленьким беспилотным гравитопланчикам", за которые тут некоторые агитируют...

Ведь для этого кто-то должен находиться в "пункте назначения". Ну и нужно как-то этот "беспилотник" туда направить...

Второе. Гребенников ничего не говорил за "характер" этих самых "маленьких грузиков". С чего это вы взяли, что это была "гирька"???

Я вот считаю, что это вполне могло быть насекомое... В пробирке...

Третье. По поводу "нажимать и крутить". Вспоминаем слова Гребенникова по поводу "экскурсионных полетов":

"...я приведу свой аппарат, описанный в предыдущей главе, в рабочее состояние, поставлю вас на его крышку, надежно привяжу к стойке и немного поверну левую рукоять...".

То есть для запуска аппарата в "полет" Гребенников сам (!!!) поворачивает рукоятку! Не "экскурсант", стоящий на крышке...

P.S. И я не говорил, что "гравитопланчик" был всего один. Их как минимум было два. Один "стационарный" (не портативный), а второй "портативный" (складной, переносной). Эксперименты по "перемещениям" начались на "стационарном"...

Митек

Видите-ли, поскольку мое видение в корне отличаеся от общепринятого на обеих форумах, я не смогу ответить на ваш вопрос. Я считаю, что это была теепортация и для этих экспериментов не нужно было контролировать постоянно весь процесс перемещения грузика по прямой из одного место в другое.

Теперь о грузиках. Он конечно мог написать, что перемещал грузик массой 1 гр

в виде насекомого. Платформа весила около 15 кг, если судить по фото, где он держит в руках свой "чемодан"..Конечно он мог проверить грузоподъемность и с грузиком 1 гр.

А если грузики 100 гр. Может и есть такие насекомый. Я просто не в курсе.

Третье.

Ну повернул он рукоятки и платфома полетела. А как он крутил рукоятки обратно. Он весьма подробно описывал полет и посадку

mytek

А вам я советую голову проверить...

Чем по вашему "макет" (чего бы то ни было) отличается от "оригинала"?...

Не важно, из чего сделан "макет". Да хоть из деталей "действующего оригинала". Самое главное - это его "функциональность". Точнее - ее отсутствие...

Ну и слово "модель" само по себе имеет несколько значений. Одно из них - это "копия". Причем, как и "макет" - не "функционирующая"...

Митек

Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, например размерами 15 см и исследовал на ней функционирование узлов, поднимая, например, грузики 10-15 г дома на стое, то это была модель.

Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

mytek

lexf,

еще раз повторяю. Дело ведь не в том, из чего (из каких деталей) был сделан этот "макет". Да хоть целиком из "работающего оригинала". Вопрос то ведь был не в этом. Ну если вы не знаете, с чего вообще начался этот спор...

Просто ZTorsion написал, то в музее выставлялся действующий гравитоплан. Который потом Гребенников унес в 93-м...

А я ему ответил, что там был всего лишь "макет". То есть "не работающее" изделие.

Вы то за что сейчас выступаете???...

Ну а по поводу "маленьких моделей". Тут уже велся диспут. Вы в нем не поучаствовали. Видимо не сочли нужным. Чего сейчас снова эту тему поднимать?...

Митек

Я написал по поводу спора о :"модель(макет)", что написано у Гребенникова.

----------------------------------------------------------------

Теперь о ZTorsion.

Я тоже считаю, что в музее фото настоящей платформы, которая летала. Может Гребенников и вынул из нее некоторые важные узлы, но это настоящая платформа.

Я об том уже говорил бабе с помелом в заднице.

Могу повторить и для вас.

Получается, что в музее есть 2 макета?

Фото патформы большая цветная и еще такая же стойка отдельно с гипсовыми барашками.

Что Гребенников был совсем дураком, чтобы потратить несколько месяцев на изготовление 2х одинаковых макетов?

Сравните эти фото и сразу найдете не менее 10 отличий.

mytek

lexf

Я написал по поводу спора о :"модель(макет)", что написано у Гребенникова.

Давайте по порядку. Иначе это будет просто "словоблудие".

Вы сами сказали, что

lexf

Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, ... то это была модель.

Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

То есть "макет" - это некое изделие, пусть даже ранее бывшее "рабочим оригиналом", но в настоящий момент "не функционирующее".

И именно к нему (то есть к этому неработающему "макету") относятся слова Гребенникова о том, что он унес его из музея в 93-м?...

Теперь далее

lexf

Получается, что в музее есть 2 макета?

Учитывая сказанное вами ранее про "макет" в музее до 93-го года - видимо так и есть...

Ну либо мы считаем, что та рулевая стойка, которая сейчас в музее - это деталь того "макета", который Гребенников унес из музея в 93-м...

В принципе, я не против этого...

lexf

Что Гребенников был совсем дураком, чтобы потратить несколько месяцев на изготовление 2х одинаковых макетов?

Согласен с вами.

Потратить несколько месяцев на изготовление второго макета, когда есть "первый" - вроде бы как-то глупо.

И еще глупее делать второй макет для того, чтобы поставить его в музее вместо "первого", боясь предполагаемой кражи. То есть, типа, пусть стащат второй макет... :)

Ну или Гребенников сделал второй "макет" уже после того, как "улегся шум", и опасность "кражи" миновала? Учитывая его тяжелое состояние, это маловероятно...

mytek

Ну ззачем же так передергивать.

Вог что я написал

lexf

Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом,

Вы видите разницу между "мог назвать макетом" и сказал, что это макет.

Он же пишет :"модель(макет) - то есть слово макет стоит в скобках.

Он же еще писал про маленькие гравитопланчики где-то в углу музея.

---------------------------------------------------

PS

Да в93 он унес платформу.

А вот гипсовую стойку потом сделал

mytek

lexf

Вы видите разницу между "мог назвать макетом" и сказал, что это макет.

Понятно. Выходит вы писали о том, что Гребенников мог сделать.

Просто я то вел разговор о конкретных словах Гребенникова, а не о "сферическом коне в вакууме"...

Хотя, ваши слова

lexf

Да в93 он унес платформу.

А вот гипсовую стойку потом сделал

вполне четко обозначают вашу позицию по этому вопросу.

Вот только осмелюсь спросить, к чему же тогда относились слова Гребенникова (в письмах внуку) о том, как он с шестилетним внуком Андреем делал гравитоплан?... Ведь это где-то 91-92 гг...

lexf

Он же еще писал про маленькие гравитопланчики где-то в углу музея.

Вот когда найдете эти слова у Гребенникова, тогда и можно будет серьезно говорить за "маленькие гравитопланчики"...

Вот только, наверное, ждать этого придется очень долго...

mytek

Я писал, что он мог так назвать, поскольку это была модель.

Вы же опять про своего "сферическом коня в вакууме".

Не изображайте здесь партизана на допросе.

Вот снова его слова "модель(макет)".

А вообще с вами разговаривать бессмысленно. будете выкручиваться и дальше

Это становится скучным. Надо заканчивать.

mytek

Так это не я выкручиваюсь, а вы...

А я пытаюсь как-то "упорядочить" ваши высказывания, и задаю "неудобные вопросы".

Просто на форуме преобладает "кусочное" понимание темы. Участники выдергивают наиболее "удобные" им части "первоисточников" (а некоторые, даже просто единичные термины) - и строят на них свои теории.

Я же пытаюсь "срастить" все доступные (для меня) первоисточники, дабы получить целостную, и, главное, непротиворечивую "картину".

Это то, к чему тут призывал shunter...

И конечно, в процессе сравнения первоисточников, появляются подобные противоречия, которые вроде как надо решать...

И я не первый раз поднимаю их обсуждение.

Но практически всегда "знатоки", сталкиваясь с этими противоречиями, либо надолго уходят в "молчанку" (типа, может оно само собой "рассосется"), либо начинают "поливать грязью" собеседника, переходя на личности...

Мало кто пытается найти решение...

Вот и вы выбрали первый вариант...

BabaJaga

Стен. Фото сделанное при съемках на улице и фото, полученное при съемках самой фотографии - качество улучшится или ухудшится ??? Фото при съемках десятой копии фотографии той первой фотографии... )))))))) Про фотомонтаж вообще молчу ....Не знаю , как вы дальше - для меня вопрос существования работающей "платформы" закрыт !

Вопрос ко всем опять - ГВС когда полетел на макете - в 1989 или 1990 году ????? ))))) А мб и вовсе в 1988 году ....????? )))))

Лично я уже очень давно жду вашей обещанной экспертизы фоток Гребенникова, где он дожен был доказать, что Гребенников мошенник.

Я очень хочу почитать подробный анализ вашего "профессионала".

Лично я снимаю с 1952 года. Фотик тогда у меня был трофейный Белфока. Сохранился до сих пор.

Так вот. Эти 2 фото подлинные.

Мне не хчется меряться письками с вашим "прфессионалом" , но скажу о себе. У меня в компе только оцифрованных более 20000 фото. С 1952 года. Весь театральный Ленинград. Не считая личных.

С 60х годов в течении более 40 лет в институте приходилось на работе использовать все существующие виды технической фото и видеосъемки и полный технический анализ для научных целей.

Так что когда можно увидеть ваши результаты?

Jaja

Кто то писал что он ставил аквариум под макет, и подбирал ракурс так чтобы его не было видно. Звучит правдоподобно, но к этой версии тоже есть вопросы.

Jaja

По поводу аквариума здесь трендел Мустанг лет 5-6 назад.

В пику ему я сделал фотку.

Взял аквариум без воды. Поставил на него доску от увеличителя со штангой, подобрал время, чтобы солнце было под нужным углом и меня несколько раз сфоткали.

Так вот. Тень от аквариума оказалась абсолютно черной.

Я тогда выложил фото, но Озон потер пост через пару дней.

Он приверженец мнения, что рабочей платформы не было.

У меня по этому поводу была с ним длительная переписка, но он остался при своем мнении.

Повторите съемку и посмотрите сами.