lexf. О гравитоплане В.С. Гребенникова

Я смотрю, обсуждение вопроса вступило в некую фазу, когда, наверно,необходимо как то определить направление (или направления) поиска. Что есть платформа.

Лично мне видится, что на ветке обсуждаются 2 направления. Техногенный вариант платформы (как более простой), и биотехногенный.

***

1 вариант - чисто техногенный. Это получение подъемной силы за счет взаимодействия официально известных и зарегистрированных на сегодняшний день полей и энергий, и их эффектов. Это статика, магнетизм, гравитация (тут пока все неизвестно, хотя гравитацией мы все пользуемся), и совокупность этих полей в статике и динамике.(волны и прочее).

2 вариант - биотехногенный - это вариант, при котором платформа, сделанная по неизвестному нам принципу способна поднимать и перемещать груз в любом направлении с большими скоростями, при этом устойчиво стабилизируется в пространстве.

-

Этот вариант можно разложить на два варианта.

-

1) - Платформа для своей работы требует инициализации за счет биополя ГВС.

2) - Платформа сама является инициализирующим прибором, создающим у ГВС способность к левитации.

3) - Платформа сделана из природных материалов, черпает огромную энергию из неизвестного источника, летает, подчиняясь мысленным командам ГВС (у нее нет руля для изменения направления и скорости полета в разных плоскостях).

Мне кажется, надо выбрать наиболее вероятностный вариант, хотя все равно, каждый будет рассматривать тот, что ему ближе или интереснее.

Поскольку тут был затронут вопрос о точных знаниях и высказываний вообще, мне захотелось кое-что сказать тоже в общем плане.

Вопрос касается функционирования платформы. Мое высказывание не подтверждено экспериментами (почти), и основывается только на личных ощущениях и груза знаний, накопленных за несколько десятков лет работы в сходной области. Так что к этому можно отнестись как к флуду, а модератор может спокойно удалить пост.

Четкого объяснения я пока давать не хочу, (и не буду. Kто хочет, может считать это даже бредом. Я не обижусь.) но межет быть, для кого-то это будет некоторым репером, для дальнейшего логического продвижения в поиске решения задачи платформы.

Это связано с проблемой полета.

Лучше всего ГВС леталось в период примерно с10 по 30 мая(или до 10 июня, для района Новосибирска). Платформа очень легко поддавалась управлению, и высота полета была максимальна.

Потом в течение лета леталось хорошо и стабильно, хотя для управления нужно было прилагать уже значительно больше усилий, и максимальная высота была значительно меньше.

Когда облетала листва с деревьев и увядала трава (осенью), платформа вообще не работала.

Зимой, когда выпадал снег, платформа могла функционировать, но крайне слабо. Думаю, что подъем не более метра.

Над озером, покрытым льдом, платформа должна была функционировать лучше, чем над снегом, но все равно крайне слабо. Высота небольшая, и только горизонтальный полет с небольшой скоростью.

Раз пошла такая полемика, хочу предложить свое видение работы платформы. Это мнение я составил несколько лет назад, когда прочитал книгу ГВС. Поэтому предлагаю вниманию ищущих этот анализ книги. Он очень краток. Я его сильно сократил. Он оставляет открытыми ряд вопросов. Все таки мы все можем ошибаться.

=====================================================================

Этот анализ я сделал сразу после прочтения книги ГВС 24.02.2005.

Анализ я послал примерно 10 людям.

Кто-то согласился, кто-то нет.

Предлагаю оценить. Он несколько сокращен. Хотя в свете моих сегодняшних представлений можно было бы сократить еще, но я решил оставить как есть.

=====================================================================

Итак.

Вначале кратенький анализ всего, что было в книге на предмет соответствия реальности того, о чем он пишет. Так как он не решился опубликовать секрет открытия, и на мой взгляд сделал все, чтобы повторить его было очень непросто.

Вначале я решил немного заняться арифметикой, на предмет, являются ли надкрылья какой-то системой, использующий гравитацию.

Числовые данные я взял с потолка, но в пределах разумного.

И использовал ли он надкрылья для платформы. Покскольку он беспокоился, что люди могут выловить всех жуков, если узнают тайну.

Рассмотрим первый вариант

платформа 60х60 см = 3600 см. кв

вес 100 кг

на 1 см. кв = 28 г

2 надкрылья 1.5 х 2 = 3 см. кв = 84 г

жук весит около 1 г. Он должен просто падать в небо.

Размер надкрыльев взят с большим запасом. Если они меньше, сила будет еще больше.

-----------------------------------------------------

возьмем другой вариант

Большой жук имеет примерные размеры 1 х 2.5 см

если надкрылки полностью гасят его вес примерно 1 г

то для веса в 100 кг = 100.000 г надо соответственно 100000 жуков

если брать только площади, то на площади платфорымы уместится

платформа 60х60 см = 3600 см. кв

или 3600/2.5=1440 жуков в один слой

надо 100000/1440=70 слоев жуков

если брать только надкрылки, то при толщине 0.3 мм

это будет 70х0.3=21мм

если, например, надкрылки компенсируют только часть веса, например 0.5 г

толщина плотноупаковынных надкрылков составит 42 мм.

с учетом нерациональной формы, например введем коэффициент

поверхностной упаковки равным 0.75, то толщина составит 56 мм

а количество жуков уже будет

100000/0.5/0.75=266000 штук

столько жуков можно ловить всю жизнь, а вторую жызнь отрывать надкрылки и связывать их пачками.

------------------------------------------------------------

На мой взгляд надкрылки не являются каким-то экраном, который просто и тупо перекрывает гравитацию.

-----------------------------------------------------------

Теперь посмотрим на эти фотки. Во первых снимал это не фотограф, поскольку качество фотографии и качество снимков в целом хуже не бывает. Может быть это снимал его сын. Для чего снимал - не понятно. Явно не для опубликования.

Скорее всего кому-то показать, чтобы заинтересовать. Детали аппарата сняты достаточно качественно. Снимал явно сам. На фоне дома. Дом белый, с неким подобием заваленки, окна первого этажа расположены высоко.

Судя по теням это был вечер. Угол солнца примерно 15-20 градусов.

Снимал на улице, мостовая выложена бетонными плитами. На заднем плане виден тротуар. За тротуаром нет построек или деревьев. Дом, вероятно стоит на окраине.

Сам полет и подготовка сняты из окна дома первого этажа. Окна расположены высоко. Примерно 2.5 м.

Вначале я решил, что оба снимка с подоконника он снимал сам с таймером.

Закрепил аппарат,пустил таймер и все. Масштаб съемки несколько изменен, но это вероятно было уже при печати, когда делал кадрирование.

Тогда понятно, почему второй кадр обрезан по верху. Он при подъеме почти вышел за пределы кадра. Мне хотелось узнать, нет ли там какого нибудь тросика. Но все же слишком много мелких элементов, позволяющих думать, что это все-таки не мистификация. Хотя, если бы снимал другой человек, то вполне естественно, чтобы полет был снят сбоку.

Поэтому я и думаю, что снимки не предназначались для опубликования.

Но сам подъем был реальностью.

------------------------------------------------------------------

А теперь самое главное. Если положить оба снимка рядом и сравнить, то сразу бросается в глаза следующее.

На обеих снимках аппарат уже приведен в действие. Ручка стоит в положении вкл. По его словам, чтобы подняться, достаточно повернуть левую ручку, что он и сделал на втором кадре.

Сразу видна разница в позах на этих кадрах. На первом он стоит достаточно свобожно. То есть просто стоит на платформе. Если это работает как пол у лифта, то при подъеме его поза не должна меняться.

Однако же сразу видно, что он наклонился над рулем.

Руки охватывают ручки снизу. Ноги напряжены, слегка согнуты, и прижаты к площадке. То есть он руками прижимает себя к полу, или, что то же самое, за ручки прижимает площадку к подошвам ног снизу.

Я сделал эксперимент. Взял старый увеличитель со штангой, привинтил горизонтальную ручку из бамбуковой палки. Получилась его платформа.

Встал на нее как и он. С маленькой разницей. Повис на горизонтальной палке, как на перекладине на подмышках, прижимая к подошвам увеличитель.

Иначе он выскальзывает из под ног. И снял себя цифровиком. Получилась точная копия его позы.

В связи с этим возникает вопрос. Кто на ком едет. Я думаю, что это он несет платформу под собой. Поэтому он и пристегивается к ней.

На фото он не пристегнут, поэтому ему приходится держать платфору, а это неудобно. Ручки находятся не в центре тяжести платформы.

Если держаться только за ручки, платформа сразу же выскочит из под ног вперед.

Для такого случая было бы удобнее пристегивать себя к платформе не в районе пояса, а за ноги, и как можно ниже. Поэтому он и поднялся то всего на 15-20 см, если судить по тени. Отсюда вывод, что он сам перемещается в пространстве, а механизм платформы является инициатором его способностей.

----------------------------------------------------------------

Теперь о полете. Если платформа просто экранирует гравитационное поле, то она должна быть как-то жестко привязана к месту в пространстве. Иначе полет не может быть устойчивым по высоте. Как у подводной лодке при нулевой плавучести. Лодка должна обязательно быть в движении.

Если платформа плавает в пространстве, то при изменении положения ценьра тяжести, когда он переносит тяжесть с одной ноги на другую, а человек не может опираться совершенно одинаково на обе ноги, платформа должна собственно говоря перевернуться, или в крайнем случае непрерывно наклоняться из строны в сторону.

Это все цирковые номера по удержанию равновесия. Непонятны и повороты вокруг верткальной оси. И много непонятного, если это гравитационный экран. Такой экран должен тогда подчиняться мысленным командам, или даже ощущать его мышечные нервные импульсы. Опят же существует вращение земли и другие факторы.

Да и горизонтальная скорость поражает. Он пишет, что не рискует двигаться со скоростью 25 км в минуту, а это составляет 1500 км. в час. Сверхзвуковой истребитель.

Как гравитационный экран может перемещать объект в горизонтальной плоскости с такими скоростями.

Что-то тут не там. Опят же должны быть солидные перегрузки хотя бы в горизоньальной плоскости.

Кроме того, он говорит, ему все время приходится держаться за рукоятки управления. Он может освободить только одну руку, и то не более чем на 2-3 сек.

Если система управляется рукоятками, и руль как у мотоцикла, то это непонятно.

Ведь на мотоцикле можно сколько угодно долго ехать с одной рукой.

Однако же он пишет : "почти все время обе руки заняты, лишь одну можно на две три секунды освободить. Так что с этим осталось почти по-прежнему: рисовать по памяти -- хорошо, если это удается сделать сразу после приземления; хоть я и художник, а зрительная память у меня, сознаюсь, неважная..."

Тоже можно сделать вывод, что такая легкая ориентация в пространстве возможно только в случае, если двигателем в полете является он сам.

-----------------------------------------------------------------

Теперь вернемся к жукам. Здесь достаточно много положений, которые как подтверждают мое предположение, так и опровергают его.

Итак, если надкрылья экранируют поле тяготения, то почему такое надкрылье, не падает в небо.

Если оно создает какую то отталкивающую силу, то почему оно не отталкивает себя от Земли.

Если оно должно только компенсировать вес жука, то уж свой вес оно должно перекрыть с большим запасом.

Если надкрылье состоит из какой-то хитиновой основы, в которой помещены, интересующие нас структуры, то чем такая хитиновая подложка отличается от доски платформы.

Теперь отвлекемся на деда. Он везде говорит, что поле сильно действует на живое. Он это повторяет постоянно. Когда он летал в плохом самочувствии, дело чуть не кончилось катастрофой.

Я считаю с большой долей вероятности, что структуры надкрыльев воздействуют на живой организм или на органику. Это воздействие способствует проявлению у живого организма способности к левитации.

Если считать это положение правильным, то многое сразу становится на свои места.

Сюда же вписываются его полостные структуры. Интересно, пробовал ли дед запускать платформу без себя, или с грузом, соответствующем своему весу. Например первые воздушные шары запускали просто с грузом.

То, что он не считает полет проявлением эффекта полостных структур еще не значит, что это так. В истории науки огромное количество примеров, когда люди пользовались каким-то физическим эффектом, и при этом неправильно его объясняли.

Здесь есть и несколько моментов, опровергающих такое положение.

Это момент с канцелярской кнопкой. И момент, когда надкрылья отталкивались друг от друга. Хотя это может быть и можно объяснить.

Но кнопка портит все дело. Если только это не проявление пальцев его рук, попавших в зону действия структуры надкрыльев.

А так получается довольно стройная картина. Структуры на надкрыльях являются просто механизмом, который включает в живом какую-то способность.

Для этого не надо четверть миллиона жуков. При этом используются не зафиксированные на сегодняшний день поля, которыми обладают живые объекты.

В этот вариант хорошо вписыватся жук, который для полета не раскрывает надкрыльев. Этот вариант полностью соответствует платформе.

Надкрылья своей структурой направлены на жука. А сверху расположено слнце.

Все как по инструкии. Я думаю, что такой механизм (если он действительно существует в природе) есть у всех жуков. Просто они находятся в процессе эволюции. У кого-то лучше, у кого-то хуже.

Необходим объективный метод приборного измерения свойств надкрыльев.

Проверить у разных жуков. Сравнить со структурой рисунка. Еще конечно надо бы сломать надкрылье и снять на эл. микроскопе излом. Чтобы посмотреть эту структуру в глубине. Как она там.

Отсюда можно сделать и еще один вывод. Судя по его описаниям, как он реагирует на проявления действия полостных структур, у него очень хорошо развита сверчувствительность. То есть он является хорошим экстрасенсом. И тогда можно сделать вывод, что совершать полеты с такой легкостью, как это делал он, может далеко не каждый человек.

Для этого надо развивать в себе эту способность. Вот еще один момент, который, как я считаю, является подтверждением его личных экстрасенсорных способностей.

"в поле ЭПС у меня неоднократно давал сбои микрокалькулятор БЗ18А, работавший на батарейке: то безбожно врал, то вообще не загоралось по нескольку часов его табло. Воздействовал я на него осиным гнездом, дополненным ЭПС от двух моих ладоней; по отдельности эти структуры на ЭВМ не влияли."

Этот калькулятор тупой как кирпич. Энергию жрет - как свинья помои. Чтобы там что-то не загорелось надо приложить огромнуэ энергию.

Вряд ли ЭПС может такое сделать. Я думаю, что на калькулятор воздействовал сам ГВС под воздействием структуры ЭПС. Мой конус ГВС, в котором около 14000 элементов никак не влияет на калькулятор, хотя летом днем может регулярно завешивать комп.

Ошибка оперативки.

Поскольку я не занимаюсь непосредственно платформой Гребенникова, а занимаюсь параллельными мирами, я не особенно вникал в то, что пишут в его ветке. Хотя и просматриваю ее.

Но тут, некоторое время назад обратил внимание на один рисунок, который был выложен от "видящего" на нереале в посту nerealnost.net/...amp;p=39952

Оказалось, что на рисунке много элементов, которые и я использую в своей установке. И выполняющие похожие функции. Мне нужно создать направленное поле большой напряженности. Ищу 6 правильных больших кристаллов кварца. Но вероятно, придется использовать много кварцев от старинный раиостаций, поскольку не удается найти большие правильные кристаллы.Направленность создается магнитами, размагниченными нагреванием. Такие же магниты используются в качестве буфера для поля в паузах между работой кварца. И на рисунке от "видящего", очень похожее нарисовано. Поэтому я и решил дать здесь примерную схему его платформы, как я ее понял, исходя из своих знаний и этого рисунка.

• 
• 

Хочу поделиться своим видением того, как Гребенников пришел к конструкции платформы. Хотя может быть это только моя фантазия. Но все же.

Когда в конце 80х и начале 90х я пробовал идею Козырева по поводу истечения времени из кристаллических тел, я не смог засечь поле. При подаче напряжения на пьезоэлемент рамка ничего не чувствовала, а соломинка в банке только чуть вздрагивала. Тогда я лопухнулся.

Мне не пришло в голову, что для втекания поля в кристалл надо отключить питание и подождать. И я занялся конструтрованием датчиков и опыты с ними. В районе 2000 наткнулся на схему эфиромера, о котором я писал. И датчики и рамка сразу засекли поле. Вот так и получилось. Я думаю, что поскольку Гребенников был неплохим экстрасенсом, он мог засеч поле и без приборов, если сам включил варцевый генератор, или находился у кого-то, кто проводил опыты с кварцевым генератором. Такой случай просто уникальный. Экстрасенс и момент включения генератора. Он мог и сам понять, как должен работать кварц. Думаю, что история создания гравитопланчиков и платформы так и начиналась.

Конечно это только мои догадки, так что просьба отнестись к моему варианту как к догадке. Некоторые моменты мне непонятны. Но может этот мой вариант что-то даст остальным.

В следующем посту будет разбор этой картинки с пояснениями.

Кстати, может и мне пригодится рисунок. Может надо вернуться к титанату бария вместо кварцев.

Тут Никола_м уже пару раз говорил о субъективном восприятии времени.

И лично я с этим согласен.

Настоящее время не зависит от человека. Если человеку кажется, что время изменило ход, то это действительно сугубо человеческие восприятия. Скорость восприятия человеком окружающей действительности может возрасти в десятки и сотни раз.

А ему кажется - что замедлилось время.

У меня есть все журналы ТМ и Знания ила с 55 до 93 года. В одном из них есть две заметки очевидцев по этому поводу.

Счас не помню точно, но могу рассказать по памяти.

В одном случае дело было на селе. Снимали двигатель с трактора. Человек сидел под поднятым на высоту 2 метра двигателем. И тут он начал падать. Человек рассказывает, что он видел, как двигатель медленно опускается на него. Он еще немного подумал, а потом начал неторопясь выползать с того места, куда должен был приземлиться двигатель. Отполз и тут почувствовал толчок земли и увидел двигатель рядом с собой. Потом у него неделю болело все тело.

Второй случай рассказал человек, воевавший на войне.

Лежит в воронке. По ним стреляет артиллерия. И вдруг на край воронки палает снаряд.

Плашмя. Он видел донную часть снаряда и часть корпуса. Ничего вначале не подумал такого. Такие вещи бывали. Вдруг он заметил на снаряде появляющиеся трещинки. Потом из трещинок стали появляться бело-желтые лучики, потом они превратились в язычки пламени, потом грохнуло и дальше он ничего не помнил. Его контузило.

Тут есть один нюанс. Восприятие времени действительно субъективно. Но меня лично в свое время заинтересовал такой момент. Например скорость восприятия зрительной информации считается конечной и достаточно медленной. На этом эффекте основано кино.

Но в этих случаях скорость восприятия инфы превышает в сотни раз возможности человека, которые определены экспериментально.

uroboros

Это всё хорошо. Однако. ГВС прилетая на поляны, заставал их порой с отклонением во времени до недели ("врали" не только часы, но и календарь..). Ну и как не вспомнить показательный случай с куколкой наездника... Хрональная перегрузка - говорит ГВС по этому поводу в ПВ-2. И там же отмечает, что если с места приземления улетать медленно и осторожно, то не только насекомых, а и пару тройку товарищей можно прихватить..

Вы неправильно поняли.

Есть 2 варианта восприятия времени.

Одно - это субъективное востприятие течения времеми, когда течение процессов в окружающем мире остается неизменным, а человек воспринимает это в другом темпе восприятия. Такой вариант зависит от процессов, происходящих в его организме.

И второй вариант - замедление или ускорение всех процессов в какой-то локальной области пространства. Это может происходить и в присутствии человека.

В таком случае можно говорить об изменении действительного течения времени.

Думаю, что в случае ГВС в области пространства в некотором объеме, в районе его плотформы вместе с ним. скорость течения процессов была отлична от скорости процессов в обычном трехмерном мире.

Все говорит за то, что его аппарат перемещался в четвертом измерении.

magma

Подскажу, ладно, уговорили.

Когда вырезаешь часть пространства, то этот кусок вырезанного пространства ни куда не исчезает.

Вырезанная часть пространства, передвигается с аппаратом без отрыва. Пространство захвачено коконом.

Вырезал и отсоединил от остального пространства, и эта часть начинает иметь иные параметры, чем наше пространство.

Вырезал я например эту часть, образовалась пустота для внешнего пространства, оно сдавливает, и тогда кокон выталкивается, куда Вам угодно.

Так что и холод там захвачен, и воздуха хватит на полёт.

Вырезай и властвуй.

Лично я согласен полностью.

Вы достаточно лаконично и точно описали ситуацию.

Поскольку возникла некая дискуссия по поводу кадра НЛО, хочу слегка поделиться своим мнением.

Мне кажется и я даже не побоюсь этого слова "уверен", что принцип перемещения НЛО в пространстве и принцип перемещения Гребенникова в пространстве - один и тот же.

По поводу свечения аппарата, могу дать обработанный кадр этого НЛО.

К сожалению он весит 12 Мб и для того, чтобы он влез на форум, пришлось снизить разрешение. Но все равно на фото хорошо видна структура оболочки аппарата. Довольно сложная многослойная структура.

Вероятно вот она и светится.

Жалко что нет цифрового фото Гребенникова в полете.

Только не обращайтесь ко мне с вопросами. Я просто не люблю спорить и что-то доказывать.

phoba

Вы знаете принцип действия платформы ? Если нет, то хотя бы мысль и направление ?

Может Вас устроит такая мысль.

Платформа не перемещается в пространстве как инерционное тело.

Перемещаются только координаты относительно платформы.

Поэтоме нет инерции, сверхвысокие скорости, частичная невидимость и все остальное.

phoba

от чего отталкивается "движетель" платформы ?

что использовано в качестве "движетеля" ?

Вы же просили только мысль.

Я ее Вам дал.

Зачем дополнительные вопросы?

Может еще надо файл pdf с полной документацией?

Life

А мне сдаётся нет там никакого радиоактивного следа. Не было радиации даже на месте падения Дальногорского нЛО.

Платформа - это цветок.

Я в платформу вкладываю смысл больший, чем средство для передвижения. Это кокон, как усовершенствованная защита, цветок жизни, идеальная форма, где, как в лоне происходит трансмутация в более совершенное существо. Если говорить про путешествия, то в этом батискафе доступны все миры.

Ну что же. Не лишено.

Я, например, тоже считаю, что платформа перемещалась так же, как перемещается НЛО.

Когда на видео НЛО выглядит как твердое тело - оно перемещается в нашем 3х мерном пространстве .

Когда выглядит как светящийся объект неопределенной формы - оно движется на границе нашего пространства.

Когда НЛО полностью невидимо - оно находится вне нашего постранства. И может находиться в другом мире или пространстве.

Кстати - энергия для перехода требуется мизерная.

Хочу сказать про энергию в платформе.

Простой пример. Смотрите вы на монитор, а на нем проплывают луга, дома, деревья, речки.

Нажатием клавиши пейзаж мгновенно можно заставить двигаться в обратную сторону.

Откуда берется энергия, двигающая все, что за экраном.

Взгляните на работу платформы с такой точки зрения.

АЛЕКС

Вовик

Вот не понял.

Я думаю, что, если поменять время и пространство местами, то можно проделать такой финт как перемотка видео назад----- реальностью.

Но каковы условия? Мои опыты провалились...или не доработались в плане технологии...

Напомню: я пытаюсь вырастить подходящий хитин. Из препарата хитинозан. Он продается в аптеках. Растворяется в слабом растворе уксуса. Потом можно его растить. Выращенные экземпляры не являли никаких структур и необычных свойств.

И я еще проболел. Поставили в сердце два стента. Так что не для изысканий было. Хоть инфаркта не было, и то хорошо. Нестабильная стенокардия. Никому не желаю. Ждал операции два месяца. Каждый день по десять приступов. И только, когда при врачах случилось, только тогда сразу в реанимацию и на операционный стол положили потом.

Зато бросил курить. И это радует.

Всем крепкого здоровья. Берегите себя.

Дальше буду пробовать растить хитин при разных условиях.

АЛЕКС

сочувствую по поводу здоровья.

Я и сам пролежал с сентября по конец декабря. Артроз правого колена. Я не то, чтобы ходить. Даже шевельнуться в постели не мог. Дикая режущая боль. Живу один и дочь навещала через день.

Но счас уже почти все. Хожу в магазин.

То что я написал - это то, чем я занимаюсь для себя. Платформу я не делаю, но то, чем занимался Гребенников - я имею ввиду ЭПС и все такое - созвучно с моими интересами. Я был хорошо знаком с Козыревым. Почти раз в неделю я из института ездил к нему на работу.

Это с его подачи я заинтересовался темой, хотя еще с 60х годов повторял эксперименты проф. Мышкина.

Сергiй

Про каплю это я собственно отвечал Геннадию (соратника Мустанга).

После капли я решил кое-что проверить и выяснил много интересного.)

Например, что такое лучи света, исходящие из НЛО.

Эти лучи могут похищать людей и животных (по свидетельству очевидцев).

Например та обработка, что я выложил в ветке, про НЛО в Штудкарте в туннеле, такой луч перевернул фуру.

На матриксе я давал участок НЛО, снятая в Иерусалиме,где невидимо часть НЛО.

Правда, на меня тут же наехала местная братия.

Ну думаю, что знаю, как работала платформа Гребенникова и почему иногда его не видно, а иногда видно в виде светящегося объекта. Почему у него сбоили часы и почему были проблемы со временем.

Думаю, что здесь один и тот же принцип.

Я лично общался с Козыревым примерно с 1971 по 1979 год по пятницам. Кое что делал для него в своей лаборатории, поскольку нас снабжали по высшему приоритету.

И с его подачи я занялся проблемами времени.

А платформу я не делаю.

mytek

Ну если вы оперируете именно фактами, то не можете не признать, что Гребенников нигде не говорил про "маленькие гравитопланчики". То есть, такого факта нет!

И "маленькие гравитопланчики" - это всего лишь предположение, основанное на использовании суффикса "чик".

С другой стороны, есть факты (основанные на цитатах), из которых следует, что Гребенников называл "гравитопланчиком" вполне большой аппарат. При помощи которого он "перемещался" сам. То есть это никак не "маленькая модель".

Гравитопланчик_ВСГ.jpg

Таким образом, "уменьшительное" значение суффикса "чик" в данном случае не применимо!!!

И все рассуждения о "маленьких моделях" - это всего лишь предположения, основанные на якобы "здравом смысле"...

Но подобный "здравый смысл" не всегда здравый. Есть примеры, в которых отработка на уменьшенных моделях в принципе не возможна. Потому как при уменьшении размеров может просто пропасть требуемый "эффект"...

Например, при разработке ядерного оружия вряд ли кому бы пришло в голову сначала проверить теорию на "микрозарядах" в "микровзрывах". Есть такое понятие "критической массы"...

---------------

Вполне может быть, что для перемещения как "малых", так и "большого", грузиков использовался "гравитопланчик" одного размера.

Это ведь не запрещено..

Ну а различие в конструкции "гравитопланчиков" может заключаться не столько в "площади", сколько в "стационарности" или "портативности" (предназначенности для переноски)...

P.S. Ну и по поводу "размеров". Все тот-же КВМ (БСК) Гребенников (в отличие от того-же Warp'а) делал весьма не маленьких размеров. И видимо не потому, что ему материалы было некуда девать. Тем более, что из листов фольги указанного размера, сделать конус заявленных размеров весьма затруднительно. Вроде бы, куда проще сделать конус поменьше. Так ведь нет. Все делалось "по максимуму"...

Митек.

Как я понял, вы считаете, что у Гребенникова был только один гравитоплан или гравитопланчик И получается. что этот "гравитопланчик" и есть платформа,. фото которой было в музее.

Я плохо помню техт, но он пишет, что вначале гравитопланчики перемещали небольшие грузики, потом больше и наконец его самого.

Как вы представяете этот процесс?

Вначае Гребенников клал на платформу маленькую гирьку и платформа перемещала ее на небоьшое рассточние.

Потом клал более тужеую гирьку она тоже перемещалась.

Потом вставал на платформу сам.

Кто в таком случае, когда были маленькие грузики, крутил ручки и нажимал кнопки?

mytek

lexf,

Первое. Конечно дико неприлично отвечать вопросом на вопрос, но, а вы сами то как думаете, в случае "перемещения маленьких грузиков" как Гребенников контролировал то самое перемещение "далеко и быстро" (о котором он говорил)? Даже в применении к "маленьким беспилотным гравитопланчикам", за которые тут некоторые агитируют...

Ведь для этого кто-то должен находиться в "пункте назначения". Ну и нужно как-то этот "беспилотник" туда направить...

Второе. Гребенников ничего не говорил за "характер" этих самых "маленьких грузиков". С чего это вы взяли, что это была "гирька"???

Я вот считаю, что это вполне могло быть насекомое... В пробирке...

Третье. По поводу "нажимать и крутить". Вспоминаем слова Гребенникова по поводу "экскурсионных полетов":

"...я приведу свой аппарат, описанный в предыдущей главе, в рабочее состояние, поставлю вас на его крышку, надежно привяжу к стойке и немного поверну левую рукоять...".

То есть для запуска аппарата в "полет" Гребенников сам (!!!) поворачивает рукоятку! Не "экскурсант", стоящий на крышке...

P.S. И я не говорил, что "гравитопланчик" был всего один. Их как минимум было два. Один "стационарный" (не портативный), а второй "портативный" (складной, переносной). Эксперименты по "перемещениям" начались на "стационарном"...

Митек

Видите-ли, поскольку мое видение в корне отличаеся от общепринятого на обеих форумах, я не смогу ответить на ваш вопрос. Я считаю, что это была теепортация и для этих экспериментов не нужно было контролировать постоянно весь процесс перемещения грузика по прямой из одного место в другое.

Теперь о грузиках. Он конечно мог написать, что перемещал грузик массой 1 гр

в виде насекомого. Платформа весила около 15 кг, если судить по фото, где он держит в руках свой "чемодан"..Конечно он мог проверить грузоподъемность и с грузиком 1 гр.

А если грузики 100 гр. Может и есть такие насекомый. Я просто не в курсе.

Третье.

Ну повернул он рукоятки и платфома полетела. А как он крутил рукоятки обратно. Он весьма подробно описывал полет и посадку

Macho

Новости следующие.

По предварительным данным, все мы вместе воду в ступе толчём.

Сейчас переписываюсь с человеком, кто хорошо знает Гребенниковых и вобщем-то их сосед, частенько заглядывает к ним в гости и постоянно общается с ними. Так вот с его (точнее её) слов, в свою очередь со слов внука ГВС Андрея и сына Сергея, рабочей платформы никогда небыло.

Аппарат был бутафорский, от начала и до конца. Вся затея с платформой была, (моё мнение) как сейчас назвали бы, чистым пиаром, обыкновенной рекламой для того, (возможно) чтобы найти денег на издание книги, и в первую очередь чтобы привлечь внимание общественности к природе, к её изучению и сохранению.

Вопросов остается много, и сам я честно говоря пока не совсем верю в то что настоящей платформы небыло... Чуть позже, после разрешения другой стороны, выложу часть переписки.

На данный момент пока всё.

Касаемо сообщения Macho.

-----------------

Если внимательно прочитать его книгу и статью в ТМ, можно составить некий психологический тип человека. Мне кажется, что он очень честный человек, прошедший тяготы и лишения, фанат этимологии. Всю жизнь занимался любимым делом, не заработал при этом много денег, жил очень скромно. Стоимость книги не такая уж большая сумма, ради которой было бы необходимо поступиться своей честностью, и в течение нескольких лет, планомерно и очень продуманно заниматься мистификацией.

Он не мог знать, сможет ли он достать деньги, если будет мистифицировать людей подобным эффектом. Нужны были и еще люди, которые во первых должны были убедить его в таком варианте. И которые должны были помогать ему распространять сведения.

Далее. В книге он слишком подробно и эмоционально все описывает. Многие вещи необъяснимы впрямую, но он идет на то, что все равно этим заинтересуются.

Простых публикаций на тему необъяснимого - море. И никто, вернее большинство не получает за это ничего. Как он мог рассчитывать на получение денег в далеком будущем - не понятно. Ведь первую статью о ПС в ТМ он написал еще в 1984.

И его эксперименты подтверждаются. Вряд ли он мог рассчитывать, что через 6-7 лет, в другой стране, ему дадут денег для напечатания книги, которой еще не было.

Да и в книге он достаточно много места отводит платформе. Если он все придумал, то должен был предполагать, что эти данные должны резко снизить ценность его книги с точки зрения этимологии. То есть люди будут относиться к нему как к ученому определенным образом. Как к странному чудаку, который не мог написать ничего ценного.

Теперь о платформе. Он ведь должен был строить ее муляж задолго до того, как появились о ней сведения. Далее. Он ведь должен был предполагать, что люди, которые дадут деньги захотят посмотреть ее в действии.

Этот список можно долго продолжать.

Я думаю, что соседи и сын говорят то, что должны. Или они получили указание, или им так надоели расспросы, что готовы сказать все что угодно, лишь бы от них отстали.

valeralap

Dolina, классно начал ветку, и тихо потерялся! Вопрос почему? Ответ простой энерго источник! Вы, в своем развитом мышлении примитивы!…Насекомые миллионы лет адаптировались к среде, убирая все лишнее и оптимизируя параметры. Вы хотите поднять в воздух массу в 70кг на китайской зажигалке!… Вы поступите просто, взвесите эту гребную муху, возьмите площадь крыльев частоту взмахов и согласно, аэродинамики, разложите силы, не соответствие, если произойдет, спешите на закон Кулона. Не ударяйтесь в эйфорию, нет не каких свидетельств, летящей платформы. Гребенников, любил природу и защищал ее как мог, для этого и создал свой миф. Но утверждаю его предсказания сбудутся и технологий эти будут постигнуты и во многом он не ошибся… Но для образования таких полетов энергия нужна, закон сохранения единственный закон в физике которому можно верить не сомневаясь!… Почему так категоричен? Муха двигается не в вакууме, а в той же среде где живем и мы. Для нее также распространяются все известные законы физики. Если физика не объясняет, это нонсенс, тогда ищите причину! Но не надо искать загадок, там где их нет! Энергия тратится всегда…

valeralap | Post: 95344

Вы говорите:

--------------

<Не ударяйтесь в эйфорию, нет не каких свидетельств, летящей платформы. Гребенников, любил природу и защищал ее как мог, для этого и создал свой миф.>

--------------

Хотя я и не занимаюсь платформой, но косвенное доказательство существования платформы у меня есть. Я писал об этом в этой ветке стр77 post26786.

valeralap

Хотя я и не занимаюсь платформой, но косвенное доказательство существования платформы у меня есть. Я писал об этом в этой ветке стр77 post26786.

Вопрос существования платформы как бы и не ставился, а возможность полета под большим сомнением…

valeralap

Вот пишу специально для Вас.

Как я говорил, у меня есть только косвенное подтверждение существования и РАБОТЫ платформы.

Так вот Вам некая история вопроса.

Гребнем я стал заниматься после прочтения его статьи в ТМ по поводу пчелиного гнезда. Так что его имя я помнил. И вот однажды был я на одной телевизионной тусовки. По случаю Нового Года. Попал туда случайно. Интересные люди. Халявный шведский стол и все прочее. За рюмкой разговорился с одним из телевизионной братии. Говорили о разных чудиках, которые придумывают всякие странные штучки. Он и рассказал, как однажды был в командировке в Новосибирске. Были там и другие съемочные бригады с других каналов. Что-то там такое снимали в академгородке. К Гребню это не имело отношения. И пока он там был, его какой-то местный знакомый позвал на съемку летающего чудака. Кто снимал - он не помнил. Но для новостей. Вот они и поехали. И он видел как Гребень поднимался на аппарате примерно на пол метра. В помещении. Кажется в музее. Били там люди и из какой-то газеты. Моему рассказчику это все было по барабану. Он даже не помнил точно фамилию Гребня. Хорошо только помнил, что он занимался жучками и бабочками.

Вот что вспомнил. Вы можете не верить мне и считать, что я все выдумал.

valeralap

bes | Post: 95526 По натуре не являюсь скептиком, но так хочется иметь документальное доказательство, что бы опереться не на веру, а показать любому, что это было и не важно, что оно пока не кем не повторено. Но как дело касается, толи источников энергий толи полетов платформы сталкиваемся с религией, а не фактами. Предлагают верить и все. И это на много чаще чем действительное документированное доказательство. Вот еще одно совпадение 72г по 81г практически не вылизал из Академ городка, даже поработал в институте ядерной физики где изучались искусственные шаровые молний, мой вклад заключался в заземление мощных импульсных установок. Но нечего о Гребенникове в то время не слышал. Хотя на этот период времени приходится большое увлечение НЛО, много было всяких публикаций, лекций Ажажи и т д Врядле пропустил бы такой факт, если бы услышал, перепахал весь Краснообск пока не нашел Гребенникова. Так что верить то я верю, но лучше подкрепите фактами. Да жил тоже рядом не больше 20км.

valeralap | Post: 95542 <Так что верить то я верю, но лучше подкрепите фактами. >

Ваша просьба подкрепить фактами несколько некорректна. Во первых я, как говорил, не занимаюсь платформой. Поэтому я, по большому счету, как бы и не должен кого-то убеждать. Во вторых, как я говорил в посту выше, у меня просто есть КОСВЕННОЕ доказательство. И я его привел. Я думал, что вая ясно, что других доказательств у меня нет.

Что касается информации в те годы, статью в ТМ он написал гораздо позже. А уж про платформу еще намного позднее. В те годы о нем никто и слышать то не мог.

Что касается скептицизма, в отличие от Вас, я как раз скептик. Пока не проверю сам информацию с помощью эксперимента, или с помощью независимых данных из других источников, с учетом логики физической модели, считаю информацию условно правильной, или условно ложной. Например, постоянные ссылки на авторитеты - для меня не являются авторитетными.

Привет всем. Прочитал сей форум. Хочу от себя кое что сказать.

Год назад сделал конус по описанию ГВС из журнала ТМ. Там была его большая статься по поводу конструкции ЭПС и эффектов. Поскольку таких эффектов напрямую не получил, стал его усложнять. Довел количество элементов до 1030. И проделал с ним все эксперименты, какие были у ГВС и какие сам мог придумать.

Если кого-то заинтересуют результаты, могу все выложить. Кратко или подробно.

У меня все в свое время было записано типа дневника. Для себя лично я уже сделал вывод о платформе и о всем, что написано в его книге http://bronzovka.narod.ru/.

Мне полетать не придется. Может кто-то из вас.

fill

to bes:

Очень интересно прочитать ваши рез-ты,если не трудно выложите пожалуйста на форум.

P/S А почему такие выводы по поводу: полетать не придется.

Не ожидал такой быстрой реакции. Даже не знаю с чего начать. Могу начать с конуса.

Все было описано в ТМ 6-1986г. Статья называлась "тайна пчелиного гнезда". Начиналась с пчел и потом плавно перетекла в ЭПС.

Как построить, как настроиться на него, и все эффекты. У меня тогда ничего не получилось, и я это дело отложил.

Потом, как-то на одной телевизионной тусовке встретил человек, который сам был знаком с человеком из телебригады, которая снимала показательный подъем Гребня. Как я понял прямо в музее.

И я снова взялся за журнал. И поиск в инете. Нашел книгу и решил все это проверить.

Вот такая предыстория. Теперь пока очень кратко. Если заинтересуетесь, могу все позже максимально подробно.

Во первых могу сделать любые фотки своего конуса, если научусь их прикреплять на этом форуме.

• 
• 

Итак. Конус размером примерно 120 мм в диаметре раструба и длиной около 200 мм.

Сделан из 7 конусов диаметром 50. В каждый конус вставлен блок из 7 конусов диаметром примерно по 18мм и длиной 115. Всего 49.

Когда эффект рукой не почувствовал, то в каждый малый конус вставил блок из 7 конусов размером примерно 7 х 70 мм. Всего стало 343.

Рукой снова ничего не почувствовал и вставил в каждый малый конус еще по 3. Стало соответственно 1029.

Рукой снова ничего. Тогда взял рамку и тут получил очень сильный эффект.

Вообще по поводу рамки я меня есть свое объяснение, но его как говорится к делу не подошьешь.

Поэтому вначале решил все проверить физическими методами.

Магнитометр ( Старенький, фирмы Роботрон) показал ноль.

Искажение поля постоянного магнита во всех ракурсах, видах и расстояниях тоже ноль.

Попробовал ионизацию. Такой штукой, которой ищут утечки. Там полевик с открытым коллектором, который является антенной. Чувствует расческу на пол метра. Он тоже показал ноль.

Маятниковые часы, и кварцевые часы тоже ничего не показали.

Искажения электромагнитного поля тоже не получились.

Здесь я иссяк. И перешел на нетрадиционные методы.

Вот они и дали очень интересные эффекты.

Палочки Гребня на подвесе, кстати этот метод был открыт еще в 20 х. Есть несколько статей по ним. Ну естественно рамка.

И еще одна штука, которой пользуются те, кто ищет места посадки НЛО. Та, что на кварцах.

Вот очень кратко, что у меня есть. Остальное могу подробно, если кто хочет.

И частями. Много писанины мне сразу не одолеть. Да и с мыслями надо собираться.

Rozo

А нет ли концов, как выйти на эту телевизионную бригаду, которая снимала в музее полет. Раз уж фотограф молчит...

У меня на часах уже 3 ночи. Одну фотку на пробу я попробую завтра, что-то около 12. А пока подумаю, как снять. Сам конус я разобрал в целях собственной безопасности и храню в кастрюльке россыпью. Все пронумеровано и собирается минут за 10.

Что касается ТВ, то я попал на эту тусовку совершенно случайно. Знал там только одну женщину. И было это в прошлый Новый год. Почти полтора года назад. Хотя если бы не это, я бы не стал снова заниматься ЭПС и не узнал много интересного для себя. Все, что я помню, это была группа новостей или 1 канала, или НТВ, или местная хроника. Не думаю, что можно найти концы. Я уже пытался. Это же было где-то 89-90г. Точно не могу сказать. Раз на ТВ не было репортажа, значит было указание.

OAUM-OZON

Фотомонтаж или нет фотография взлета - ответ может дать только авторитетная экспертиза...

У кого есть результаты такой экспертизы? Наверно ни у кого... Каждый сам себе эксперт...

Такое предложение: отдать всем известную фотографию взлета на экспертизу. Вот пусть эксперты нам напишут на специальных бланках с водяными знаками, печатями и подписями - липа это или нет...

Какие мнения будут - выводам каких экспертов можно доверять на все 100%?

Я бы предложил сомневающимся повторить это фото.

Сейчас лето.

Поймайте момент, чтобы солнце стояло под тем же углом к горизонту и снимите просто доску, поставив ее на что угодно так, чтобы не было видно, на чем она стоит.

Не забудьте и про грунт, над которым снят взлет.

И не пользуясь фотошопом выложите сюда.

В метаданных должен быть только фотик.

Jaja

Подделка это, его родственник это подтвердил. Там был большой толстый аквариум. Если приглядеться то его очертание видно на фото.

Я вот приглядывался, приглядывался - но так ничего и не увидел.

Кстати, тень от аквариума отлично будет видна, как будто он не прозрачный.

Попробуйте посмотреть простыми современными методами, где можно легко выделить изменение градаций яркости в 1 единицу из 255.

el-fi11

OAUM-OZON. Монтаж фотографий совершенно некачественный - я например с первого взгляда почувствовала что-то не то (по углу съемки). Зубцов оказал дедушке "медвежью" услугу. Многие сразу видят подделку и делают вывод о фальсификации.

Конечно с такой "липой" никакого инвестора или спонсора не найдешь.

А почему некачестввенно. Просто камеру сместили. Если ее держали в руках - вполне нормальное явление.

На втором снимке, где он висит, видно, что тень непараллельна платформе. Он просто слегка наклонился вперед вместе с платформой.

--------------------------------------------

PS. Сейчас только обратил внимание, что на снимке, где он висит, очень странная длинная тень от платформы. Тени от тротуара остались те же.

OAUM-OZON

Здравствуйте, вовик.

Надеюсь на вашу помощь. Как вы считаете - каким фотоаппаратом могла быть произведена съемка.

Параметры фотопленки и дату съемки я указал выше.

Во первых пленка «ОРВО» NP-18 и ОРВО» NP-22 в 92годах не было дефицитной. А вот позже поставки прекратились и тогда она стала в дефиците.

По поводу аппарата. У меня валяется Киев 6. Кадр 6х6. По временам 80х считался хорошим аппаратом.

Кадр 6х9 я только видел как снимали. Аппарат с раздвижным мехом. Считался роскошью. использовался для съемок на киностудиях и для центральных советских журналов. Но это по советским временам.

Так что тут я ничего сказать не могу. У меня жена в 80х работала на Ленфильме фотографом и снимала Практикой. А до этого работала в ТАСС и снимала никоном. Все они 24х36.

Может ошибка? Кадр 6х6?

Владимир

В то время формат кадра 6х9 снимали на пленку и бывшими еще в ходу аппаратами МОСКВА разных модификаций

Страно все это. Ради кадра 6х9 использовать аппарат Москва 50х годов, с дер*мовой оптикой и потом печатать контактом. Увеличители для такого формата были большой редкостью.

Тем более, как сказано - сам фотограф очень крутой.

Конечно он мог достать при связях и современный аппарат. Но зачем.

На картинках формат кадра 1:1. Длина равна ширине.

OAUM-OZON

Возможно вы и правы.

Известно лишь то, что съемки проводили на "широкую пленку ARWO".

Я не специалист в фотоделе, но наверное кадр 6х6 тоже подходит для широкой фотопленки.

Действительно - некоторые фотографии сессии "взлета" (например фото руля) - квадратные. Остальные - возможно были "обрезаны" по краям.

Владимир

Вы берётесь судить о том, чего не знаете.

1. Фотоаппараты МОСКВА-2 или МОСКВА -5 были широко распространены, пользовались спросом у профессионалов-фотографов даже и в 80-е. Качество фотоотпечатка с его негатива 6х9 ВСЕГДА было выше, чем с негатива 24х36 хоть KODAK, хоть PRAKTIKA

2. Фотоувеличители 6Х9 никогда дефицитом не были. Такие как НЕВА или KROKUS подолгу стояли на полках магазинов.

Модель, это, как правило уменьшенная копия реального устройства, pаботающая как полномерная констукция, только с ограниченными возможностями.

Макет- это внешне похожая конструкция, но не обладающая никакими свойствами, кроме внешнего вида.

------------------

mytek

Ну давайте по порядку.

Муляж № 1. Есть 4 фото.

Первое фото, где Гребенников держит свой "чемодан" в руках. Судя по тому, как он его держит - он очень тяжелый.

Второе фото - это цветное фото платформы в сборе в музее.

Третье и четвертое фото - это фото его взлета.

------------------

Муляж № 2.

Несколько фото из музея стойки муляжа в хорошем качестве.

Если Вы внимательно сравните их по фрагментам, выведите их рядом на экран - вы найдете огромное количество отличий, более 10, чтобы увидеть, что это разные изделия.

---------------------------------

Теперь по поводу тросиков.

У меня тоже был велосипед с моторчиком Д-4. Это было в 50х годах. А в 65 году купил мотоцикл Паннония. Ездил до 80 года.

Так вот. На мотоцикле в руле были заглушки. Ручка газа была катушечная. Самая модная по тем временам. Купить можно было только по техпаспорту на мотоцикл.

Тросики действительно просто висели, но крепились в районе руля, чтобы не болтались. Далее шли по раме под баком и входили в двигатель. Так что висели они на длине 15-20 см.

У Гребенникова тросики уходили в стойку и входили уже в коробку внизу.

Вероятно это было удобнее при сборке платформы. Это ведь был не мотоцил.

mytek

вовик,

понял о каких двух макетах вы говорили.

Ну давайте по порядку.

1. Как я уже говорил, первый "макет" был "дизайнерски" доработанной реальной платформой, т.е. в его основе лежал реальный гравитоплан. И именно этот "макет" стоял в музее в 92-93 годах (ИМХО).

2. Второй макет - это уже полноценный макет (причем, уже без "доски"). Он появился после того, как в 93-м году Гребенников забрал из музея первый "макет" (ибо в его основе лежал реальный гравитоплан).

Второй макет сделан гораздо хуже. Честно говоря, у меня были подозрения, что его делал уже не Гребенников. Уж больно "топорное" качество изготовления. Хотя, не исключено, что автором является сам Гребенников.

3. Вы правильно заметили про отличия. Но вот ничего не сказали про сходства. Особенно, про сходства барашков. Просто фотографическое. Я предполагаю, что эти барашки - это те самые барашки, которые были "приклеены" к первому "макету". Гребенников (или кто другой) просто оторвали барашки с первого "макета", и прилепили ко второму.

А вот качество "коробки" в основании рулевой стойки уже заметно хуже. Ибо это уже "копия". Не говоря уж про "прибор" на рулевой стойке...

Значит на фото взлета сфотографирована дизайнерски доработанная платформа?

Тогда что он нажимает пальцем левой руки на кнопочку?

Это бутафорская кнопочка?

И почему кривая ручка на аппендиксе стоит в другом положении, чем на других фото?

Он что, дизайнерски доработал платформу и так использовал ее?

Значит он заранее предполагал, что поставит ее в музей?

mytek

вовик, а вы считаете, что когда люди на фотографиях улыбаются, им в это время действительно весело?

Мало ли кто какую позу принимает перед камерой. Захотел убедить всех, что кнопочка настоящая, ну и сделал вид, что нажимает на нее.

На фотографии видно, что она "утоплена" при нажатии? Нет. Гребенников просто поставил на нее палец, и все.

Вы что. Никогда не сомневаетесь в своих выводах?

На этой фотографии невозмжно определить, нажата ли кнопочка или нет.

То есть, Вы считаете Гребенникова мошенником?

mytek

И кстати, как по вашему, с какой целью Гребенников делал эти фотографии? И в какой период?

Я считаю, что фотографии сделаны исключительно для "популяризации" идеи платформы, ну и перед самым написанием рассказа про "ночной полет" (либо как части главы "Полет", либо как самостоятельной статьи). Ну и разумеется, на фотографии должна быть платформа, которая имеет соответствующий вид.

Скорее всего, это был конец 92-го года, когда Гребенников пригласил журналистку Ольгу Богатко в музей, для написания первой статьи про гравитоплан.

Разумеется, платформа в это время уже находилась в музее как экспонат.

А кстати Гребенников мог сделать это фото сразу после первых испытаний платформы. Просто так для подтверждения ее работоспособности.

Например у меня более 500 фоток моих экспериментов. Для себя.

Было около 80 видео, но пропали год назад вместе с винчем.

И он также мог сделать это фото для себя.

Если бы он хотел сделать рекламное фото, пригласил бы свего фотографа с приличным аппаратом и цветной пленкой.

А эти фотки сняты обычным Зенитом на обычную пленку типа А-2.

mytek

вовик,

конечно я сомневаюсь в своих выводах. Просто довожу их до конца.

Ортодоксальное чтение трудов Гребенникова ни к чему не привело, за более чем десять лет. Вот я и пробую копнуть чуть в сторону. Хотя конечно, можно занять "оборонительную" позицию, как у вас или Николы на матрасе, и заставлять всех придерживаться исключительно "ортодоксального" понимания "буквы" Гребенникова (ибо о "духе" здесь речи не идет). Интересно только, куда это приведет? Лично я считаю, что лучше плохо ехать, чем хорошо стоять...

Считаю ли я Гребенникова мошенником? Ну после "первого раза" уже сложно быть "девочкой". И после истории с карточками сложно считать Гребенникова "кристально честным" человеком. Тем более, что у него было "оправдание" - "ведь не наживы ради, а токмо для продвижения науки". И тут человек может немного отступить от принципов, оставаясь при этом "честным" (хотя бы для самого себя).

В любом случае, как сказал fill, правды все равно не узнать.

Если ваше "правильное толкование" позволяет вам продвигаться вперед в исследовании гравитоплана Гребенникова, тогда будет лучше, если каждый останется при своем. Ибо для меня такое "буквальное" понимание его работ является тупиковым...

Может быть надо перестать исследовать и разбирать личную жизнь Гребенникова и его мотивы, и перейти к конструктивным вопросам с ЭПС и платформы.

Если Вы, конечно, не считаете его мошенником, который начал эту бодягу только ради насекомых.

---------------------------------

Хотел отправить пост,но увидел ваш ответ.

Во первых, ваше сравнение меня с НиколойМ для меня является оскорблением.

Во вторых, обвинение меня в ортодоксальности тоже где то так достаточно оскорбительны.

Я занимаюсь поиском нового. Платформа для меня - просто эпизод. Она меня не интересует. Просто работа ГВС оказалась созвучна с тем, чем я занимаюсь.

Поэтому у меня легко получились все эксперименты ГВС.

А в том, что он делал я ушел очень далеко.

А своей тематикой я занимаюсь с 72 года, когда начал общаться с Козыревым.

Вы не Козырев. С Вами общаться не интересно.

OAUM-OZON

Задумайтесь на минуту о следующем...

Допустим у вас есть в наличии реальный гравитоплан, на котором вы летаете и скрываете его от других...

И вот в один момент вы понимаете, что гравитоплан - это очень опасная вещь в ваших руках, которая может очень сильно попортить жизнь вам и вашей семье, если об этом станет известно братве или кгб...

Приходит мысль - нужно с этим завязывать...

И все же хочется после завершения работы с гравитопланом - рассказать об этом в своих книгах...

Как это реализовать?

Просто.

Гравитоплан разбираем на запчасти... Делаем копию гравитоплана...

Теперь комар носа не подточит...

Гравитоплан был, но уже нету - только вот копия осталась...

Я все-таки считю, что на цветном фото в музее стоит его настоящая платформа.

Только из поддона вынуты все элементы.

Так что этот вариант не может представлять серьезного интереса для серьезных знающих людей.

Поэтому ГВС и поставил этот вариант в музее ничего не опасаясь.

ALWAMA

Ааа - электрика в платформе !? Я ведь тебе говорил - что до тумблеров в руле дойдешь :) Магна - на матриксе - спорил прилюдно со мной - что руль от простого велосипеда вдоль попалам распилит и докажет что в трубку руля можно тумблер засунуть :) такой же как на руле платформы :) Нет в платформе ни каких ни электроприборов -нет проводов и батареек - это оптико-механическое устройство.

Вам же на том же матрасе НиколаМ дал целую галерею фоток, как он засунул в трубку 32 мм тумблер.

Я тоже легко засовывал тумблер в велосипедный руль.

Вы видели это, но уже много раз пишите про распиливание руля ради тумблер.

---------------------------

Кстати. Весна, о которой вы говорили, наступит через 10 дней.

Хочу обратить ваше внимание, что на тех двух фотках, где ГВС демонстрирует платформу в работе - виден снег. Значит температура была ниже нуля.

BabaJaga

Стен. Фото сделанное при съемках на улице и фото, полученное при съемках самой фотографии - качество улучшится или ухудшится ??? Фото при съемках десятой копии фотографии той первой фотографии... )))))))) Про фотомонтаж вообще молчу ....Не знаю , как вы дальше - для меня вопрос существования работающей "платформы" закрыт !

Вопрос ко всем опять - ГВС когда полетел на макете - в 1989 или 1990 году ????? ))))) А мб и вовсе в 1988 году ....????? )))))

Лично я уже очень давно жду вашей обещанной экспертизы фоток Гребенникова, где он дожен был доказать, что Гребенников мошенник.

Я очень хочу почитать подробный анализ вашего "профессионала".

Лично я снимаю с 1952 года. Фотик тогда у меня был трофейный Белфока. Сохранился до сих пор.

Так вот. Эти 2 фото подлинные.

Мне не хчется меряться письками с вашим "прфессионалом" , но скажу о себе. У меня в компе только оцифрованных более 20000 фото. С 1952 года. Весь театральный Ленинград. Не считая личных.

С 60х годов в течении более 40 лет в институте приходилось на работе использовать все существующие виды технической фото и видеосъемки и полный технический анализ для научных целей.

Так что когда можно увидеть ваши результаты?

Jaja

Кто то писал что он ставил аквариум под макет, и подбирал ракурс так чтобы его не было видно. Звучит правдоподобно, но к этой версии тоже есть вопросы.

Jaja

По поводу аквариума здесь трендел Мустанг лет 5-6 назад.

В пику ему я сделал фотку.

Взял аквариум без воды. Поставил на него доску от увеличителя со штангой, подобрал время, чтобы солнце было под нужным углом и меня несколько раз сфоткали.

Так вот. Тень от аквариума оказалась абсолютно черной.

Я тогда выложил фото, но Озон потер пост через пару дней.

Он приверженец мнения, что рабочей платформы не было.

У меня по этому поводу была с ним длительная переписка, но он остался при своем мнении.

Повторите съемку и посмотрите сами.

magma

Когда надкрылье взлетело,выглядело так.

Внизу дерево(стол),на дереве микроскоп(низ микроскопа металл,далее первый надкрылок,выше линза из воды).

В общем дерево-это из чего сделана платформа.Есть веера из металла.А вода в атмосфере,испарение воды летом

сильное.Не могу все это сложить или описать.Дерево(верх платформы),веера (низ платформы),между ними микросетки.И все это как бы плавало в водяных испарениях.Здесь вспомним что вес в воде меньше.Кто то проводил опыт,в воде снизу испускали ультразвук и тяжелые предметы всплывали.На лицо одностороннее давление без противодействия.

Спасибо за внимание.

А как же тогда можно объяснить тот вариант, что он с трудом смог связать надкрылки. Они отталкивались друг от друга.

И что-то я не помню про линзу из воды.

Gen

Bes, Техника Молодежи 1960 - №1 ... линза из воды от ГВС ...

Gen

Но ведь в этой ветке рассматривается конкретная проблема. И надо пользоваться точными данными. В 80х ГВС не пользовался таким средневековым примитивизмом. В конце концов ведь в ММ у него среди рисунков есть вполне нормальный стеклянный микроскоп.

Просто такие заявления уводят все в сторону. Поэтому все и топчутся на месте, поскольку просто гадают.

mirag

невидимость кнопки ( с оговоркой как у Виктора Степановича пол кнопки)мне удалось наблюдать, а вот невидимость платформы пока нет.

Да ничего я не взял это вы взяли, я же пишу что кнопка выполняла роль фильтра или экрана какого то Х-излучения, это по одной версии, предполагаю что и надкрылья наложенные друг на друга, если без статики, то тоже мешали друг другу своими преобразованными излучениями.

Вот если бы он утюг положил и он подпрыгнул, а кнопка так она и от статики подпрыгивает, а ведь нам наверное можно подсчитать сколько подъемная сила на один кв. см, зная примерно площадь платформы и вес в 100 кг, этак примерно получится что порядка 100 грамм могли оттолкнуть надкрылья

P.S.

По поводу статики , тут с оговоркой нужна подложка, например микроскопный столик.

Интересно, Виктор Степанович использовал микроскоп ( когда рассматривал эти х- детальки)с верхней подсветкой или с нижней? лампа подсветки микроскопа галогенка достаточно сильно нагревает микроскопные детали.

Микроскоп МБС-10 он использовал или подобный, под другими с пинцетом не развернешься так как он описывает опыт с надкрыльями.

Да бросьте вы фантазировать.

Есть у меня этот микроскоп.

Там нет никакой галогенки.

Там лампочка накаливания 8 вольт. И осветитель с ребрами охлаждеия.

Осветитель с наружи может устанавливаться в любое положение.

И ничего он не нагревает.

И места там достаточно.

mytek

Относительно " трудно зарисовать", тут не все так однозначно.

Это утверждение ГВС не совсем понятно. Зарисовать, в принципе, можно все, что видит человек, т.к. мы наблюдаем "плоскую картинку", которая "отрехмеривается" уже у нас в подсознании. Значит, все, что наблюдает наш глаз, может быть изображено на плоском листе бумаги.

Исключение сотавляет трехмерный образ, которые мы получаем, разглядывая предмет с разных сторон и ракурсов. Но ведь ГВС рассматривал "детальки" в микроскоп, а значит маловероятно, что он их вертел и разглядывал с разных сторон. И значит, он получил только "двухмерный" образ, который мог изобразить на бумаге.

Ну или эти детальки он разглядывал не в микроскоп. А значит, они далеко не микро...

mytek

Вы никогда не работали со стереомикроскопами.

У ГВС был стереомикроскоп МБС-9. Он стоит в музее.

У меня дома есть такой же.

Так вот на работе мне приходилось рассматривать некоторые объекты в такой же микроскоп.и могу вас уверить. что часто бывает изображение. которое невозможно зарисовать. Надо рисовать две картинки. которые нужно рассматривать в стерео режиме.

Я на работе даже не пытался снять стереофотоафию. Это страшно большой геморой.

Нужно на каждый окуляр делать насадку-переходник для Зенита. С хорошей точностью. Снимать двумя аппаратами одновременно. Печатать точные фотки и рассматривать их одновременно двумя глазами.

Даже я. имея на работе хорошие станки и большой опыт точных работ не стал заморачиваться с изготовлением второй насадки.

----------------

Хочу сказать по поводу микроскопа.

Напыление токопроводящего покрытия используется в сканирующем электронном микроскопе.

Я несколько лет лет пользовался таким микроскопом. В его состав входит. так называемый "столик для напыления".

Это на самом микроскопе размером с письменный стол, слева от камеры есть еще камера. Туда помещается образец. Устанавливается вакуум и включается нагреватель, который испаряет серебро. Пары серебра оседают на образце. Потом в основной камере исследуется образец. Изображение выводится на экран. Есть еще встроенный фотик 6х6, на который фоткаются кадры. Изображение и увеличение можно перемещать и менять. Все делается дистанционно. поскольку в камере вакуум.

С пинцетом он мог работать с микроскопом МБС-9, который стоит в музее.

Расстояние от образца до линзы от 60 мм и более. Можно даже работать пальцами при небольшом увеличении.

SY

Думаю будет интересно всем!!!.

• 

Хочу сказать несколько слов о скане этой части. Кусок текста, скорее всего, подвергался окончательной правке уже в редакции. Надписи по поводу фотографий были сделаны на другой машинке, так как другой шрифт (конфигурвция символов другая), и касаются только рисунков. Так иногда делают при редакционной правке перед окончательным набором. Номера фотографий в книге делают сквозными, и их номера часто меняются. Вот текст их книги, откуда был изъят этот фрагмент.

+++++++++++++++++++++++++

Поглядите на эти снимки. Такова эта в общем-то, нехитрая штука в рабочем и собранном виде.

------------

Здесь удаленная вставка, представленная на фото

-------------

Гибкий тросик внутри рулевой ручки передает движение от левой рукоятки на гравитационные жалюзи. < ФОТО.ВИД СНИЗУ > Сдвигая и раздвигая эти <надкрылья>, совершаю подъем или приземление. Однажды при быстром спуске, в режиме свободного падения, левая рукоять... слетела, и быть бы мне <в лучшем мире>, но я не только не разбился,... (И далее по тексту)

++++++++++++++++++++++++++

Кто удалил этот фрагмент, а может и многие фрагменты неизвестно. Редактору пофиг, что написано. Для редакции чем больше объем, тем лучше. Не думаю, что спецы. Они бы заинтересовались этим еще на самой ранней стадии работы. Скорее всего сам ДЕД. И вырезанные части остались в его бумагах после смерти. И кто-то потихоньку продает их. В этом случае все части могут быть разбросаны по разным людям и собрать их воедино может и не получиться.

--------------

Ваши последние посты об использовании открытия натолкнули меня на некую мысль. Чуть выше в посту < bes | Post: 72728 - Date: 26.06.07 > я давал кусок книги "Мой мир", откуда был изъят фрагмент рукописи. что появился в ветке.

Так вот, что я думаю по этому поводу. Вероятно ГВС отредактировал свою книгу перед тем, как отдать ее в печать. Наверно он просто вырезал нужные части просто ножницами. Так делают очень часто. А потом слегка подправил и отдал на окончательную перепечатку.Вырезанные кусочки и текст с подробной технологией лежали где-то в папочке. Наверно ему нехватило мужества уничтожить свою работу. Вот Тесла и еще очень немногие смогли уничтожить свои открытия.

Так вот. Эта папочка осталась у родственников. И, вероятно, они ее кому-то продали за очень хорошие деньги. Этот чел, или эти люди собрали аппарат, а он не работает. И теперь есть два варианта путей. Или есть попытка перепродать материалы кому-то, так и появляются некие кусочки, чтобы найти очень заинтересованного покупателя. Или есть второй вариант. Этот чел начинает бросать в инет те части, которые, по его мнению, могут подтолкнуть людей на форумах к нужной идее, но не датут полной картины, чтобы кто-то еще смог построить аппарат. Ну а сам он постоянно фильтрует форумы. Если это так, то вероятно будут и еще некоторые части и фото. А может быть уже где-то и лежат.

С ув. Bes

NikolaM

Каждый из здесь присутствующих наверняка не один раз перечитал «ММ» и особенно все то, что касается платформы. Мой результат прочтения я не однократно озвучивал и в основе его лежит одно простое предположение: в «ММ» нет «защиты от дурака». Скорее просто текст не полный.… У меня создалось впечатление недосказанности, как будь-то кто-то «вырвал» из книги страницы.… Подтверждением может служить этот текст из машинописного варианта «ММ»….

Интересное предложение сделал Никола.

Наверняка многие, читая ММ в мозгу дополняли что-то, что не было в тексте. Такой вариант нужно попробовать.

Могут быть интересные варианты.

Но я хочу сказать про этот отывок из ММ.

Его много лет назад исследовали на Скифе и пришли к некоторым выводам.

Во первых - печатала его скорее машинистка на машинке типа Ятрань.

Отрывок был в издательстве, поскольку там есть корректорские правки. И скорее нумерация фото уже была сделана сквозной. Красной лентой печатали на другой машинке, поскольку есть смещение высоты строк. Ну не буду все перечислять, да сейчас все и не помню, а искать сейчас влом.

Но потом, по какой-то причине этот отрывок изъяли из ММ. В самом ММ это место есть без этого отрывка.

Я думаю, что могли сохраниться эти фото, на которые есть ссылке в тексте.

Mustang

Почему на другой? Помню была одна лента - верхняя часть красная, нижняя часть черная. Переключалось все туды сюды механически.

Да конечно. Ленты были и двухцветные.

Но есл изменить контраст в документе, то можно видеть, что вначале был вероятно другой текс. кторый замазали белым маркером и поверх напечатали новый.

Такое всегда бывало, когда рисунки нумеруются по разделам (такое бывало часто), а потом, если этот раздел вставляется в большой документ, номера рисунков делаются сквозными. то есть они должны быть по всему документу по порядку.

Тогда и изменяют названия рисунков и номера.

И есть некоторое смещение по высоте текста красного цвета.

Ivan

Интересное предолжение: пилот- источник питания платформы...

Это результат анализа или результат гадания?

Ivan

Это- результат прочтения: у ВСГ говорится не раз, что ЭПС многократно усиливается при нахождении внутри ПС- насекомых, к-е их сделали...

Ivan

Я тоже делал анализ книги, но более полный. И получил, хотя и несколько иной, чем у вас, но достаточно сходный вывод.

AGI

bes | Post: 103458, по моему мы эту тему на этой ветке, уже затрагивали, и именно с тобой. Правда найти ее весьма трудно здесь, но вот в ветке-"О грав. как о полевой теории", один пост есть-70639 и 71060. Думаю, что это наиболее жизнеспособная версия. ------P.S. Нашел:пост-71937 и 72073 этой-же ветки

AGI | Post: 103464

Да, я помню. ТОлько скорее мы просто обменивались мнениями. Поскольку развивать такое направление в этой ветке нецелесообразно. Ветка, в общем-то рассматривает чисто технологический вариант платформы.

Скорее уж в параллельной ветке, где, в свое время, писал свои эксперименты АртурМАА.

А вот еще один вариант по поводу засвета пленки.

В поле платформы резко возрастает течение времени, не само время а процессы старения.

При обратном переходе эти процессы идут в обратную сторону. Но не все.

Для живого происходит регенерация старения тканей, то есть ткани восстанавливаются.

А вот бромистое серебро в пленке, распавшееся до серебра не восстанавливается.

Химическая реакция не идет в обратную сторону.

mixel

это вряд ли, пленка/бумага стареет годами если не десятилетиями, чтобы настолько ускорилось время ?

Пленка типа КН-3, которой может быть пользовался ГВС через 3 года покрывается вуалью, но пользоваться ей все равно можно.

Через 5 лет вуаль очень сильная. Конечно она не засвечивается полностью.

В институтах вовсю пльзовались пленкой А-2. Она не продавалась в магазинах, но все сотрудники пользовались ей.

Она имеет чувствительность от 180 до 500 ед. ГВС мог пользоваться и ей. Пленка очень высокого качества.

Через год покрывается очень сильной вуалью. Но снимать все же можно до 5 лет.

Конечно то, что я написал - только мое предположение.

Не более вероятное, чем жесткое рентгеновское излучение, способное пройти через металл фотоаппарата и засветить пленку и не повредить самому ГВС.

Ну что вы опять про эти дырочи.

Этот вопрос не имет однозначного ответа.

Дырки в толстом стекле получаются от кратковременного удара чем-то. Шариком, импульсным лазером или, как пишут - микроплазмоидом.

Дробью вы не сделаете дырки вообще. Дробь мягкая. При бльшой энергии дробинки будет просто дырка с трещинками.

Шариком от пневматики можно получить такое отверстие. поскольку шарик стальной, покрытый оболочкой.

Мы в детстве тоже иногда хулиганили. стреляя из рогатки шариками от подшипника по телефонным будкам.

Да и я лично видел массу таких дырочек в стеклах телефонных будок и в стеклах на лестнице и в витринах магазинов.

Но вот в чем загвоздка. Стекла в магазинах и телефонных будках часто были изнутри. Меня тогда еще занимал вопрос, как можно выстрелить в стекло телефонной будки изнути.

Сейчас народ такой фигней не страдает, но с месяц назад я видел такую дырочку в стекле закрытой автобусной остановки. Выбито изнутри.

Весной я пытался на помойке пострелять из своего пневматического ТТ по стеклам. Но ничего не получил. Слишком большая энергия пули. Была просто дырка и звездочка трещин.

А вот пневматичка 52 года метров с 10 делала такие дырки, как у NikolaM .

А в конце 70х стрелял в стекло толщиной около 6 мм из рубинового лазера. Сейчас не помно, но было ватт 20.

Пучалась конусная дырочка с черной серединой. Похожая на то, что дал AlexBol.

Вот тут 2 фотки.Слева от NikolaM , справа от AlexBol. Эти фотки отличаются по виду сколов.

Вероятно этот вопрос можно было бы и закрыть. Точную причину установить не уластся, пока кто нибудь не научится делать дырочки с помощью конусов.

А так наверно много разных причин, при этом результат одинаковый или похожий.

Есть еще статистика. Дырок этих по стране так много, что надо признать, что почти вся страна только этим и занималась.

NikolaM

А Вы пробовали именно дробью? Попробуйте! Результат Вас удивит... Получаются абсолютно гладенькие дырочки без единой трешины и эффект оплаления больше... Тут именно упругость метала и дает трещины, а дробь часть кинетической энергии берет на себя смягчая удар. А за счет большего веса делает отверстия даже с большего расстояния чем стальной шарик от пневматики того же диаметра... К сожалению сейчас нет дроби но обязуюсь при первой возможности воспроизвести специально для Вас.

У меня осталась дробь для пневматики с советских времен. Дробь № 00. Почти подходит к пневматички. Но надо оборачивать ваткой. Диаметр чуть меньше 4.5.

Дробь просто разбивала стекло.

Fenix

Подобное у меня получалось при электрическом пробое стеклянной пластины - с одной стороны стекла игла, с другой - металлическая пластина. Вылетал конус и никаких трещин...

Хмм. Вот сейчас вспомнил.

У нас на работе один парень занимался электровзрывным разушением проволочек. Где-то в 70х.

Так вот, если на толстое стекло приложить проволочку длиной 3-4 мм и подать разряд с кондера 5Кv, ну емкость я счас не помню, получались похожие дырочки.

Так что разные воздействия могут давать одинаковый эффект.

RosettaStone

Может, не может. Искры от болгарки или сварки на стекло не попадали никогда?

Ну и что дальше?

Где продолжение вопроса?

PS\ Ну чтож. Придется мне ответить за RosettaStone.

Если RosettaStone посмотел бы на щиток сварщика, он бы увидел. что фильтр щитка как правило весь покрыт точечками от капелек расплавленного металла.

И никаких дырочек.

NikolaM

Так чем дело то ? Кого не устраивает проверенная мной "кинетическая версия" В.С.Г., безо всяких виртуальных "могут быть", предъявляет в студию фото результатов " электрического варианта", или любого другого с описанием как повторить.

Я когда заявил о "рогатульке" в качестве источника кинетического импульса ,с меня потребовали ответ за свои слова... Я предъявил! Отвечайте за свои слова!

Тут понятно, что даже на фото есть отличия и существенные, по отверстиям в пробирке и оконном стекле... И природа этих появления точно разная. Но В.С. поставил их в один ряд... Значит надо искать свойство или причину их объединяющее... Первая подсказка или даже прямое указание есть в тексте:

Оконные отверстия произведены аппаратами вроде платформы во время их полета.

Отверстие в пробирке появилось тоже во время полета, но уже на платформе...

Разница в местоположении этих стекляшек, их форме, и внешнем виде... общее платформа и оплавление...

Думаем Господа... Вот тут решение может быть пока только "теоретическое", как раз для Вас.

Отвечаю за свои слова.

Пулька современной пневматики из старинного пневматического ружья делает такие же дырки, как Вы делали из рогатки такими же пульками.

Свинцовая дробь у меня разбивала стекло.

Дырки от имульсного лазера и от электровзрыва проволочки я представить не могу.

Могу повторить эксперимент с проволочкой, для этого у меня есть все, но влом. Просто не считаю нужным.

NikolaM

По дроби я уже Вам давал совет.... пробуйте..

А по остальному: как до дела сразу "влом"...

Ну дробью, я чуть позже сам займусь..

А вот кто ляктичество проверит, если автору "влом"?

Я смотрю - Вас понесло.

Я подтвердил, что современные стальные пульки из старинного пневматичского ружья делают такие же отверстия, которые Вы получили стреляя такимми же пульками из рогатки.

Я сказал. что свинцовая дробю № 00 из этой пневматички просто разбивают стекло с разных расстоянй.

Что касается авторства электровзрывного воздействия проволочек на стекло, то могу обратить Ваше внимание на мой пост об этом,, где я говорил, что только присутствовал при экспериментах. проводимых другим человеком.

Так что прошу не ерничать и вести себя более прилично и не писать типа

NikolaM

П.С. как Вы полагаете, при взрыве проволочки в Вашем варианте, может полностью отсутствовать кинетический момент?

Ну естественно в этом варианте воздействует кинетический момент.

Только создается он друим физическим эффектом.

---------------------------------------------

Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло. И в этом случае воздействие тоже кинетическое, только за счет давления паров стекла.

ZTorsion

"Наша песня хороша -- начинай сначала!"

Искатели, что вам даст в сухом остатке спор о дырке в стекле? Допустим, с высокой достоверностью будет доказано, что отверстие в пробирке появилось в следствии выброса энергии при вхождении в резонанс хитиновых покровов таракана и поля платформы или БК.

Каким образом ЭТО приблизит Вас к пониманию принципов, заложенных в платформе и к её конструкции????

Да никому ничего это не даст. Во всяком случае дырки в окнах.

Пробирка - это другое дело.

Но этот базар - просто развлечение для некоторых.

AlexBol

Кстати.Импульсный лазер при большой мощности тоже не прожигает, а пробивает стекло.

С какого расстояния ?

В лаборатории мишень стояла примерно в 30 см.

mirag

NikolaM

Тут понятно, что даже на фото есть отличия и существенные, по отверстиям в пробирке и оконном стекле... И природа этих появления точно разная. Но В.С. поставил их в один ряд... Значит надо искать свойство или причину их объединяющее... Первая подсказка или даже прямое указание есть в тексте:

Оконные отверстия произведены аппаратами вроде платформы во время их полета.

В окне ГВС признал одно мол мое, а остальные..., или там полно академиков, которые как НиколаМ бегают с рогатками,

или платформы могли строить и др.

Это как на любой работе кто то что то делает для дома во время работы, подсмотрели, всем или кому то понравилось, хлоп и давай себе клепать, однако не спешат в люди как, писал ГВС. :D

P.S.

Если у кого то появиться похожее отверстие в стекле смело подавайте иск на НиколуМ, у него рогатка. :D

В детстве мы так хулиганили, возьмешь мелкие шарики от подшипников велосипеда или другие мелк предметы и бросишь их россыпью в окно рукой, а края мол отверстий как хитин коричнивые вполне возможно что это ржавчина.Правда не все шарики вот так пробивали стекло.

NikolaM

Мираж, вот процитировали Вы очень правильную мысль... Т.с. начали за здравие... Так и поработали бы в этом ключе. Головой. Свойство поискали общее....

Ну был скажем предмет отброшенный платформой разогрет коконом, оставил температурный след, но характер отверстий в оконных стеклах явно кинетический... А в пробирке - термический... Общее ищите...

Не нравится рогатка... Сегодня сваркой побалуюсь. Есть и такая возможность... Как думаете какая высота должна быть над стеклом чтоб до него долетела еще раскаленная или расплавленная капля метала... Какая капля по Вашему лучше?

Да шарики не все вот так пробивают отверстия... даже с рогатки. Как думаете В.С.Г. предоставил нашему внимаю все отверстия в оконных стеклах, которые обнаружил? Или отбор был? Могли за давность лет они собрать грязь коричневого цвета... На моих сразу после выстрела по кромке входного отверстия появлялся окрас его видно на фотографиях. Он черный. Но пыль то везде разная...

Один теоретик ляпнул про хитин и подхватили...а он то имел ввиду кремний... Что кто-то уже сделал отверстие с помощью хитина? Может, Вы? Так не скрывайте фото сюда...

Болтунов пруд пруди....(здеся по сценарию смайлик с высунутым языком)

Вы вот тоже поработали бы головой сами вначале.

Вам понравилась ваша версия с рогаткой и Вы продавливаете только ее.

Все остальное просто игнорируете.

Вот отверстие, которое дал AlexBol.

Почему Вы проигнорировали тот факт, что судя по фото, отверстие было выбито изнутри квартиры.

То есть AlexBol взял рогатку и пульнул из нее шариком от пневматики в свое собственное окно из своей комнаты. Зимой.

Я уж не говорю, что Вы не обратили никакого внимания на характер сколов Вашего фото и фото AlexBol.

Все внимание сосредоточилось только на темном ободке внутри. Хотя этот ободок может быть следствием разных причин.

Вот фото выших обеих отверстий. Сравните.

bbaalluu

Ребята вы далеко уходите ! ОООООчень далеко и кто-то уводит в сторону !!!

Письма Внуку книга 1 - подробное описание конструкции

После обнаружения ВСГ эфекта на рабочем столе

Он потратил 3-5 месяцев на " двигатель "

А потом 1 год на изготовление самого прибора.

Задача :

1. Получить на столе хотя бы подобие эффекта ( ну к примеру как у Dolina )

2. Развивать и усовершенствовать идею

3. Каждый сам себе строит то что хочет ....

Времени и у меня ка и у всех нет !

Но Факты упрямая вешь !!!

-По словам ВСГ люди уже летают на более современных треугольной формы

-По телевидению недавно показывают глубокие ямы на открытых пространствах без отвала грунта

-В приборе использовано элекиричество а сам он сделан из диэлектрика

-Плохо летает в дождь ( Возможно высокое напряжение )

-Толщина лепестка веера не более 1 см

-Для изготовления аппарата необходимы кропотливые усилия и умение работать руками по словам ВСГ

-Что человек занимающийся насекомыми мог нанести на несушую металическую пластину чтобы получить эффект

????? Пыльцу от бабочки подав на неё статику

????? Привязав крылышки от жучков и так-же подать на неё статику

????? Сделать слепок с пчелиных сот и залить металлом

????? Вытравить хлорным железом на стеклотексталите что-то ( если у него это было )

ЧТО ???

Вопрос так и не открыт а на ветке обсуждают всякую дребедень простите !

100% уверен что ВСГ так глубоко не лазил а ЭКСПЕРЕМЕНТИРОВАЛ !!!

Простите если кому испортил праздник !

Кстати bbaalluu.

А где лежит 1_я часть Писем внуку?

---------------------

И еще вопрос. Во второй книге писем ГВС пишет

<Пришлось сделать лишь два дела: отключатель телефона на ночь, и ещё убрать из своего музея в Институте земледелия и химизации модель (макет) одного из действовавших моих гравитопланчиков, который в 1992-1993 году долго стоял в углу сказанного музея с соответствующими надписями,...

....дело в том, что мне сообщили: некто из этих прохиндеев собирается проникнуть в музей для его похищения...>

Получаетя, что эта модель была рабочей? Иначе зачем ее убирать.

Mustang

В целом руль и его обвес рассмотрен детально, стойка, коробочка, доска с веерами - как бы все логично смотрится. А вот с точки зрения технического дизайна, нонсенсом смотрится отросток с ручкой и палочкой, причем ручка, как-то неестественно расположена под углом и это еще предстоит объяснить ее надобность, поскольку сильно раздражает своей бесполезностью и архаичностью. Да и нашлепка на доске тоже сомнительна с точки зрения нужности.

Когда в районе 2000 г я прочел ММ, первое, что я сделал - рассмотрел вариант очень продуманного и долго изготавлеваемого фейка.

И этот узел первым бросился мне в глаза. Я лично при изготовлении такого продуманного фейка обязательно бы сделал какой нибудь неудобоваримый узел. Который не поддается простейшему анализу и заставляет другого человека поверить в реальность конструкции.

Но поскольку я до этого проделал сотни экспериментов с подачи ГВС и все получилось, то я пришел к выводу - что платформа реальность.

Я довольно легко придумал конструкцию механизма, для которого необходима именно такая ручка. Хотя можно было сделать и попроще.

А вот по поводу нашлепки на доске я не понял.

Mustang

У вас прям изначально был академический подход - сходу дали определение, что этого быть не может, тогда зачем вообще последующие шаги делали, да еще в таком объеме? Не противоречите ли сами себе?

Если вы придумали ручку и разобрались во всем, тогда чего вопрошаете?

Нашлепка видна на фото, где Г.В.С. держит мольберт - она ввиде металлической пластинки неправильной формы видна, да и на моих рисунках отображена тоже, включая пространственное положение относительно стенок коробки.

А с чего Вы взяли, что я "сходу дали определение, что этого быть не может".

Это Вы придумали сами.

Я проверял все возможные варианты.

А вот Вы, насколько я помню, продвигали свое мнение о том, что фото подъема ГВС сделано на аквариуме. Вы сами-то пробовали снять себя в этих условиях на аквариуме?. Вот снимите и докажите, что там был аквариум.

---------------

А где это я говорил, что разобрался во всем. Дайте цитату из моего поста.

И еще - дайте цитату из моего поста, где я что-то вопрошал.

Что касаемо "разобраться во всем" может быть и разобрался. Не во всем но во многом. Но не собираюсь публиковать. Лично мне это не надо. Я работаю для своего удовольствия.

Mustang

Вот с этой вашей фразы о фейке:

...Когда в районе 2000 г я прочел ММ, первое, что я сделал - рассмотрел вариант очень продуманного и долго изготавлеваемого фейка...

В той критической тональности, в которой вы написали о деталях платформы с перечислением их названий, следовало, что можно уже лететь, но лететь невозможно. Я вам добавил, что еще подлежит рассмотрению и слабо изучено, не более того. Но раз у вас этот элемент изучен, то вам уже пора в полет - тогда чего спрашивать других об этом, если вам уже все известно. Это достаточно логично. Именно так это и следует понимать.

Или вы по гречески или по египетски пишете с русским акцентом? Укажите пожалуйста язык, на котором вас будет можно понять и не только мне. Про то, что вы работаете для своего удовольствия давно всем известно, вы не раз на это ссылались.

Что касается фото - я не двигаю и не являюсь каким либо автором анализа этих фото. Что Г.В.С. стоял на аквариуме, что на банках или еще на чем мог быть подвешен - это абсолютно все равно, поскольку не это дает результат о фейке. Я опираюсь на неплохое изучение этих самых фото другими авторами, которые привели достаточно убедительную информацию по ним и здесь в этой ветке в том числе, что это чистой воды фейки. Я проводил другие исследования, которые показали, что ночного полета и аварии не было, это фейки все - здесь в этой ветке они присутствуют. В связи с этим по Г.В.С. - вероятность, что летающая платформа фейк, существенно увеличивается и это уже будет не голословное утверждение, а утверждение с которым все согласятся.

по поводу "критической тональности" я бы посоветовал Вам убавить свое воображение.

Любое исследование начинается с анализа фактов на предмет их реальности.

Вероятно Вы об этом не знаете, хотя здесь позицирнируете себя в качестве серьезного исследователя.

А уж по поводу

"следовало, что можно уже лететь, но лететь невозможно"

- это превышает любое воспаленное воображение. Так что не приписывайте другим Ваши желания и выводы.

Что касается ваших "логических" выводов

---------------

то можете сами попробовать летать на ручке. Для Вас это как раз логично. И как Вы сказали - "Именно так это и следует понимать."

И далее

---------------

И где это я спрашивал других об этом. Приведите пример из моего поста. Или не приписывайте свои слова мне. Не будьте базарной торговкой.

И еще. приведите пример где я писал что мне все известно?

Я бы посоветовал Вам не особенно передергивать мои посты, а то я начал думать, что наступил Вам на больной мозоль.

Mustang

Ну, что вы право же, я понял теперь на каком языке вы говорите и другие, думаю тоже - я во всем с вами согласен, пойду лечить этот орган.

Вот и прекрасно. Желаю побыстрее выздороветь.

---------------

Вот блин.Читаю ваши посты по поводу этой ручки слева от стойки и не могу понять. Дело в том, что когда-то в начале 2000 скачал ММ. я сохранил его в текстовом режиме на DOS винче, разделив его на части. Эксперименты отдельно, полет отдельно, эпс отдельно. Все положил в специальной директории.

Я точно помню, что ГВС писал примерно следующее.

------------------------

Становлюсь на платформу, пристегиваюсь ремешком к стойке руля, поворачиваю ручку слева внизу стойки к себе и устанавливаю платформу в рабочее положение.

После этого поворотом ручки на руле поднимаюсь на пол метра - метр. После этого взлетаю.

--------------------------------

Действительно. На платформе в музее эта ручка везде стоит в положении "от себя" (Я имею в виду не муляж, а фото платформы). А вот на 2х фото, где есть подъем ГВС на платформе, эта ручка повернута к себе.

Просьба к ОЗОНу, как специалиста по поиску. Нет ли в ваших материалах этих слов.

Я не смог найти в моих материалах этой записи. Но ведь я это точно помню с тех пор. Закрадывается мысль, что я читал это в параллельном мире.

TRUBKOZUB

Никола, ЧБ тоже муляж , и цветной тоже.

Есть 3 варианта фото.

1 - гипсовый муляж стойки в музее, фото которых немеряно.

2 - цветное фото платформы в музее в полный рост.

3 - 2 фото, где Гребенников демонстрирует платформу на улице.

Сравнивая фото платформы на улице и в музее (цветное в полный рост) я не смог ннайти различия, используя фотошоп.

А вот между цветными фото гипсового муляжа и двумя другими фото его платформы сразу находятся более 10 отличий.

Согласно вашим словам это все 3 разных муляжа.

Возникает вопрос - считаете ли вы Гребенникова дебилом, который потратил кучу времени и сил, чтобы делать 3 муляжа?

И для чего нужны 3 муляжа.

--------------------------------

ПЫ. Пока писал этот пост уже появились посты по этому поводу. Прошу извинить, но стирать не хочется.

mytek

А вам я советую голову проверить...

Чем по вашему "макет" (чего бы то ни было) отличается от "оригинала"?...

Не важно, из чего сделан "макет". Да хоть из деталей "действующего оригинала". Самое главное - это его "функциональность". Точнее - ее отсутствие...

Ну и слово "модель" само по себе имеет несколько значений. Одно из них - это "копия". Причем, как и "макет" - не "функционирующая"...

Митек

Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, например размерами 15 см и исследовал на ней функционирование узлов, поднимая, например, грузики 10-15 г дома на стое, то это была модель.

Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

mytek

lexf,

еще раз повторяю. Дело ведь не в том, из чего (из каких деталей) был сделан этот "макет". Да хоть целиком из "работающего оригинала". Вопрос то ведь был не в этом. Ну если вы не знаете, с чего вообще начался этот спор...

Просто ZTorsion написал, то в музее выставлялся действующий гравитоплан. Который потом Гребенников унес в 93-м...

А я ему ответил, что там был всего лишь "макет". То есть "не работающее" изделие.

Вы то за что сейчас выступаете???...

Ну а по поводу "маленьких моделей". Тут уже велся диспут. Вы в нем не поучаствовали. Видимо не сочли нужным. Чего сейчас снова эту тему поднимать?...

Митек

Я написал по поводу спора о :"модель(макет)", что написано у Гребенникова.

----------------------------------------------------------------

Теперь о ZTorsion.

Я тоже считаю, что в музее фото настоящей платформы, которая летала. Может Гребенников и вынул из нее некоторые важные узлы, но это настоящая платформа.

Я об том уже говорил бабе с помелом в заднице.

Могу повторить и для вас.

Получается, что в музее есть 2 макета?

Фото патформы большая цветная и еще такая же стойка отдельно с гипсовыми барашками.

Что Гребенников был совсем дураком, чтобы потратить несколько месяцев на изготовление 2х одинаковых макетов?

Сравните эти фото и сразу найдете не менее 10 отличий.

mytek

lexf

Я написал по поводу спора о :"модель(макет)", что написано у Гребенникова.

Давайте по порядку. Иначе это будет просто "словоблудие".

Вы сами сказали, что

lexf

Если Гребенников сделал вначае маленькую платформу, ... то это была модель.

Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом, что по сути и было. И этот макет он отнес в музей.

То есть "макет" - это некое изделие, пусть даже ранее бывшее "рабочим оригиналом", но в настоящий момент "не функционирующее".

И именно к нему (то есть к этому неработающему "макету") относятся слова Гребенникова о том, что он унес его из музея в 93-м?...

Теперь далее

lexf

Получается, что в музее есть 2 макета?

Учитывая сказанное вами ранее про "макет" в музее до 93-го года - видимо так и есть...

Ну либо мы считаем, что та рулевая стойка, которая сейчас в музее - это деталь того "макета", который Гребенников унес из музея в 93-м...

В принципе, я не против этого...

lexf

Что Гребенников был совсем дураком, чтобы потратить несколько месяцев на изготовление 2х одинаковых макетов?

Согласен с вами.

Потратить несколько месяцев на изготовление второго макета, когда есть "первый" - вроде бы как-то глупо.

И еще глупее делать второй макет для того, чтобы поставить его в музее вместо "первого", боясь предполагаемой кражи. То есть, типа, пусть стащат второй макет... :)

Ну или Гребенников сделал второй "макет" уже после того, как "улегся шум", и опасность "кражи" миновала? Учитывая его тяжелое состояние, это маловероятно...

mytek

Ну ззачем же так передергивать.

Вог что я написал

lexf

Если он вынул из нее важную деталь, без которой устройство не работало, да и нельзя было узнать принцип работы - он мог назвать ее макетом,

Вы видите разницу между "мог назвать макетом" и сказал, что это макет.

Он же пишет :"модель(макет) - то есть слово макет стоит в скобках.

Он же еще писал про маленькие гравитопланчики где-то в углу музея.

---------------------------------------------------

PS

Да в93 он унес платформу.

А вот гипсовую стойку потом сделал

mytek

lexf

Вы видите разницу между "мог назвать макетом" и сказал, что это макет.

Понятно. Выходит вы писали о том, что Гребенников мог сделать.

Просто я то вел разговор о конкретных словах Гребенникова, а не о "сферическом коне в вакууме"...

Хотя, ваши слова

lexf

Да в93 он унес платформу.

А вот гипсовую стойку потом сделал

вполне четко обозначают вашу позицию по этому вопросу.

Вот только осмелюсь спросить, к чему же тогда относились слова Гребенникова (в письмах внуку) о том, как он с шестилетним внуком Андреем делал гравитоплан?... Ведь это где-то 91-92 гг...

lexf

Он же еще писал про маленькие гравитопланчики где-то в углу музея.

Вот когда найдете эти слова у Гребенникова, тогда и можно будет серьезно говорить за "маленькие гравитопланчики"...

Вот только, наверное, ждать этого придется очень долго...

mytek

Я писал, что он мог так назвать, поскольку это была модель.

Вы же опять про своего "сферическом коня в вакууме".

Не изображайте здесь партизана на допросе.

Вот снова его слова "модель(макет)".

А вообще с вами разговаривать бессмысленно. будете выкручиваться и дальше

Это становится скучным. Надо заканчивать.

mytek

Так это не я выкручиваюсь, а вы...

А я пытаюсь как-то "упорядочить" ваши высказывания, и задаю "неудобные вопросы".

Просто на форуме преобладает "кусочное" понимание темы. Участники выдергивают наиболее "удобные" им части "первоисточников" (а некоторые, даже просто единичные термины) - и строят на них свои теории.

Я же пытаюсь "срастить" все доступные (для меня) первоисточники, дабы получить целостную, и, главное, непротиворечивую "картину".

Это то, к чему тут призывал shunter...

И конечно, в процессе сравнения первоисточников, появляются подобные противоречия, которые вроде как надо решать...

И я не первый раз поднимаю их обсуждение.

Но практически всегда "знатоки", сталкиваясь с этими противоречиями, либо надолго уходят в "молчанку" (типа, может оно само собой "рассосется"), либо начинают "поливать грязью" собеседника, переходя на личности...

Мало кто пытается найти решение...

Вот и вы выбрали первый вариант...

Mustang

Нашел время. Посмотрел фотографии Хабаровскоговольфа, спасибо. А там, чем дальше тем больше дров. Сразу возникли вопросики по конструкции платформы - я их обозначил на оригинальных фото муляжа, на которые возможно кто и давно ответил. Наверное точно ответит уважаемый AWM исходя из назначения формы, ибо мои потуги при рассмотрении фотографий руля платформы с большим количеством винтов, болтов с гайками, выступами, привели только к одному и тому же пессимистическому ответу - мягко говоря, это не работает, поскольку смысла в этих деталях нет.

Смысл в этом как раз есть. Он использовал микрики с кнопками. Микрик должен крепиться так, чтобы при нажатии на кнопку он не мог смещаться под давлением пальца. Поэтому такое жесткое крепленияе двумя винтиками.

На правой рукоятке 2 микрика и два винтика, соединенные планкой. Вероятно оба микрика объединены в один блок. Винтик с торца просто держит крышку руля, чтоб грязь не попадала.

Что касается "странных" прокладок на тросиках - так всегда делали, если надо запустить тросик в трубу бод острым углом. Дырку в трубе под большим углом просверлить без кондуктора нельзя. Делают длинную дырку и ставят пластмассовую направляющую, у которой отверстие делается под нужным углом. Так делали еще в 60х, да и сейчас тонкое оптоволокно запускают в трубу под острым углом таким же способом. При этом еще и защита от пыли.

Mustang

• 

На усиленную прокадку винтик (обычно манжету так вставляют), ему еще резьбу - заняться нечем. Не терлось ли там случайно чего?

Микрики по две дырки имеют - как их закрепить внутри? Этими винтиками да еще с планокй на верху? А если это микрик от разобранного тумблера, который он мог достать - как его в трубе? Тут по простейшему чертежик надо - иначе никак. На мой взгляд натыкано деталек в гипсовую форму, чтоб не догадались, что нужно, а что нет при изготовлении муляжа.

• 

Кончайте вы прикалываться, что не понимаете, как можно микрик вставить в трубу.

Я уже разучился рисовать, так что нарисовал как мог. Так мне приходилось делать.

Это только принцип. Без соотношения размеров.

Как сделал Гребенников - никто не знает.

Ну а как закрепить блок текстолита в трубе - даже школьник сообразит.

Mustang

Уважаемый AWM, по поводу рычага на отростке, смотрите мое детальное обсуждение здесь ранее - более ничего добавить к этому не могу. Раз не красный - значит не рубильник, сами и ответили. Барашки все портят насчет утверждения, что не разборная, а вот тросики скорее всего утверждают в ее неразборности - их настраивать ведь надо еще. Возможно один раз транспортировалась и собиралась.

А вот тут Вы не правы.

Настройка тросков не требуется.

У меня в 50х был велосипед с моторчиком а потом мотоцикл.

Тросик у ГВС просто просовывался в одно из отверстий в поддоне и вставлялся в соответствующее гнездо.

Mustang

Вам виднее lexf, такого опыта у меня нет, знаю, что конец тросика может пушиться и должен заканчиваться щелью с винтиком, а его в дыркку не просунешь, надо разбирать. А вы говорите, что не проблема, наверное так и есть, надо поискать фото тех тросиков или аналоги. Може у вас что-то есть сфотонное. Тогда платформа по механике точно сборно-разборная будет.

У меня дома валяется несколько мотоциклетых тросиков. Иногда они попадаюются на глаза. Попробую поискать и сфотать во всх видах и ракурсах.

Mustang

Ага, буду ждать lexf ваших фоток - интересно посмотреть. Рядом линеечку положите, пожалуйста. На разборном велике катался - удобно, один рычаг, сложил пополам, руль довернул и спрятал. Особо в передний тормоз с тросиком не заглядывал - работал безотказно. В электричке очень удобно и быстро.

Нашел пока только один тросик, но я давно уже срезал с него пластиковое покрытие. Сейчас уж не помню зачем.

Буду искать дальше. Просто найти у меня что-то очень сложно. Квартира лет 30 как тому превращена в лабораторию и завалена всяким барахлом. Сейчас оно не нужно, а выбрасывать жалко. Хотя стоит что-то выбрость -- как это что-то понадобится.

Mustang

lexf, сильно себя не утруждайте - одного хватит на принцип посмотреть, соблюсти угол на руле и подвигать покрутить, посмотрим, что у вас получится. А то у вас остальное не барахло, а ценный производственный ресурс и лежит не в разных местах, где придется, а именно на нужных местах - вы ведь быстро отыскали нужную вещь.

• 
• 

Вот сфотал пару раз.

Если нужны будут точные размеры тросика или законфовок - пишите. Померяю.

Mustang

Спасибо lexf, замечательно все изобразили, достаточно, цвет черный - я не видал другого, а у Г.В.С. близкий к красному, кроме того оконцовка - наболдашник, ограничивающий ход тросика - 40мм максимум, да и поперечный размер приличный - дырка в платформе должна быть большая под него. На мой взгляд, самая большая идет для трубки от отростка. Интересен маленький опыт - согнуть и подвигать, определить при котором изгибе не будет двигаться тросик, примерно. Уважаемый AWM, трудно дается конструирование, трудно, однако, строить трехмерные выключатели в трубке, а вам легко, но вы же рисунки не представляете, а предлагаете фото реальных деталей и словесно описываете. А вот как это в динамике работает ни разу не представили - только словом, трудно наверное. Все простое вы уже описывали и не раз, только вот незадача какая - вопросы остаются, которые появляются совершенно с другого ракурса об одном и том же.

Модель, это, как правило уменьшенная копия реального устройства, pаботающая как полномерная констукция, только с ограниченными возможностями.

Макет- это внешне похожая конструкция, но не обладающая никакими свойствами, кроме внешнего вида.

------------------

mytek

Ну давайте по порядку.

Муляж № 1. Есть 4 фото.

Первое фото, где Гребенников держит свой "чемодан" в руках. Судя по тому, как он его держит - он очень тяжелый.

Второе фото - это цветное фото платформы в сборе в музее.

Третье и четвертое фото - это фото его взлета.

------------------

Муляж № 2.

Несколько фото из музея стойки муляжа в хорошем качестве.

Если Вы внимательно сравните их по фрагментам, выведите их рядом на экран - вы найдете огромное количество отличий, более 10, чтобы увидеть, что это разные изделия.

---------------------------------

Теперь по поводу тросиков.

У меня тоже был велосипед с моторчиком Д-4. Это было в 50х годах. А в 65 году купил мотоцикл Паннония. Ездил до 80 года.

Так вот. На мотоцикле в руле были заглушки. Ручка газа была катушечная. Самая модная по тем временам. Купить можно было только по техпаспорту на мотоцикл.

Тросики действительно просто висели, но крепились в районе руля, чтобы не болтались. Далее шли по раме под баком и входили в двигатель. Так что висели они на длине 15-20 см.

У Гребенникова тросики уходили в стойку и входили уже в коробку внизу.

Вероятно это было удобнее при сборке платформы. Это ведь был не мотоцил.

mytek

вовик,

понял о каких двух макетах вы говорили.

Ну давайте по порядку.

1. Как я уже говорил, первый "макет" был "дизайнерски" доработанной реальной платформой, т.е. в его основе лежал реальный гравитоплан. И именно этот "макет" стоял в музее в 92-93 годах (ИМХО).

2. Второй макет - это уже полноценный макет (причем, уже без "доски"). Он появился после того, как в 93-м году Гребенников забрал из музея первый "макет" (ибо в его основе лежал реальный гравитоплан).

Второй макет сделан гораздо хуже. Честно говоря, у меня были подозрения, что его делал уже не Гребенников. Уж больно "топорное" качество изготовления. Хотя, не исключено, что автором является сам Гребенников.

3. Вы правильно заметили про отличия. Но вот ничего не сказали про сходства. Особенно, про сходства барашков. Просто фотографическое. Я предполагаю, что эти барашки - это те самые барашки, которые были "приклеены" к первому "макету". Гребенников (или кто другой) просто оторвали барашки с первого "макета", и прилепили ко второму.

А вот качество "коробки" в основании рулевой стойки уже заметно хуже. Ибо это уже "копия". Не говоря уж про "прибор" на рулевой стойке...

Значит на фото взлета сфотографирована дизайнерски доработанная платформа?

Тогда что он нажимает пальцем левой руки на кнопочку?

Это бутафорская кнопочка?

И почему кривая ручка на аппендиксе стоит в другом положении, чем на других фото?

Он что, дизайнерски доработал платформу и так использовал ее?

Значит он заранее предполагал, что поставит ее в музей?

mytek

вовик, а вы считаете, что когда люди на фотографиях улыбаются, им в это время действительно весело?

Мало ли кто какую позу принимает перед камерой. Захотел убедить всех, что кнопочка настоящая, ну и сделал вид, что нажимает на нее.

На фотографии видно, что она "утоплена" при нажатии? Нет. Гребенников просто поставил на нее палец, и все.

Вы что. Никогда не сомневаетесь в своих выводах?

На этой фотографии невозмжно определить, нажата ли кнопочка или нет.

То есть, Вы считаете Гребенникова мошенником?

mytek

И кстати, как по вашему, с какой целью Гребенников делал эти фотографии? И в какой период?

Я считаю, что фотографии сделаны исключительно для "популяризации" идеи платформы, ну и перед самым написанием рассказа про "ночной полет" (либо как части главы "Полет", либо как самостоятельной статьи). Ну и разумеется, на фотографии должна быть платформа, которая имеет соответствующий вид.

Скорее всего, это был конец 92-го года, когда Гребенников пригласил журналистку Ольгу Богатко в музей, для написания первой статьи про гравитоплан.

Разумеется, платформа в это время уже находилась в музее как экспонат.

А кстати Гребенников мог сделать это фото сразу после первых испытаний платформы. Просто так для подтверждения ее работоспособности.

Например у меня более 500 фоток моих экспериментов. Для себя.

Было около 80 видео, но пропали год назад вместе с винчем.

И он также мог сделать это фото для себя.

Если бы он хотел сделать рекламное фото, пригласил бы свего фотографа с приличным аппаратом и цветной пленкой.

А эти фотки сняты обычным Зенитом на обычную пленку типа А-2.

mytek

вовик,

конечно я сомневаюсь в своих выводах. Просто довожу их до конца.

Ортодоксальное чтение трудов Гребенникова ни к чему не привело, за более чем десять лет. Вот я и пробую копнуть чуть в сторону. Хотя конечно, можно занять "оборонительную" позицию, как у вас или Николы на матрасе, и заставлять всех придерживаться исключительно "ортодоксального" понимания "буквы" Гребенникова (ибо о "духе" здесь речи не идет). Интересно только, куда это приведет? Лично я считаю, что лучше плохо ехать, чем хорошо стоять...

Считаю ли я Гребенникова мошенником? Ну после "первого раза" уже сложно быть "девочкой". И после истории с карточками сложно считать Гребенникова "кристально честным" человеком. Тем более, что у него было "оправдание" - "ведь не наживы ради, а токмо для продвижения науки". И тут человек может немного отступить от принципов, оставаясь при этом "честным" (хотя бы для самого себя).

В любом случае, как сказал fill, правды все равно не узнать.

Если ваше "правильное толкование" позволяет вам продвигаться вперед в исследовании гравитоплана Гребенникова, тогда будет лучше, если каждый останется при своем. Ибо для меня такое "буквальное" понимание его работ является тупиковым...

Может быть надо перестать исследовать и разбирать личную жизнь Гребенникова и его мотивы, и перейти к конструктивным вопросам с ЭПС и платформы.

Если Вы, конечно, не считаете его мошенником, который начал эту бодягу только ради насекомых.

---------------------------------

Хотел отправить пост,но увидел ваш ответ.

Во первых, ваше сравнение меня с НиколойМ для меня является оскорблением.

Во вторых, обвинение меня в ортодоксальности тоже где то так достаточно оскорбительны.

Я занимаюсь поиском нового. Платформа для меня - просто эпизод. Она меня не интересует. Просто работа ГВС оказалась созвучна с тем, чем я занимаюсь.

Поэтому у меня легко получились все эксперименты ГВС.

А в том, что он делал я ушел очень далеко.

А своей тематикой я занимаюсь с 72 года, когда начал общаться с Козыревым.

Вы не Козырев. С Вами общаться не интересно.

OAUM-OZON

Задумайтесь на минуту о следующем...

Допустим у вас есть в наличии реальный гравитоплан, на котором вы летаете и скрываете его от других...

И вот в один момент вы понимаете, что гравитоплан - это очень опасная вещь в ваших руках, которая может очень сильно попортить жизнь вам и вашей семье, если об этом станет известно братве или кгб...

Приходит мысль - нужно с этим завязывать...

И все же хочется после завершения работы с гравитопланом - рассказать об этом в своих книгах...

Как это реализовать?

Просто.

Гравитоплан разбираем на запчасти... Делаем копию гравитоплана...

Теперь комар носа не подточит...

Гравитоплан был, но уже нету - только вот копия осталась...

Я все-таки считю, что на цветном фото в музее стоит его настоящая платформа.

Только из поддона вынуты все элементы.

Так что этот вариант не может представлять серьезного интереса для серьезных знающих людей.

Поэтому ГВС и поставил этот вариант в музее ничего не опасаясь.

ALWAMA

Ааа - электрика в платформе !? Я ведь тебе говорил - что до тумблеров в руле дойдешь :) Магна - на матриксе - спорил прилюдно со мной - что руль от простого велосипеда вдоль попалам распилит и докажет что в трубку руля можно тумблер засунуть :) такой же как на руле платформы :) Нет в платформе ни каких ни электроприборов -нет проводов и батареек - это оптико-механическое устройство.

Вам же на том же матрасе НиколаМ дал целую галерею фоток, как он засунул в трубку 32 мм тумблер.

Я тоже легко засовывал тумблер в велосипедный руль.

Вы видели это, но уже много раз пишите про распиливание руля ради тумблер.

---------------------------

Кстати. Весна, о которой вы говорили, наступит через 10 дней.

Хочу обратить ваше внимание, что на тех двух фотках, где ГВС демонстрирует платформу в работе - виден снег. Значит температура была ниже нуля.

Простите, что встреваю, в ваш спор по поводу ручек.

Как я понял, никто из вас не ездил на мото.

Вот рассказываю.

У меня в 50х был мотовелосипед, в 60х был мотик Паннония. У моих приятелей были Ява350, 250, Чезетт, Юпитер, Ковровец и М-72.

Так вот у всех мотоциклов были ручки только 2х типов.

У меня была самая модная ручка - катушечна. Там был специальный тормоз из бронзовой втулки, разрезанной вдоль. Во втулку вставлялся тросик. Винтик усиливал или ослаблял давление половинок втулки на тросик, чем и регулировался тормоз. Хотя никто не пользовался тормозом тросика. Это считалось особым шиком и за это эти ручки очень высоко ценились на рынке.

Во всех остальных ручках использовалась спираль.

В ручке была спиральная квадратная канавка, в которой двигалась точно подогнанная бронзовая квадратная деталька. В нее впаивался тросик.

Поворачивая ручку эта прямоугольная детелька двигалась вдоль ручки двигая вместе с собой тросик.

Так что никаких специальных тормозов не требовалось.

Судя по фото, у Гребенникова была самая дешевенькая ручка, типа от Ковровца.

Так что имейте ввиду, что никаких специальных кнопок здесь не надо.

Дополню.

Ход тросика был примерно 40-60мм.

OAUM-OZON

Спасибо, вовик, за важную информацию.

Конечно, как вы и пишите "никаких специальных тормозов не требовалось" так и могло быть.

С другой стороны дополнительными системами блокировки и перенастройки Гребенников мог просто перестраховываться...

Вспомните неудачный мартовский полет 1990 г. - аварийную перенастройку блок-панелей.

Еще.

"Ход тросика был примерно 40-60мм." - эту информацию я бы назвал очень важной в понимании строения и размеров гравитоплана.

Дело в том, что для сдвигания и раздвигания жалюзи блок-панелей недостаточно хода тросика 5-6 см. Поэтому нужны механические механизмы трансформации, которые бы преобразовывали сантиметровый ход тросиков в десятисантиметровый "раздвиг" жалюзи.

Собственно об таком подходе к репликации основных узлов и механизмов гравитоплана я пишу уже несколько лет.

В ответ - только слепая вера в электрические схемы на гравитоплане.

По этому поводу могу сказать.

У меня с 1972 года по 2009 был старенький Москвич М-408.

На нем на ридиаторе стояли жалюзи, которые полностью перекрывали поток воздуха через радиатор. Для наших зимних условий.

Так там ход пимпочки на передней панели был всего 30-40мм.

Естественно такой же ход был и у тросика на жалюзи. Кстати. Тросик передавал движение в обе стороны без всяких возвратных пружин.

Если интересует более подробно, наверно в инете есть фото.

К сожалению я продал цветной подробный альбом по машине месяц наза.

Zeta_Reticuli

к вопросу о высотомере...

На ваших картинках нет парашютного высотомера.

Я много прыгал с парашютом.

Высотомер диаметром около 5 см и толщиной 1-1.5 см.

Круглый.

Снизу ушки, через которые продевается ремешок, которым он пристегивается на руку поверх рукава.

Шкала нелинейная.

Половина шкалы, насколько помню, от 5000 до 1000 м. Или до 1500. Сейчас не помню.

И пол шкалы 1000 - 0.

Есть кольцо. Его надо приподнять и выставить ноль высоты. Чтобы прыгать или на равнине или в горной местности.

Чем-то похож на высотомер Гребенникова.

На вашем парашютном высотомере квадратное основание с дырочками для винтов. Куда у парашутиста надо ввинчивать винты?

Внимательнее надо быть.

А нафига высотомер парашютисту

Мне пришлось на армейских сборах в 70х напрыгаться до дури.

Так вот. Ощущение высоты возникает примерно на высоте 20-30 метров. Выше этого есть ощущение "далеко".

И ты не можешь точно сказать, до земли 300 метров или 100.

Rubik

Дело в том,что у прибора такого типа полюбому будет погрешность в показаниях и весьма немалая,тем более при быстром спуске,так что опираться на его показания просто опасно.

Судя по фото на платформе , а я не имею ввиду муляж, где высотомер был просто спаян из консервной жести, настоящий высотомер очень похож на тот, с которым прыгал и я.

Это баночка толщиной прмерно 2 см. Есть ушки, через котоые продет ремешок для крепления на руке.

Есть ободок, которым шкала устанавливается на ноль перед прыжком..

По поводу погрешности.

У таких высотомеров нелинейная шкала. Очень растянутая на малых высотах. И точнось очень даже приемлемая. Для парашютистов. С высоты 50-100 метров на высотомер никто не смотрит.

NikolaM

А где он на армейских парашютах? Там приборы раскрытия на время и определенное давление.

Приборов на время нет.

А 2 прибора баромтрических были. Срабатывали на 300 метрах.

Но прыгали то мы с 2400. И открывали вручную.

decor

монометр в том плане, каком вы рассчитываете на него не актуален, но не платформа

у монометра несколько другая функция, хотя и имеет отношение к высоте полёта.

сами подумайте, как он может измерять и чего, если он внутри кокона, он же в вырезанном пространстве

что вы тупите

А кто доказал, что кокон подобен герметичной стеклянной банке.

Он ведь там дышал.

Он мог высунуть голову за пределы кокона.

Значит давление внутри такое же как и снаружи.

Значит барометрический высотомер должен нормально работать.

---------------

Вот цитата.

< Но защита от притяжения регулируемая, хотя и неполная: подашь вперед голову, и уже ощущаются как бы завихрения от встречного ветра, явственно пахнущего то донником, то гречихой, то многоцветьем луговых сибирских трав. >

---------------

Разговор идет о якобы полной герметичности кокона и высотомер не может работать.

OAUM-OZON

В том то и дело - что "силовая защита" не представляет собой некую замкнутую поверхность - не полностью герметична...

Про это я писал выше...

Так, что если бы на платформе был бы барометр - он измерял бы давление воздуха внутри трубы-защиты...

Но совпадало ли это давление с "внешним" - это спорный вопрос... А поэтому возможность высотомера на гравитоплане измерять высоту посредством барометрической формулы - очень сомнительна...

Кроме того, как мне помнится, у вас было утверждение, что наблюдаемая "толщина" высотомера не позволяет разместить в нем механизм измерения давления?

• 

Я нигде не писал

------------------------------

Кроме того, как мне помнится, у вас было утверждение, что наблюдаемая "толщина" высотомера не позволяет разместить в нем механизм измерения давления?

-------------------------------

Я писал, что нарукавный высотомер, с которым я прыгал был толщиной около 1-1.5 см.

Может чуть толще.

Толщина донышка муляжа высотомера не позволяет разместить там что-то. Это видно по фото.

И именно про это я и писал. Прочтите мой ответ по высотомеру.

Вы писали, что он просто снял с высотомера который установлен на фото общего вида платформы крышку, поскольку по вашему мнению и общий вид платформыы и отдельная стойка - это один и тот же муляж.

ps/ Вот муляж высотомера, о котором я писал

Ну вот. Опять про высотомеры.

Я в 76году на военных сборах напрыгался с парашютом. Были у ас просенькие нарукавные высотомеры с нелинейной шкалой и одной стрелкой.

Ноль выставлялся поворотом всей шкалы с помощью кольца вокруг циферблата.

Да и потом.

Если это был компас, зачем для муляжа городить огород. Делать муляж высотомера, когда можно было купить школьный компас за гроши и приклеить.

И еще.

При подъеме высотомер не особенно нужен. Только для установления высоты, на оторой он летал обычно. Наверно поэтому на муляже есть риска на 250 метров.

А при посадке очень нужен, потому как до высоты примерно 30-40 метров высоту оценить трудновато. Ощущения, что земля внизу далеко. То есть ощущения высоты нет.

Поэтому, наверно есть риска для примерно 15-20 метров.

А компас при наклоне работать не будет. Нужен компас типа самолетного или корабельного.

Да и зачем ему компас, если при высоте 250 метров можно летать по земным ориентирам.

КУТКТ

И что вы прицепились к высотомеру.

Меня повадились брать на военные сборы с 1976 года. По 2 месяца. Каждые 3 года. Для нас это было как развлечение. На первых сборах нас учили прыгать с парашютом, водить ЯК-12, стрелять и взрывать. У нас было по 18 прыжков.

Так вот. У нас были наручные высотомеры, похожие на тот, что у Гребенникова на макете. Тоже с нелинейной шкалой.

Нас бросали с высоты от 2000 до 4000 метров.

И для высоты 4000 метров мне было пофиг определять высоту с точностью 20-50 метров.

Это надо на высоте 200-100 метров.

Хотя и для 100 метров ориентируешься по земле.

Кстати на цветном фото в музее видно, хотя и плохо, рубчатое кольцо на высотомере.

Этим кольцом мы выставляли шкалу на ноль перед посадкой в самолет.

Поищите в инете парашютные высотомеры 70х-80х годов.

---------------

Вот блин. Опять за хвост старого кота. Сколько можно. Я несколько страниц назад писал, что на военных сборах в 76 году прыгал с парашютом с высотомером с похожей шкалой.

Тут утверждали, что высотомеров с нелинейной шкалой не бывает и быть не может.

Вот современный высотомер с нелинейной шкалой.

mytek

Вопрос по фотографиям.

Конечно, качество фотографии не самое лучшее, но по моему, основание рулевой стойки на фотографии платформы перед полетом представляет собой цилиндр "со снятой конической фаской".

А вот на остальных фотографиях платформы (цветная в музее, и во время полета) основание рулевой стойки выглядит как цилиндр, на который "надета" крышка с бОльшим диаметром.

Или мне это просто кажется?...

mytek

А в чем разница? Я ни фига не вижу в ваших кружочках.

А скобка крепления ручки действительно чуть другая. Более широкая и чуть тоньше. Так она лучше пружинит

mytek

• 

lexf, прошу прощения у вас и всех участников форума. Просто у меня в голове был контекст моего предыдущего сообщения, на которое mustang написал ответ. http://matri-x.ru/fo...400#entry240549

Понятно, что среди других сообщений этот контекст для других участников был не так очевиден.

Для разъяснения приведу рисунок. Надеюсь, станет понятнее.

Основание_стойки.jpg

Цилиндрическое основание стойки на платформе перед полетом больше похоже на цилиндр с конической фаской. А вот на остальных фотографиях (в том числе и современных - из музея) основание больше напоминает цилиндр с "шляпкой", которая по диаметру больше цилиндрического основания...

• 
• 

mytek

Ну теперь все понятно.

Примерно с год назад у меня был довольно длительный диалог с одним из участником форума, который утверждал, что цветное фото платформы в музее в полный рост и муляжи платформы - это одно и то же.

То есть это все муляжи, а платформы в реальнсти не было.

И я тщательно исследовал все фото и нашел массу отличий. Включая и ваш варант.

На платформе на чернобелой фотографии перед стартом, и при старте, и на цветном фото платформы в музее - эта часть выглядит как крышечка, с покатыми краями, надетая на цилиндрическу часть и закрепленная блтиками.

На фото муляжа эта часть - цилидрическая.

---------------

Вот я в фотошопе немного причесал яркость и контраст.

По моему так лучше вдна разница.

---------------

Поскольку вопрос снова коснулся крышечки на корбочке, хочу предложить еще один вариант.

Например так.

Перед стартом ГВС отвинчивает крышечку, вставляет внутрь коробочки некоторое устройство, завинчвает крышечку и можно лететь.

Типа ключа зажиганя.

Это окошечко и сделано для удобного и быстрого доступа в коробочку.

По поводу поддона.

Скорее всего он мог сделать его из фанеры, но не обычной а бакелитовой.

Такой материал еще называется дельта-древесина.

Очень прочный и жеткий материал.

Делается из шпона толщиной 0.5 мм.

Во время войны из нее у нас делали самолеты.

Потом доску шпаклевали, поскольку нет стыков и покрасили под аля дерево. Такими узорами в ссср обожали красить сейфы.

Mustang

Я посмотрел бакелит lexf - освежил в памяти:

http://recn.ru/bakel...nosti-materiala

буду тоже иметь его в виду. Помню, что тяжелый материал и чаще всего цвет у него был темный, поверхность лакированная, но вот покрашенный под дерево ни разу не видел, может где фотку найдете.

Mustang

Если вы ко мне по поводу фотки - точно не найду.Сам покупал такую фанеру в магазине "Юный техник".Темно-кофейного цвета. Обычно покупал 2х и 3х мм.

А вот большой сейф у меня в комнате на работе был как раз разрисован такими же разводами под дерево.Только цвет темнее.

Такие сейфы всегда есть в старых фильмах. Сегодня такой шел. Только что кончился.

• 

Поскольку на ветке началась таки экспериментальная работа, мне захотелось кое-что сказать ищущим.

Посмотрев на рисунок ГВС, который лежит в посту NATAN | Post: 247260 на странице 570 я кое что вспомнил.

Здесь на Скифе была ветка ХТ. Я тогда разозлился на Зацарицына и по быстрому сделал этот транс. И выложил все данные и фото в ветке. Этот транс представляет собой обычный линейные трансформатор.

Так вот. Когда я проверял влияние ферритовых колечек, надетых на проволочку, выяснилось, что феррит очень сильно снижает рабочую частооту, так как сильно увеличивает индуктивность проволочки.

Вот данные. Проволочка длиной 43мм может работать, начиная с 4х мгц.

Если на нее надеть колечки, рабочая частота снижается до 200 кгц.

Теперь, глядя на рисунок ГВС, я подумал, что эта структура очень напоминает систему, собранную из таких первичных обмоток, то есть из системы индуктивностей. Каждая проволочка, покрытая ферритом - это индуктивность.

Кто любит заниматься электромагнитными системами в приложении к платформе могут рассмотреть взаимодействие элементов такой системы. Может это к чему нибудь и приведет. Во всяком случае можно получить значение рабочих частот для приемлемых размеров проводников, взаимодействие с такой же структурой, расположенной параллельно, и всякое другое.

Вот нарисовал, как мог, электрическую схему рисунка. Короткие линии, параллельные проводникам - это феррит.

Поскольку я не занимаюсь непосредственно платформой Гребенникова, а занимаюсь параллельными мирами, я не особенно вникал в то, что пишут в его ветке. Хотя и просматриваю ее.

Но тут, некоторое время назад обратил внимание на один рисунок, который был выложен от "видящего" на нереале в посту nerealnost.net/...amp;p=39952

Оказалось, что на рисунке много элементов, которые и я использую в своей установке. И выполняющие похожие функции. Мне нужно создать направленное поле большой напряженности. Ищу 6 правильных больших кристаллов кварца. Но вероятно, придется использовать много кварцев от старинный раиостаций, поскольку не удается найти большие правильные кристаллы.Направленность создается магнитами, размагниченными нагреванием. Такие же магниты используются в качестве буфера для поля в паузах между работой кварца. И на рисунке от "видящего", очень похожее нарисовано. Поэтому я и решил дать здесь примерную схему его платформы, как я ее понял, исходя из своих знаний и этого рисунка.

• 
• 

Хочу поделиться своим видением того, как Гребенников пришел к конструкции платформы. Хотя может быть это только моя фантазия. Но все же.

Когда в конце 80х и начале 90х я пробовал идею Козырева по поводу истечения времени из кристаллических тел, я не смог засечь поле. При подаче напряжения на пьезоэлемент рамка ничего не чувствовала, а соломинка в банке только чуть вздрагивала. Тогда я лопухнулся.

Мне не пришло в голову, что для втекания поля в кристалл надо отключить питание и подождать. И я занялся конструтрованием датчиков и опыты с ними. В районе 2000 наткнулся на схему эфиромера, о котором я писал. И датчики и рамка сразу засекли поле. Вот так и получилось. Я думаю, что поскольку Гребенников был неплохим экстрасенсом, он мог засеч поле и без приборов, если сам включил варцевый генератор, или находился у кого-то, кто проводил опыты с кварцевым генератором. Такой случай просто уникальный. Экстрасенс и момент включения генератора. Он мог и сам понять, как должен работать кварц. Думаю, что история создания гравитопланчиков и платформы так и начиналась.

Конечно это только мои догадки, так что просьба отнестись к моему варианту как к догадке. Некоторые моменты мне непонятны. Но может этот мой вариант что-то даст остальным.

В следующем посту будет разбор этой картинки с пояснениями.

Кстати, может и мне пригодится рисунок. Может надо вернуться к титанату бария вместо кварцев.

fractal

Я раньше читал. что память первых компьютеров состояла из ферритовых колец. Вот наверно был ЭПС излучатель не плохой.

А вот сейчас флеш память сделана с использованием статического поля.

И ещё ранее я упоминал ЖК дисплеи. Там ведь тоже ячейки. Например если рассматривать движения собственных пальцев на фоне монитора, то можно заметить странный ореол вокруг. Может это зрительная иллюзия?

• 
• 

Смотрю, ветка что-то чахнет.

Решил слегка разнообразить ожидаие и ответить на вопрос по поводу магнитной памяти старинных машин. Этот вопрос постоянно всплывает на форумах.

Вот фотки магнитной памяти машины Мир-2. Выпуска 60х годов.

Это дофига слоев таких сеточек запаянных в герметичную квадратную коробку.

Когда машину списали я одну коробку отвез на дачу, а вторую разобрал как мог. Ради колечек.

Никакими аномальными свойствами эта сеточка не обладает.

По поводу ореола вокруг руки это может быть и кажется, а может быть и аура вокруг руки.

Вот тут можешь почитать по поводу, как смотреть ауру.

http://nerealnost.net/forum/index.php?showtopic=13551&st=260&p=27639&#entry27639

• 

Жалюзи́ - светозащитные устройства, состоящие из вертикальных или горизонтальных пластин, так называемых ламелей. Ламели могут поворачиваться вокруг своей оси для регулирования световых и воздушных потоков[1].

---------------

Хочу временно обратить ваше внимание на картинку, которую нарисовал ГВС.

Это техническая часть чего-то. Скорее части платформы.

Здесь 4 слоя , уходящие вдаль.

Эти слои можно сдвигать или раздвигать.

Также можно поворачивать как жалюзи, чтобы они образовывали тонкий слой.

Не ассоциируется ли у вас это устройство с чем-то из текста в ММ.

Medvedko

Сегодня у меня была встреча с одной стаааарой бабушкой, знаю её давно, знаю что она "видит", разговор шел на обычные с ней темы о саморазвитии, о высшем разуме и т.п. Она любит приходить ко мне на работу, мы с ней разговариваем пьем чай. И тут меня посетила (на короткий срок) :rolleyes: , вумная мысль, дай ка думаю спрошу про ГВС.

Показал ей фото она посмотрела и говорит, мол тяжелая судьба была у этого человека, страдал он много, итак она прониклась аж всплакнула, страшная говорит у него молодость была, много пережил он. (ну как бы ничего интересного) и тут она говорит: за свои страдания ему с выше был открыт какой то секрет, тайна, но он никому об этом не рассказал, так и умер с ним. Секрет? она говорит да секрет, но он связан с тем что его сильно увлекало, я говорю он увлекался жуками, она удивилась, говорит я не вижу жуков я вижу рисование, кисти, краски холсты. Потом она сказала что он очень умный и много чего зная молчал. тогда я показал фото где В С на платформе, и спросил что под ногами у него, что под деревом? она сказала я вижу пластину, металлическую, я спросил раздвижную?, она сказала я не пойму, но их там три, про раздвижную или нет так и не ответила сказала что не видит, я спросил а какой металл? она сказала похоже как на аллюминий, я переспросил про пластины она сказала точно три!! слева одна, а справа две. Я спросил что виновата ли это устройство в его смерти она совершенно точно сказал что нет, я совершенно не вижу связи с этим. Потом я спросил рассказал ли про этот секрет ВС своему внуку или сыну, она долго думала и сказала, нет, с выше не было дано никому кроме него, это как бы игрушка для его была, подарок, от высших, за его страдания и преданность увлечению.

вот так...вроде всё рассказал.

а вот ещё, она сказала что эта пластина где то лежит!!! и что даже если кто то найдет не сможет с ней ничего сделать, потому что только ВС знал как это делается!!! во чуть не забыл.

Тогда понятны слова ГВС про треугольную форму платформы.

• 

Ну вот опять коснулись вопроса жалюзей.

Вот вам рисунок Гребенникова.

Я давал этот рисунок на четырех форумах. Он никого не заинтересовал.

Все обошли этот рисунок молчанием. Вероятно никто еще не дощел в своих изысканиях до этого.

Но все-таки предлагаю подумать, зачем Гребенников нарисовал его.

Это явно техническое устройство, сделанное из проволочек.

Четыре вертикальных слоя можно повернуть, и они лягут а плоскость.

Как и ламели жалюзей.

Этот рисуок не относится к насекомым и вообще к природе.

juwagn

• 

Всем добрый день, вот вообразил пространственно то, что нарисовал Гребенников. Четыре странно соединённых мелкосетки, самоделки? Интересно, что под белыми и чёрными линиями подразумевалось, магнитные диполи?

juwagn

Лет 15 назад на скифе эту сетку обсасывали со всех сторон.

Некоторые люди паяли ее и подключали со всех сторон напряжение. Но так ничего и не получилось. Долго обсуждали черные участки на рисунке. Гребеннико в своих рисунках очень точен. Я тогда посоветовал покрасить эти участки магнитным тонером от лазерного принтера, разведенного в грушевой эссенции. Результата не было.

Только через год, когда я занялся исследованиями взаимодействия материиалов с полем, кажется понял, что это может быть. Кстати, по моему мнению никакого тока подключать не надо.

Но сам я так и не собрался спаять такую сетку.

А черные участки, вероятно из ферритовых цилиндриков. В компах и телевизорах их используют в дросселях на выходе преобразователей напряжения.

Цилиндрик - это ферритовая трубочка диаметром около 3х мм и длиной от 15 до 40 мм. С 2х сторон туда вклеиваются проволочки, к которым припаиваются концы проводника, которым мотается дроссель на цилиндр. Такой дроссель нагревается на газу примерно до красна и все рассыпается и остается ферритовая трубочка.

dzetta

Ты прикидываешься ... я сотню другую раз утверждал и утверждаю что трубки с гемолимфой легко заменить обычными медными проводниками.

Такой вот парадокс - хреновый летун из мира насекомых открыл гребенникову секрет полета. Это вам не сверхзуковые осы.

---------------

Понятно Анархист... про баранов черныйджек неспроста писал. Вот уж действительно упрямство достоинство ослов. Я утверждаю что тупо копировать насекомое ( об этом же говорил гребенников) нет смысла, применяйте медную проволоку, срисовывайте сетку которую гребенников показал, думайте что за черные пятна. Удачи

ГВС кстати сильно льстил себе говоря что опередил члвечество лет на 500, этому изобретению уже лет 100 как, если не считать древний эгипет, а вот конечное устройство оригинально,

---------------

Я вообще на оргстекле медными лентами нанес и вырезал лишнее. Тяжело муторно, но этож не пром образец.

---------------

Да да конечно. Только я сетку за 2 часа накидал. Покрыть только не успел. А твоя шальванопластика сколько сил и времени отнимет

Anarhists

Дзетта, ну хорошо, сетка от крыльев Мирмелеона, вернее--узор похожий.

А дальше чего с ними делать, с этими четырьмя сетками.? Не на нос же их вешать...

А вы попробуйте сделать эксперимент.Вдруг получится какой нибудь эффект.

Спаяйте четыре слоя, как нарисовано у ГВС. Там хорошо видно, что горизонтальные проволочки обернуты вокруг вертикальных и пропаяны.

Расположите их параллельно, как на рисунке.

А потом попробуйте воспользоваться экспериментом от НиколыМ, то есть поставьте сбоку по всей длине микрополостную структуру. Можно из любого материала. Но она должна работать как полостная структура, а не просто набор трубочек. Спросите у НиколыМ.

Еще можно поставить полостные структуры с обеих сторон.

Anarhists

Lexf , да, придётся видно Так и поступить. Тогда стану шестым в Этой плеяде исследователей...

А что означают " чёрные метки" -- всё равно непонятно... :huh:

А облучать их надо обезболивателем, имхо.

Лет 10 назад народ уже ломал головы по поводу этого черного на скифе.

У меня эти участки ассоциируются или с ферромагнитиком или с ферритом.

Есть такие трубочки из феррита с отверстием. Применяются в электронике.

На скифе я советовал попробовать лак из тонера для принтера.

Anarhists

Да, я читал. Девелопер он называется.

И чем закончилась эта эпопея ?

Меня чем то заинтересовала поэма ВС о его погибшем двоюродном брате в Чёрном море в войну, о Красных искрах.

Железосинеродистый калий, красная кровяная соль как нельзя лучше подходят к Этому.

Может этот реактив там нанесён ?

Не думаю, что красная кровяная соль это то, что надо.

У меня ее есть 6 кг с тех пор, как занимался цветной фотографией. Подарить некому, а выбросить жалко.

Allls

Если кого интересует технология изготовления миниатюрных сеточек, инфа тут:

http://www.matri-x.ru/forum/index.php?showtopic=113&pid=15209&st=1820&#entry15209

Способ на матриксе - это старинный способ для изготовления печатных плат. Есть масса таких рецептов. Я ими пользовался до 1992 года, пока не появились лазерники. Вот простейший способ. Я так делаю песатные платы.

****

В Paint рисуется сеточка нужного размера. Потом на лазернике печатается на ловсановую бумагу. Она стоит 5р за лист А4. Лично я пользуюсь ловсановой калькой. Она гораздо дешевле, но тоньше. Ее приходится прикреплять к листу обычной бумаги, чтобы принт не зажевал.

Потом этот ловсановый лист с напечатанной сеточкой накладывается стороной, где краситель на фольгированный стеклотекстолит или, в данном случае, на медную фольгу. И проглаживается утюгом. Краситель плавится примерно при 75-90 град. Я ставлю примерно 120. После остывания ловсан отдирается, и краситель остается на фольге. Забыл сказать, фольгу надо почистить мелкой шкуркой, чтобы создать микрошероховатости. Потом фольгу с сеточкой можно бросить в хлорное железо, и получатся отверстия.Точность - один пиксел. Краситель не астворяется в кислоте, так что, если нет хлорного железа, можно растворить в разбавленной азотой кислоте, или в чем другом. Рецептов тоже много.

Кстати, вместо медной фольги можно взять алюминий от кондеров или вообще, что под рукой.

Хочу дополнить посты по технологии сеточек. Для тех, кто хочет попробовать. С 93 года я тоже пользуюсь лазерной лавсаноутюговой технологией, но до этого всю жизнь использовал фотолитографию. Вначале на базе поливинилового спирта, а потом с помощью промышленного фоторезиста. Хочу написать основные моменты, на которые нужно обратить внимание для получания хорошего качества.

Во первых хочу сказать, что нельзя изготовить сеточку Киры методом травления. О таком опыте я уже писал чуть выше. Вероятно его технология наиболее продвинутая для данного случая. Я вот собираюсь изготовить "золотинки", но с помощью фоторезиста Positiv для электронной промышленности. С зубами никогда не пробовал, и не знаю свойств композита.

Во первых фоторезист не рассеивает свет. Это прозрачная жидкость, а после высыхания - прозрачная пленка. Светло желтого(слегка коричневатого) оттенка. Прозрачная как стекло.

Поэтому точность линии будет определяться только дифракцией на границе раздела белого и черного. А на это влияет расстояние от пленки с рисунком (при контактной печати) до нижнего слоя композита, степень параллельности лучей света и степень точечности (если можно так выразиться) источника света.

При нанесении пленки раньше пробовал класть на проигрыватель, как советут для радиолюбителей, но не понравилась возня, и в дальнейшем просто ставил на ребро, и лишний композит стекал вниз. Конечно на краю получался подтек, но для плат это было несущественно. Кстати о подтеке. Толщина его доходила до 0.2 мм, а может и больше. И когда пленка трафарета частично закрывала это место, после обработки получалось место, как бритвой срезанное. Это я к тому, что луч света не рассеивается в слое. Свет частично поглощается слоем, и тогда это влияет на экспозицию. Кстати, отверженный фотокомпозит, которым я пользовался, прекрасно растворялся в грушевой эссенции( жидкость для снятия лака для ногтей).

Кира пишет, < плотность такого узора по 100 ячеек на 1кв.мм>. То есть размер ячейки примерно 80-100 мкм, при толщине линии раздела 10-15 мкм. Это вполне возможно для кухонного варианта.

Чтобы ячейки имели вертикальные стенки или с небольшой конусностью, надо освещать трафарет параллельными (или слабо расходящимися) лучами света. При проекционной печати этого добиться легче, но возникает сложность с наводкой на резкость. Тем более, что в УФ диапазоне мы не видим линий.С этим сязан и еще один момент. Чем дальше свет в УФ, тем сильнее направление лучей света отличается от видимого диапазона. В этом случае надо брать лампу среднего и высокого давления. Чем выше давление, тем меньше коротковолногого излучения и больше видимого света. Бактерицидная лампа, от которой пахнет озоном еле светится. Почти весь ее спектр в области дальнего УФ и обычный объектив не дает резкую картину. Здесь нужнет уже кварц.

По этой же причине лучше брать не трубку от ДРЛ, а точечную лампу типа ДРШ, ватт на 100-150. Я пользовался как-то лампой ДРШ-100 от шлейфного осфиллографа К-115. У точечной лампы, естественно, будет выше резкость изображения.

В качестве пленки лучше брать МИКРАТ-900, или МИКРАТ-2000. Микрат-900 дает 1000 линий на мм. Это 1000 черных и 1000 прозрачных полосок. То есть 2000 границ раздела. Что приемлемо для данного случая. Хотя чувствительность его всего 0.06 ед.гост.

Downito

bes

Не надо, вы СПРОСИТЕ.

Только недалекие люди вставляют и рекомендуют вставлять другим какую то там трижды ультрофиолетовую лампочку в оптическую систему из стеклянных линз. Ну хоть поковыряйтесь в Гугле что ли ... зачем мучаются с линзами из кварцевого стекла.

Малого того, с намерением по плоскому трафарету сформировать трехмерную структуру, как это? Что случилось с законами оптики? Ну полный пэ.

Downito

Ну что тут скажешь. Если Вы учитесь только по Гуглу, то, вероятно, наш спор просто бессмысленн. А Вам я посоветовал бы тогда, раз вы используете Гугл, взять оттуда спектральные характеристики излучения лампы, полосу пропускания оптического стекла, и спектральную чувствительность материала. Потом наложить все графики друг на друга и самому сделать вывод.

На работе я однажды, лет 30 назад, на этом нажегся. Меня также один "специалист" убедил, что обычное стекло не пропускает ультрафиолет. И можно защитить глаза обычными прозрачными очками. Оказалось, что достаточно 10 мин. Ночь не спал, и на работу не пошел. Можете сами провести этот опыт на себе.

По поводу 3-х мерности все просто. Свет проходит через всю толщину материала, и отверждает его. Получается столбик отвержденного композита. (как я говорил, со стоматологичиским материалом я не знаком, но все эти композиты работают примерно одинаково). Остальная масса растворяется в специальном растворителе. Вот и все.

---------------------------

Mios

Тогда результаты были нулевыми. Я тогда многого не знал. Плюс, сама технология была предельно простой. Делал из фольгированного гетинакса со слоем меди около 250 мкм. Нанес фоторезист, матрицу на плоской пленке микрат-2000, лампу. Потом растворил остатки фоторезиста в трехзамещенном фосфорнокислом натрии и вытравил в хлорном железе. Так что под микроскопом конусы оказались не совсем правильными. На первой трети конус был шестигранный, а дальше грани постепенно скруглялись и к основанию превращались в цилиндрический конус. Да и сама верщина конуса была не острая, а закругленная. Соломинка в вакууме (примерно 10-15мм рт.ст.) очень слабо реагировала на пластину.

Как я сейчас уже понимаю, в технологии Киры есть очень важный момент. Сегодня я считаю его определяющим.

Downito

bes

Вот и все? Хех....

Стлбик это объект некоторой высоты и постоянного сечения? Или у вас иное понятие столбиков? Что за композит вы использовали? Эспозицию не подскажите для случая советского фотоувеличителя и линейной колбы от разбитой ДРЛ на 500 ватт купленной у электромонтера за 100 рублей?

Downito

Я все понял. Ладно, будем считать, что я не прав, и что я согласился с вами. < Эта история - самый обычный хлам. >

И закончим на этом. Мне влом спорить по детским поводам. А вы обратитесь с вопросами к Гуглу.

fill

Привет всем.

SatalitS

Да нет дорогой,как раз-то мне и понятен весь процесс работы платформы Гребенникова и в какую сторону "копать".

Единственная проблема,которая у меня на сегодняшний день - это где взять необходимый материал для изготовления "микросеток" и приборы для регистрации увеличения мощности этого пресловутого "блок-фильтра".

А лепить абы - кабы нет охоты.

Елы-палы. Уже год слышу от всех, как, где взять микросетки, или материал для них. Тут вообще все просто. Много заводов изготовляют порошки алмазов для инструмента. Их рассеивают по фракциям с помощью микросеток. У меня, например, на даче валяются штук двадцать элементов грохота с сетками от 5 мкм до 250 мкм. Даже здесь дома валяется где-то пара штук. Не знаю размера. Срок их службы около 6 мес. Потом их выкидывают. У них ячейки забиваются алмазами. Сетки бронзовые. Для завода их дешевле купить, чем чистить. Раз есть, где их делают, значит можно купить саму сетку, или достать выкинутые элементы. Они в диаметре примерно 130мм.

fill

Господа!

Мне простые сетки не нужны!

Их есть у меня.Размерами от микронных ячеек до сантиметровых.

А нужны сетчато-полостные структуры с ячейками различных диаметров и различной толщиной стенок,высота ячеек ведь тоже имеет немаловажную роль.Причем рисунок ячейки нужен разный.

Вы хоть понимаете о чем я речь веду?

Из вас даже никто не удосужился спросить - а для чего такие сложности?

Fill/ Так ты и не говорил ничего о сетках. Надо было сказать раньше.

Может тебе воспользоваться тенологией Кирила? Поскольку таких сеток, вероятно, найти нельзя. Поскольку, как я понял, тебе нужна готовая микрополостная структура.

Представляю вам, уважаемые участники форума, уникальную технологию изготовления микроконусов от товарища Bes'а.

Сие творение он прислал мне сегодня в полдень... Выкладываю, этот материал на вес золота!

Материал ранее нигде не выкладывался!

Технология:

Маленькое предисловие.

Примерно 2-3 года на матриксе и скифе а может и на других форумах обсуждается вопрос, как сделать мелкоячеистую ПС структуру. Чаще всего обращаются к маске кинескопов.

На http://www.nerealnost.ru/ в ветке Гребенникова лежат хорошие фотки масок от мониторов. К сожалению, они имеют щелевую структуру.

=========================

Я решил попробовать наколенную технологию изготовления микроконусов, которую, теоретически, мог использовать Гребенников. Хотя лично я не верю в работоспособность такой структуры. Но я сделал несколько проб по их изготовлению и проверил на своих датчиках.

Эффект от них есть, но крайне низкий. К примеру, на такой "сеточке" микроконус в колбе, фото которого лежит на первой странице, в одинаковых условиях дает всего около 5% отклонения, по сравнению с большим моим конусом.

Поскольку я не до конца отработал технологию, так как стенки конусных отверстий получились не правильными, а имеют сильную элипсность, может кто-то из заинтересованных этим направлением попробует довести технологию.

Тем не менее предлагаю эту технологию.

Итак - вот моя технология вместе с некоторыми теоретическими данными.

----------------------------------------------

Я взял маску от конескопа монитора. Она тоже имеет щелевую структуру. К сожалению, на помойках давно не выбрасывают телевизоров с маской из круглых отверстий.

Конусная структура делается с помощью гальванического покрытия медью.

Это самый дешевый способ.

Во первых - это важно- медь нельзя положить на железо, используя кислый электролит. Для этого надо использовать электролит с цианитстым калием, что в нашем случае неприемлемо. Поэтому используется способ двойного покрытия.

----------------------------------------------

Первый этап - снять покрытие сетки в 5% растворе серной кислоты. 5 - 15 мин.

----------------------------------------------

Второй этап - промыть водой и сунуть в емкость с электролитом для никелерования. Никелевый электролит имеет хорошую рассеивающую способность, и никель легко покрывает все поры и отвертстия сетки.

Положительным электродом должен служить чистый никель. Можно использовать анод радиолампы, которые, как правило, делаются из никеля.

Я использовал химически чистый никель. Для пробы я делал электролиз в обычном химическом стаканчике. Сетка была размером 30х75 мм и толщиной 220 микрон. Плотность тока составляла 10-15 ма на квадратный сантиметр.

ПРимерно за 2-3 часа толщина никеля составила 5-10 микрон. Этого вполне достаточно. Поверхность сетки стала матово белой.

----------------------------------------------

Третий этап - покрытие медью для создания полостной структуры.

Здесь хочу остановиться на некоторых условия. Обычно при гальванических покрытиях стремятся как можно лучше обеспечить покрытия всех выступающих частей а также полостей детали. Для этого снижают концентрацию электролита, аноды из меди располагают вокруг детали, снижают плотность тока, увеличивают расстояние между деталью и анодом.

В нашем случае надо все делать наоброт. Сторону, которая должна быть с открытыми полостями надо покрыть защитой. Поскольку в маске отверстия имеют уже некоторое сужение (см фото на нереале), использовал эту сторону, как открытую.

Для этого противоположную сторону, которую надо покрывать медью временно заклеил прозрачным скочем, и открытую сторону покрыл раствором пластика, растворенного в жидкости для снятия лака с ногтей. Покрывал 3 раза с сушкой 2-3 часа.

Затем снимал скотч, протирал спиртом и слегка полировал микронной шлифовальной бумагой, чтобы снять просочившийся лак. Смотрел под микроскопом. Затем промывал и вставлял в этот же химический стаканчик с кислым медным электролитом.

Анодом служила толстенная медная пластина от пускателя. Плотность тока была примерно 18-20-22 ма на см квадратный. Расстояние между анодом и катодом было около 20мм.

Здесь надо использовать следующие рекомендации. Чем ближе анод и катод - тем меньше рассеивающая способность электролита и тем длиннее и правильнее будут конуса. Это же касается и плотности тока. Чем больше плотность - тем конуса правильнее и длиннее, но одновременно структура поверхности будет хуже. Тут надо выбирать некую середину.

Сетки, котрорые у меня получились имели толщину 500 микрон и более.

При таком покрытии медь нарастает на поверхности металла вокруг отверстия. При этом некоторая часть металла нарастает и на стенках отверстия. Таким образом отверстие как бы медленно заплывает медью и получается конус, и в пределе может совсем исчезнуть. У меня в первый раз так и получилось.

Толщина сетки при этом была около 1 мм.

Это есть длина конусных отверстий.

Вот фотки получившихся сеток. Перва фотка - сетка, покрытая никелем.

Вторая и третья - получившаяся сетка с двух сторон. Толщина этой сетки - 500 микрон. Отверстия у нее сквозные.

Снова напомню, что с первого раза у меня не получились правильные конуса. Их поверхность имеет сильную элипсность.

-----------------------------------

По этому принципу можно изготовить сетки с помощью лавсано-утюговой технологии. Можно изготовить любой рисунок.

В качестве основы можно взять тонкий фольгированный стеклотекстолит. И потом отодрать готовую сетку. В этом случае лучше использовать гетинакс.

Чуть сложнее но качественнее использовать стекло. С помощью реакции серебряного зеркала нанести серебро. Потом утолщить его с помощью меди до толщины 5-10 микрон. И уже эту основу использовать. Со стекла лучше снимается слой меди.

Прилагаются и фото...

• 
• 
• 

ruspay

я кустарно посчитал,с учетом кратности 336Х на фото пропорции такие

на материале размером 10 на10 см нужно выдолбить 560 на 560 отверстий диаметром 0,17мм с расстоянием между ними 0.08мм

чтобы легче реализовать отверстия и зазоры между ними думаю площадь материала нужно кратно увеличить

Смотрю, как вы мучаетесь в догадках и решил Вам кое что подсказать. Хотя я и принял решение больше здесь не писать, так как мои посты стирают. Не знаю, поможет ли вам эта информация, но все же...

Несколько лет назад здесь появилась информация от Кирилла. .Он занимался разработкой технологии получения микросотовой структуры. Это были пластинки с размером шестигранных ячеек размером 100микрон.

Он обратился к ДЛ, за консультацией. И прислал несколько таких пластинок для исследований.

По его словам, такая пластинка уменьшает вес предмета на 2%. Ну и описывал еще ряд эффектов.

Вся технология была здесь описана, но потом все страницы форума были стерты.

Образцы были переданы кому-то из старичков форума.

Попробуйте обратиться к модераторам или к ДЛ. Может есть сохраненная информация и сами пластинки.

gritell

всё хотел спросить, а у кого-нибудь вообще, имеется металлическая многополостная структура, не сетка а со стенками больше отверстий.

или есть ли идея из чего можно такую взять? сотовая структура, но мелкая

У меня должна валяться где-то пластинка 5х5см. Сделанная по технологии Кирилла, который здесь выкладывал свои материалы.

Я ее сделал за 3 недели после его постов здесь.

Правда я использовал другие более фирменный материалы и более продвинутую технологию. примерно ту, что используется при производстве микросхем.

6-ти гранные ячейки. 100 микрон. Стенки слегка конусные, толщиной около 15 микрон. Высота полостей около 350-400 микрон.

Что-то особо аномального пластинка не показала. Примерно тот же эффект, что и у гриба трутовика, может раза в 2 получше.

Правда у Кирилла было соотношение высоты к ширине больше, чем у меня.

А эффект возрастает с увеличением этого соотношения.

Правда когда я здесь недавно посоветовал почитать его архивные посты, здесь меня облаяли, а его назвали дебилоидом.

Так что вот так.

Я думаю, что работы ГВС вообще никак не касаются гравитации.

Я считаю, что два НИКа в этой ветке (Fill и AGI) высказывают наиболе близкие к реальности мысли. Правда, их надо совместить друг с другом.